Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А19-14595/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14595/2018
г. Иркутск
30 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312665821600049, ИНН <***>, место нахождения: гор. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, Иркутская область, город Братск, Центральный, улица Южная, 23)

третьи лица: ФИО2 (г. Екатеринбург)

акционерное общество "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117342, <...>),

общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>),

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>) о взыскании 41 015 руб. 84 коп.,

акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 390000, <...>, помещение Н124).

при участии в заседании: (до и после перерыва)

от истца: не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 20.11.2018 объявлялся перерыв до 27.11.2018 до 09 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (далее, ответчик) с требованием о взыскании 41 015 руб. 84 коп., в том числе:

причиненного ущерба в размере 37 403 руб. 00 коп., в том числе расходов на проведение экспертизы в размере 24 500 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 12 903 руб.;

неустойки в размере 3 612 руб. 84 коп., а также неустойки в размере 1% от суммы утраты товарной стоимости (12 903 руб.) с 22.06.2018 по момент фактической оплаты денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 238 руб. 06 коп. (с учетом уточнений).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнительные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (лист дела 6, определение от 31.08.2018, вручено 17.09.2018; определение от 25.10.2018 вручено 07.11.2018, лист дела № 82а), отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Третьи лица - ФИО2, акционерное общество "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ", общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ", страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ", акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, письменных пояснений по существу спора не представили.

АО СГ «УралСиб» представило договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017, акт приема - передачи страхового портфеля.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 января 2016 года в 19 час. 30 мин в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер (госномер <***>) под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А6 (госномер <***>), принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие, согласно представленной в материалы дела справки о ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, п. 8.3 ПДД РФ

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Автомобиль Ауди А6 г/н <***> был застрахован ФИО2 по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис КАСКО от 13.11.2015г. № 117239), в связи с чем потерпевшая ФИО2 обратилась к ООО «Страховая компания «Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

Страховая выплата произведена ООО «Страховая компания «Екатеринбург» путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н <***> произведенного в ООО «Компания АВТО ПЛЮС». Стоимость ремонта составила 294 539 руб. 62 коп. (счет на оплату от 14.06.2016г. № ЗКСЦ16-29883 (УСЧ16-030609), акт выполненных работ от 13.06.2016г. № ЗКСЦ16-29883, платежное поручение от 08.07.2016г. № 7359).

Указанные обстоятельства установлены представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу №А60-54454/2016.

Этим же решением с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере 73 074 руб. 42 коп.

Истец указал, что выплата страхового возмещения была произведена без учета утраты товарной стоимости. Для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А6 (госномер <***>) ФИО2 обратилась в ООО «Экспресс Оценка» в связи с чем оплатила денежные средства в размере 24 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №51/17 от 29.03.2017.

Как указано в экспертном заключении №51/17 от 29.03.2017, подготовленным экспертом-техником ФИО5, величина утраты товарной стоимости составила 12 903 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) 29.03.2017 заключили Договор уступки права (цессии) №82/01-17, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: страховщику ООО "СК Ангара", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ОСАГО ЕЕЕ №0352300977, либо к СПАО "Ингосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с возмещением Цеденту ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" полис серии ЕЕЕ №0364120420, в результате ДТП, произошедшего 12.01.2016 года 19 час. 30 мин., с участием автомобилей Рено Дастер г/н е347ек/196 под управлением ФИО3 (собственник ФИО3) и автомобиля Ауди А6 г/н х396еу/96, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2), а также иных сопутствующих расходов, в том числе расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, необходимых для определения размера причиненного ущерба.

Также по договору цессии к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО».

АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора», АО «Страховая группа «УралСиб» 19.04.2017 произвело передачу страхового портфеля АО «Страховая компания Опора» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания Опора». Данный факт подтверждается представленным АО «Страховая группа «УралСиб» договором о передаче страхового портфеля от 19.04.2017, актом приема-передачи страхового портфеля.

Впоследствии, согласно информации размещенной на сайтах ООО «Страховая компания «АНГАРА», 15.03.2018г. между АО «Страховая компания Опора» (страховщиком) и ООО «Страховая компания «АНГАРА» (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

20.04.2018 ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение экспертизы, а также направил уведомление об уступке права требования ФИО2 к ИП ФИО1

Претензией, направленной ООО «СК «Ангара» 09.06.2018, истец просил страховщика возместить утрату товарной стоимости и расходы на проведение экспертизы.

Неисполнение ответчиком обязательства по компенсации утраты товарной стоимости послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (статьи 927 - 970 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Факт наступления страхового случая и повреждения застрахованного имущества сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п.14 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с положениями Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» передала страховой портфель Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», которое, в свою очередь, передало страховой портфель ответчику по настоящему делу - ООО «Страховая компания АНГАРА».

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает, что все права и обязанности, в том числе и право на возмещение штрафных санкций и иных расходов, перешли к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», а впоследствии к ООО «Страховая компания АНГАРА», в связи с чем, именно ООО «СК «Ангара» является надлежащим ответчиком в силу изложенных выше правовых норм и представленных в материалы дела доказательств.

Сторонами факт передачи страховых портфелей не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 Постановления № 58).

В силу пункта 73 Постановления № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Договор уступки прав от 29.03.2017 соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что к истцу от ФИО2 перешло право требования к страховщику лица, причинившего вред имуществу потерпевшего, возмещения вреда и иных расходов, возникших в связи со страховым случаем – ДТП от 12.01.2016.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (далее – УТС), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор страхования (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0352300977) был заключен 11.11.2015, договор действовал с 14.11.2015 по 13.11.2016.

Согласно доводам истца, а также обстоятельствам установленным решением суда от 11.04.2017 по делу №А60-54454/2016, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 294 539 руб. 62 коп. и была выплачена страховщиком (ООО «СК Екатеринбург») организации, осуществившей восстановительный ремонт (ООО «Компания АВТО ПЛЮС»).

В силу части 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014№ 431-П (далее - Правила N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом N 40-ФЗ, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно пункту 3.12 Правил № 431-П если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 12.01.2016, при этом истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО спустя более двух лет – 20.04.2018 (заявление в адрес ООО СК «Ангара»).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих, что сам потерпевший (ФИО6) обращался к страховщику с требованием о страховой выплате (возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства) именно по договору ОСАГО, истцом в материалы дела не представлено. По договору КАСКО страховщиком обязательства были исполнены в полном объеме.

Кроме того, доказательств уведомления страховщика о проведении независимой экспертизы, о времени и месте осмотра транспортного средства, как и доказательств того, что потерпевший, а равно и истец обращался к страховщику с заявлением об организации независимой экспертизы поврежденного имущества с целью определения величины утраты товарной стоимости, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам величины утраты товарной стоимости автомобиля автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом фактически нарушен установленный действующим законодательством порядок по осуществлению права на страховое возмещение по договору ОСАГО.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку основания для взыскания суммы утраты товарной стоимости отсутствуют, в удовлетворении требования о взыскания штрафных санкций (неустойки), расходов за проведение независимой экспертизы следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, правовые основания, установленные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, а также почтовых расходов, отсутствуют.

Государственная пошлина по необоснованно заявленному иску подлежит отнесению на истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Р. Уразаева