Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-153919/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153919/23-5-1223
19 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМД-Продакшн» (125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Усиевича <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2021, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Территория фитнеса» (111250, город Москва, Завода Серп и Молот проезд, дом 3, корпус 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2010, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга по договору на разработку программного обеспечения №МП-03/22-1 от 11 марта 2022 г. в размере 956 640 руб., пени в размере 145 664 руб.,

по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью «Территория фитнеса» (111250, город Москва, Завода Серп и Молот проезд, дом 3, корпус 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2010, ИНН: <***>)

ответчик: Общества с ограниченной ответственностью «СМД-Продакшн» (125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Усиевича <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2021, ИНН: <***>)

об обязании устранить выявленные недоработки, передать исходный код, взыскании неустойки в размере 480 233 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМД-Продакшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория фитнеса» (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору на разработку программного обеспечения №МП-03/22-1 от 11 марта 2022 г. в размере 956 640 руб., пени в размере 145 664 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Территория фитнеса» к Обществу с ограниченной ответственностью «СМД-Продакшн»

- об обязании ООО «СМД Продакшн» не позднее 7-ми дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недоработки в программном обеспечении по Договору № МП-03/22-1 от 11.03.2022г.;

- об обязании ООО «СМД Продакшн» не позднее 7-ми дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «Территория фитнеса» исправленный с учетом выявленных недоработок:

1) исходный текст и объектный код мобильного приложения для Android,

2) исходный текст и объектный код мобильного приложения для iOS.;

- об обязании ООО «СМД Продакшн» не позднее 7-ми дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «Территория фитнеса» исходный код программного обеспечения разработанного к бэкенд серверу, через который осуществляется доступ к программному обеспечению по Договору № МП-03/22-1 от 11.03.2022г. и документацию к бэкенд серверу;

- об обязании ООО «СМД Продакшн» не позднее 7-ми дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «Территория фитнеса» интеллектуальные права на программное обеспечении по Договору № МП-03/22-1 от 11.03.2022г.;

- о взыскании с ООО «СМД Продакшн» в пользу ООО «Территория фитнеса» неустойку за пропуск срока оказания услуг (разработка мобильного приложения) в размере 480 233 руб. 28 коп.;

- об уменьшении суммы на стоимость фактических недоработок в размере 626 893 руб. 33 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, на встречных исковых требованиях настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Территория фитнеса» (заказчик) и ООО «СМД-Продакшн» (исполнитель) заключен договор на разработку программного обеспечения № МП-03/22-1 от 11 марта 2022г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать программное обеспечение (далее – ПО) и передать заказчику исключительное право в полном объеме, а заказчик обязуется оплатить вознаграждение. Условия разработки, этапы, стоимость согласована сторонами в приложении № 1 и № 2 к договору.

Разработка ПО происходит на основании технического задания (п. 3.1. договора), которое представлено в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.2 технического задания к договору исполнителем осуществляется разработка мобильного приложения для клиентов сети фитнес-клубов «Территория Фитнеса». Мобильное приложение должно дать возможность клиентам сети ознакомиться с информацией о текущем активном абонементе в фитнес-клуб, заморозить или разморозить абонемент, а также просмотреть информацию о тренировках и записаться на тренировку.

В соответствии с п. 3.3. стороны определили порядок сдачи работ/этапов работ путем направления кода (части кода) ПО посредствам электронной почты. Заказчик не позднее 3 (трёх) рабочих дней обязан протестировать и принять предоставленное ПО (п. 3.4. договора).

В случае отсутствия мотивированного отказа от приема работ исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней означает, что работы выполнены, акт подписан и работы подлежат оплате (п. 3.5. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора и приложением № 2 к договору (график платежей) общая сумма составляет 1 456 640 руб. 00 коп. Оплата происходит в 4 этапа. Первые два платежа на общую сумму 500 000 руб. были оплачены заказчиком.

В соответствии с п. 3.3. сдача-приемка осуществляется путем направления материалов по средствам электронной почты на установленные сторонами электронные адреса.

Исполнитель 22.07.2022г. направил заказчику Акт № 2, сопутствующие материалы и счет по этапу 3 на 200 000 руб.

Далее 26.10.2022г. исполнитель направил в адрес заказчика Акт № 3 от 22.08.2022г., об окончательной приемке разработанного и переданного ПО о чем уведомил в порядке предусмотренном п. 3.3. договора.

Последним днем для составления мотивированного отказа от принятия работ/подписания актов являлось 05 августа 2022г. и 10 ноября 2022г. соответственно.

Таким образом, по мнению истца, работы по разработке ПО считаются выполненными и принятыми заказчиком, акты подписанным.

Однако, остаются не оплаченными ответчиком 2 платежа в соответствии с графиком, на общую сумму 956 640 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае не своевременной оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 145 664 руб. за общий период с 05.08.2022г. по 06.07.2023г., с учетом договорного ограничения.

Истец 01.02.2023г. направил в адрес ответчика претензию № 23-021 от 01.02.2023г.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по существу первоначальных исковых требований, а также мотивируя встречное исковое заявление, ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 1.4. Договора, срок выполнения работ по Договору был установлен с 14 марта 2022 по 1 июля 2022 года включительно, однако, работы исполнителем заказчику не сданы (за исключением дизайна мобильного приложения «Территория фитнеса» на сумму 300 000 руб., который был принят и оплачен ответчиком), закрывающие документы не переданы, программное обеспечение (мобильное приложение) надлежащим образом не работает.

Заказчик обнаружил, что некорректно работают функции мобильного приложения, что подтверждается Анализом кода приложения Территория Фитнеса (iOS) и Анализом кода приложения Территория Фитнеса (Android):

№
этапа

Перечень недоработок

Стоимость

1.6

Если несколько профилей привязано к 1-му номеру телефона в 1С, то ЧК выбирает нужный профиль (выбор разных профилей внутри приложения)

36 933,33 Р

1.7

Открывается анкета с регистрацией (если нет в базе, ПЧК -формируется заявка о ПЧК и передаётся в 1С)

238 200,00 Р

3
Активные членства с датой окончания (история членств из 1С, прошедшие и будущие)

44 000,00 Р

3.2

История посещений (вход и выход)

28 200,00 Р

3.3

История занятий из 1С

28 200,00 Р

5.1

Расписание с фильтрами, с выбором фитнес-услуг

84 300,00 Р

6
Возможность добавление занятий в избранное

62 220,00 Р

7.3

Оценка с Яндекс. Карт; Кнопка «Отправить отзыв»

8 440,00 Р

12

Оценка занятий (звезды + комментарии) (Уведомление по окончанию занятия, на которое был записан клиент)

22 200,00 Р

12.1

История проведенных занятий с возможностью их оценки и комментариев


15

Триггерные push (при наступлении события)

74 200,00 Р

Итого

626 893,33 Р

Общая стоимость фактических недоработок согласно согласованной Сметы составляет 626 893 руб. 33 коп.

Ответчик пояснил, что обращался к генеральному директору истца по средствам мессенджера Телеграмм, указывая на недостатки мобильного приложения и просьбами их устранения. Однако, недостатки устранены не были.

Также, что программное обеспечение, разрабатываемое по договору № МП-03/22-1 от 11.03.2022г., не может функционировать без доступа к бэкенд серверу, который принадлежит и контролируется истцом. Доступ к бэкенд серверу не передавался, следовательно, программное обеспечение не доступно ни для использования, ни для изменения.

Согласно пункта 3.3. договора по завершении работ и/или отдельного этапа работ исполнитель предоставляет заказчику исходный текст и объектный код ПО (в том числе его части) с сопутствующим описание технологического стека ПО, посредством электронной почты с адреса исполнителя - azhilin@smd.agency, на адрес заказчика - i.kozvrev(g)terfit.ru.

Согласно пункта 3.5. договора после принятия заказчиком решения о соответствии ПО требованиям задания стороны составляют акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием в нем наименований, ИНН/КПП, юридических адресов и подписантов заказчика и исполнителя в соответствии с п. 11 настоящего договора, в наименовании услуги должна быть указана та услуга, которая согласовывалась в соответствующем приложение, а так же номер и дата самого приложения. В случае мотивированного отказа заказчика подписать акт сдачи-приемки сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения. Отсутствие мотивированного отказа от приёма работ исполнителя со стороны заказчика в течении 10 (десяти) рабочих дней, означает, что работы выполнены, а акт сдачи-приемки считается подписанным.

Ответчик соглашается с истцом в том, что ответчиком были оплачены: аванс в размере 200 000 руб. 00 коп.; платеж за разработку дизайна 300 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма невыполненной работы составляет: 956 640 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.3. договора пеня за несвоевременную сдачу работ составляет 0,1% от стоимости невыполненной своевременно работы.

Срок выполнения работ зафиксирован в п. 1.4. договора и составляет 14.03.2022-01.07.2022г. Акт № 2 от 22.07.2022г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. был направлен заказчику 22.07.2022г., Акт № 3 от 22.08.2022г. на сумму 756 640 руб. 00 коп. был направлен 18.08.2022г.

По состоянию на 15.11.2023г. неустойка за пропуск срока оказания услуг (разработка мобильного приложения) составляет 480 233 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3.3. договора стороны согласовали электронные адрес и порядок передачи результатов работ по этапам по средствам направления материалов и документов на электронные адреса: azhilin@smd.agency (исполнитель) и i.kozyrev@terfit.ru (заказчик).

Иного порядка направления актов в адрес заказчика в договоре не предусмотрено.

Указанным способом истец передал результаты работ заказчику совместно с сопутствующими документами (акты выполненных работ), что подтверждается скриншотами, представленными в материалы дела.

При этом, ответчик не ставит под сомнение направление и получение результатов работ и документов электронным способом, сто также следует из электронной переписки, из которой следует получение информации и акта № 2 по средствам электронной почты.

Материалы заключительного этапа и Акт № 3 были направлены тому же сотруднику по тому же адресу.

Также, истец на протяжении всего сотрудничества с ответчиком передавал в печатном виде оригиналы документов по средствам курьерской доставки сервис «Пешкарик», что подтверждается отчетами по заказам № 2634689 (акт № 2 от 22.07.2022г.) и заказ №2646916 (акт № 3 от 22.08.2022г.) на адрес ответчика, зафиксированный в разделе 11 Договора.

Довод ответчика об отсутствии перечня документов, переданных на доставку, опровергается представленными в материалы дела заявками, актом и скриншотом данных по заказу, в которых указано - Акт № 2 и Акт № 3. Также оба заказа имеют статус «завершен», то есть документы были получены ответчиком.

Документом в рамках заключенного договора, определяющим технические характеристики и функциональность разрабатываемого ПО является техническое задание на разработку Мобильного приложения.

В обоснование наличия недостатков, ответчик ссылается на «Анализ кода приложения Территория Фитнеса (Ios)» и «Анализ кода приложения Территория Фитнесса (Android)».

Между тем, данный анализ является субъективным суждением о том, как должна быть построена архитектура исходного кода переданного заказчику ПО. В приложенных документах не производился анализ конечного результата, функциональности приложения и ее составляющих, которые зафиксированы сторонами в ТЗ.

Кроме того, в обоих анализах указано, что проект работоспособен.

Исходный код был передан заказчику в 2022 году, таким образом, исполнитель не может нести ответственность за внесенные в него изменения, а также за функционирование внутренних информационных систем заказчика; взаимодействие с ними, поскольку функционирование большинства разделов мобильном приложения зависит от работы облачных информационных систем заказчика (в частности 1С), что указано в ТЗ.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что переданный истцом результат работ, на момент передачи содержал какие-либо недостатки и являлся неработоспособным.

Требование по встречному иску об обязании ООО «СМД Продакшн» не позднее 7-ми дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «Территория фитнеса» исходный код программного обеспечения разработанного к бэкенд серверу, через который осуществляется доступ к программному обеспечению по договору № МП-03/22-1 от 11.03.2022г. и документацию к бэкенд серверу, удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела подтверждается передача кодов ответчику.

Данное обстоятельство в том числе подтверждается анализом кода, представленным ответчиком в материалы дела.

При этом, как пояснил истец, термин «Бекенд» не соответствует терминологии, которая используется в техническом задании. В состав работ в техническом задании включено три пункта:

- Дизайн мобильного приложения в графическом редакторе Figma

- Модернизация серверной инфраструктуры Заказчика на CMS Битрикс / 1C (разработка и документация Api для мобильного приложения)

- Нативное мобильное приложение для платформ Android и iOS.

Таким образом, речь шла о модернизации, а не о разработке отдельного ПО. В требованиях к результату работ и их передаче указано следующее: «Модернизация серверной инфраструктуры Заказчика на CMS Битрикс / 1C, в частности разработка и документация Api для мобильного приложения осуществляется на хостинге, предоставляемом Заказчиком. Результатом работ является документация Api, описывающая все методы, необходимые для реализации мобильного приложения, и передается Заказчику в виде документа Word (файл *.docs).».

То есть, заказчик должен был предоставить доступ к своей серверной инфраструктуре, на которой расположено необходимое ПО, а исполнитель должен был провести работы, необходимые для функционирования мобильного приложения.

Дополнительная передача результатов работ при этом не требуется, поскольку работы проводятся непосредственно на серверах заказчика. В подтверждение того, что запрос доступов к серверной инфраструктуре заказчика поступал от исполнителя и доступы были получены, а также того, что исполнителем проводились работы и выявлялись проблемы, не контролируемые исполнителем, подтверждается перепиской по электронной почте с сотрудниками ответчика (почта домена terfit.ru).

Таким образом, исходный код был передан заказчику в 2022 году, а формулировки являются технически некорректными, и невыполнимыми. Заказчик говорит о «бэкенд сервере, через который осуществляется доступ к мобильному приложению», однако доступ к мобильному приложению осуществляется напрямую без дополнительного ПО, а серверная инфраструктура находится под контролем ответчика, о чем свидетельствуют условия договора и переписка с представителями ответчика.

Также, ответчиком заявлено об обязании ООО «СМД Продакшн» не позднее 7-ми дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «Территория фитнеса» интеллектуальные права на программное обеспечение по договору № МП-03/22-1 от 11.03.2022г.

Согласно ст. 1227 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статей 1234 и 1235 ГК РФ не исключают возможности заключения договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, предусматривающих переход исключительного права или предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которые будут созданы (возникнут) в будущем.

С учетом положений пункта 4 статьи 1234 и статьи 1235 ГК РФ исключительное право на такой результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходит, а право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации предоставляется в момент, определенный в договоре, но не ранее момента возникновения такого права.

Предмет такого договора должен быть индивидуализирован таким образом, чтобы позволять определить конкретный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в отношении права на которые договор заключается, на момент отчуждения исключительного права на такой объект или предоставления права использования такого объекта в соответствии с данным договором.

В соответствии с разделом 5 договора № МП-03/22-1 от 11.03.2022г. исключительные права по использованию ПО в целом и любой его части принадлежат заказчику с момента создания ПО либо его соответствующей части.

Исполнитель не имеет права использовать ПО (его исходный текст либо объектный код) в целом и любую его часть кроме как для создания другого ПО заказчика.

Заказчик в праве по своему усмотрению использовать ПО (его исходный текст либо объектный код) в целом и любую его часть в том числе путем коммерциализации, без указания имен Автора/Авторов исполнителя/исполнителей на территории всей планеты бессрочно.

Таким образом, ООО «Территория фитнеса» является правообладателем спорного ПО с момента его создания в силу договора.

Отдельная передача прав по акту, договором не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, требование об обязании передать интеллектуальные права на программное обеспечение, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, работы подлежат оплате, а исковые требования в части взыскания долга по договору на разработку программного обеспечения №МП-03/22-1 от 11 марта 2022 г. в размере 956 640 руб. удовлетворению.

При этом, встречные исковые требования об обязании ООО «СМД Продакшн» не позднее 7-ми дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недоработки в программном обеспечении по Договору № МП-03/22-1 от 11.03.2022г. и об обязании ООО «СМД Продакшн» не позднее 7-ми дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «Территория фитнеса» исправленный с учетом выявленных недоработок: 1) исходный текст и объектный код мобильного приложения для Android, 2) исходный текст и объектный код мобильного приложения для iOS, а также об уменьшении суммы на стоимость фактических недоработок в размере 626 893 руб. 33 коп., удовлетворению не подлежат, ввиду необоснованности и недоказанности наличия недоработок.

Истцом, в рамках первоначального иска, заявлены требования о взыскании пени в размере 145 664 руб.: в размере 36 000 руб. за период с 06.08.2022г. по 01.02.2023г. по акту № 2 от 22.07.2022г., в размере 62 801 руб. 12 коп. за период с 11.11.2022г. по 01.02.2023г. по акту № 3 от 22.08.2022г.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 145 664 руб. является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты или снижения размера неустойки, судом не установлен.

В свою очередь, ответчиком в рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании с ООО «СМД Продакшн» неустойки за пропуск срока оказания услуг (разработка мобильного приложения) в размере 480 233 руб. 28 коп.

Материалами дела подтверждается направление истцом актов выполненных работ и счетов на 200 000 руб. 22.07.2022г. и на 756 640 руб. 00 коп. 26.10.2022г.

Таким образом, суд считает расчет ответчика не верным. Расчет неустойки надлежит производить за период с 02.07.2022г. по 26.10.2022г. с учетом частичной сдачи работ 22.07.2022г. В связи с чем, согласно расчету суда, размер подлежащей взысканию с истца неустойки составляет 92 726 руб. 88 коп.

Оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение срока выполнения работ или снижения размера неустойки, судом не установлен.

Таким образом, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, на основании статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория фитнеса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМД-Продакшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 956 640 руб. 00 коп., пени 145 664 руб. 00 коп., а также 24 023 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМД-Продакшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Территория фитнеса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 92 726 руб. 88 коп., а также 2 007 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Территория фитнеса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 397 от 31 августа 2023 года.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория фитнеса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМД-Продакшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 031 593 руб. 12 коп.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Е.Н. Киселева