Решение от 27 ноября 2021 г. по делу № А56-82273/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82273/2021
27 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Питергрупп" (ОГРН 1137847289183)

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889)

о взыскании 1206 руб. 44 коп. пеней по контракту № 0372400000921000004-0372400000921000004-1076-505 от 05.04.2021 (с учетом уточнения),

установил:

ООО "Питергрупп" обратилось с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании 1045 руб. 58 коп. пеней по контракту № 0372400000921000004-0372400000921000004-1076-505 от 05.04.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дважды уточнял требования: с учетом окончательного уточнения просил взыскать с ответчика 1206 руб. 44 коп. пеней за просрочку оплаты по контракту, а также понесенные судебные расходы.

Решением в виде резолютивной части от 15.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 500 руб. пеней, а также 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 528 руб. 32 коп. почтовых расходов и 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения, ответчиком подана апелляционная жалоба на судебный акт.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Заказчик) и ООО "Питергрупп" (Поставщик) на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме заключен контракт № 0372400000921000020-0372400000921000020-1076-507 от 21.04.2021, по условиям которого Поставщик обязуется в установленный срок поставить Заказчику товар, а Заказчик принять и оплатить его.

По товарной накладной № 42 от 20.05.2021 и согласно акту приема-передачи б/н от 20.05.2021 Поставщик поставил Заказчику товар на общую сумму 219 353 руб. 25 коп.; претензий по качеству и количеству от Заказчика не поступало.

Согласно п.9.3 Контракта оплата за товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара, при условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара ряда документов.

В нарушение указанного условия ответчик не произвел оплату поставленного товара в срок до 20.06.2021. Фактически поставка товара оплачена платежным поручением № 638037 от 15.07.2021.

В соответствии с пунктом 10.10 контракта предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты товара, а именно: в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

С учетом уточнения сумма пеней составляет 1206 руб. 44 коп.

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет пеней, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил освободить его от уплаты государственной пошлины, также сослался на то, что уточнение к исковому заявлению подано несвоевременно.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы пеней и доводов об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств дела, фактической оплаты долга ответчиком, незначительного периода просрочки, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, суд полагает возможным снизить размер пеней до 500 руб., в остальной части отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 2000 руб. подтвержденных расходов на оплату услуг представителя с уменьшением суммы расходов судом до разумных пределов с учетом характера спора, цены иска, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, а также 528 руб. 32 коп. почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов с применением пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется; ответчик не обладает статусом государственного или муниципального органа, освобождение от уплаты государственной пошлины не отменяет обязанность возместить судебные расходы по результатам рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питергрупп" 500 руб. пеней, а также 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 528 руб. 32 коп. почтовых расходов и 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Раннева Ю.А.