Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А14-12746/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-12746/2017

«27» октября 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Связьинформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 763 011,60 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №5 от 09.01.2017 (до 31.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Связьинформ» (далее – истец, ОАО «Связьинформ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Связьстрой-1» (далее – ответчик, ОАО «Связьстрой-1») 763 011,60 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание 26.10.2017 ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыва не представил, по существу требования не оспорил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.10.2017 объявлялся перерыв до 27.10.2017.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами об инвестиционном строительстве №2/07 от 05.10.2007, №03/07 от 07.11.2007 50% оптических волокон в волоконно-оптическом кабеле (далее – ВОК), входящем в состав волоконно-оптической линии связи «ВОЛС Воронеж-Белгород-Курск-Орел», принадлежат ОАО «Связьстрой-1» (ответчику по делу), а другие 50% - ОАО «Связьинформ» (истцу по делу) на основании договора аренды с правом выкупа от 01.12.2012 и акта о приеме-передаче объекта основных средств №СВ00-000010 от 01.12.2014.

Указанный ВОК на участках трассы в г.Курске, г.Белгороде, г.Орле расположен в телефонной канализации, принадлежащей ПАО «Ростелеком» и арендуемой ОАО «Связьинформ» на основании договоров №15089 от 25.08.2015, №70/15 от 01.05.2015, №0310/25/550-15 от 27.07.2015 на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации и актов предоставлении места в кабельной канализации.

В период с 01.05.2016 года по 15.09.2016 истец несет расходы (издержки) по содержанию ВОЛС как объекта общей долевой собственности за принадлежащие ответчику оптические волокна в составе волоконно-оптической линии связи «ВОЛС Воронеж-Белгород-Курск-Орел».

Согласно расчету истца размер, приходящихся на долю ответчика расходов, понесенных истцом пропорционально доле ответчика в праве собственности на ВОК, за период пользования с 01.05.2016 по 15.09.2016 составил 763 011 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №33 от 28.02.2017, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь участником долевой собственности на ВОК, пользуясь принадлежащими ему оптическими волокнами, не участвует в издержках, связанных с содержанием общего имущества, в связи с чем неосновательно обогащается за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Истцу (50%) и ответчику (50%) на праве собственности принадлежат оптические волокна в волоконно-оптическом кабеле, входящем в состав волоконно-оптической линии связи «ВОЛС Воронеж-Белгород-Курск-Орел».

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А14-10321/2016 (в рамках которого взыскана сумма неосновательного обогащения за период с декабря 2014 года по апрель 2016 года), в котором принимали участие те же лица, что и при рассмотрении данного дела, и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания при рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что волоконно-оптический кабель, в состав которого входят оптические волокна, является неделимым объектом, в силу статьи 244 ГК РФ все владельцы оптических волокон в ВОК, в том числе истец и ответчик, являются участниками долевой собственности в отношении означенного ВОК.

На отдельных участках трассы в г.Курске, г.Белгороде, г.Орле ВОК размещен в кабельной канализации, принадлежащей ПАО «Ростелеком» и арендуемой ОАО «Связьинформ» на основании договоров на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации и актов предоставлении места в кабельной канализации, что также подтверждается материалами дела.

ПАО «Ростелеком» оказывает услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабельной связи, в том числе волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ответчику.

Расходы (издержки) по содержанию и сохранению ВОЛС как объекта общей долевой собственности несет истец.

Между тем, ответчик, как участник долевой собственности, обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего с истцом имущества.

При этом, какого-либо договора или контракта в заявленный истцом период времени с ПАО «Ростелеком» или истцом по делу, ответчик не заключал. Платежей по общему имуществу ни истцу, ни ПАО «Ростелеком» не возмещал.

Таким образом, в заявленный период времени ответчик за счет истца сберег имущество (денежные средства), что является его неосновательным обогащением.

Проверив представленный истцом расчет расходов за период с 01.05.2016 по 15.09.2016 по содержанию доли ответчика в общем имуществе, составляющей 50% оптических волокон в волоконно-оптическом кабеле, входящем в состав волоконно-оптической линии связи «ВОЛС Воронеж-Белгород-Курск-Орел», суд считает его обоснованным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценка представленных по делу доказательств (статья 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по возмещению истцу расходов, связанных с содержанием общего имущества.

Документальные доказательства в опровержение расчета истца ответчиком также не представлены, равно как не представлено доказательств несения ответчиком самостоятельно взыскиваемых истцом расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение перед истцом по возмещению расходов, связанных с содержанием общего имущества, за период с 01.05.2016 по 15.09.2016 в размере 763 011 руб. 60 коп., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

ОАО «Связьстрой-1» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 (в полном объеме текст определения изготовлен 01.06.2015) в отношении ОАО «Связьстрой-1» введена процедура банкротства – наблюдение, решением от 31.12.2015 (в полном объеме текст решения изготовлен 13.01.2016) - конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку срок оплаты услуг наступил после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Связьстрой-1» банкротом, то в данном случае обязательство ответчика является текущим платежом и подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (общеисковом), вне рамок дела о банкротстве.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 18 260 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №1377 от 31.07.2017 уплачена государственная пошлина в размере 18 260 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Связьстрой-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Связьинформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 763 011 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 18 260 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева