Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А03-12839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19242/2019
г. Барнаул
20 февраля 2020 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабикс» к бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Чемальская районная больница» о взыскании основного долга в размере 269 114 руб. 67 коп. и неустойки в размере 296 564 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.12.2019, диплом ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» № 414-КМ от 28.07.2016, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Лабикс» (далее - ООО «Лабикс», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Чемальская районная больница» (далее - БУЗ РА «Чемальская районная больница», Учреждение) о взыскании основного долга в размере 322 485 руб. 65 коп. и неустойки в размере 354 418 руб. 71 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Определением суда от 27.11.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал наличие основного долга и заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Учреждение указало на оплату задолженности в размере 53 370 руб. 75 коп., представило платежные поручения, подтверждающие частичную оплату основного долга, ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, Учреждение направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 136 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

От истца поступили отзыв на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в котором Общество возражало против его удовлетворения, а также ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 269 114 руб. 90 коп. и в части неустойки до 296 564 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об уменьшении размера исковых требований, возражала против снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение суммы иска принято судом к рассмотрению.

Согласно статье 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, в связи с чем протокольным определением суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В основном судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

15.02.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 24, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего товар, наименование, номенклатура, ассортимент и количество которого определяются в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1, л.д. 21-23).

В пункте 3.7 договора поставки № 24 указано, что сумма договора составляет 27 920 руб.

Согласно пункту 3.3 договора поставки № 24 оплата поставленного товара осуществляется в следующем порядке: в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 7.3 договора поставки № 24 предусмотрено, что если дата оплаты не соблюдается, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку за задержку оплаты в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 24 Общество поставило Учреждению товар на сумму 27 920 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 0215-00005 от 15.02.2018 (л.д. 24). Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя, заверенной оттиском печати БУЗ РА «Чемальская районная больница», однако оплату полученного товара ответчик не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 27 920 руб.

21.02.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 26, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего товар, наименование, номенклатура, ассортимент и количество которого определяются в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1, л.д. 25-27).

В пункте 3.7 договора поставки № 26 указано, что сумма договора составляет 85 590 руб.

Согласно пункту 3.3 договора поставки № 24 оплата поставленного товара осуществляется в следующем порядке: в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 7.3 договора поставки № 26 предусмотрено, что если дата оплаты не соблюдается, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку за задержку оплаты в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 26 Общество поставило Учреждению товар на сумму 85 590 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 0221-00001 от 21.02.2018 (л.д. 28-29). Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя, заверенной оттиском печати БУЗ РА «Чемальская районная больница», однако оплату полученного товара ответчик не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 85 590 руб.

01.03.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 31, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего товар, наименование, номенклатура, ассортимент и количество которого определяются в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1, л.д. 30-32).

В пункте 3.7 договора поставки № 31 указано, что сумма договора составляет 96 696 руб.

Согласно пункту 3.3 договора поставки № 31 оплата поставленного товара осуществляется в следующем порядке: в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 7.3 договора поставки № 31 предусмотрено, что если дата оплаты не соблюдается, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку за задержку оплаты в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 31 Общество поставило Учреждению товар на сумму 96 696 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 0301-00002 от 01.03.2018 (л.д. 33-34). Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя, заверенной оттиском печати БУЗ РА «Чемальская районная больница», однако оплату полученного товара ответчик не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 96 696 руб.

01.03.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 32, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего товар, наименование, номенклатура, ассортимент и количество которого определяются в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1, л.д. 35-37).

В пункте 3.7 договора поставки № 32 указано, что сумма договора составляет 19 170 руб.

Согласно пункту 3.3 договора поставки № 32 оплата поставленного товара осуществляется в следующем порядке: в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 7.3 договора поставки № 32 предусмотрено, что если дата оплаты не соблюдается, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку за задержку оплаты в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 32 Общество поставило Учреждению товар на сумму 19 710 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 301-00003 от 01.03.2018 (л.д. 38-39). Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя, заверенной оттиском печати БУЗ РА «Чемальская районная больница», однако оплату полученного товара ответчик не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 19 710 руб.

16.03.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 53, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего товар, наименование, номенклатура, ассортимент и количество которого определяется в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1, л.д. 40-42).

В пункте 3.7 договора поставки № 53 указано, что сумма договора составляет 31 445 руб.

Согласно пункту 3.3 договора поставки № 53 оплата поставленного товара осуществляется в следующем порядке: в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 7.3 договора поставки № 53 предусмотрено, что если дата оплаты согласно настоящего договора не соблюдается, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку за задержку оплаты в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 53 Общество поставило Учреждению товар на сумму 31 445 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 0316-00001 от 16.03.2018 (л.д. 42-44). Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя, заверенной оттиском печати БУЗ РА «Чемальская районная больница», однако оплату полученного товара ответчик не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 31 445 руб.

22.03.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 56, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего товар, наименование, номенклатура, ассортимент и количество которого определяются в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1, л.д. 45-47).

В пункте 3.7 договора поставки № 56 указано, что сумма договора составляет 19 200 руб.

Согласно пункту 3.3 договора поставки № 56 оплата поставленного товара осуществляется в следующем порядке: в течение 60 календарный дней с момента получения товара.

Пунктом 7.3 договора поставки № 56 предусмотрено, что если дата оплаты не соблюдается, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку за задержку оплаты в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 56 Общество поставило Учреждению товар на сумму 19 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 0322-00002 от 22.03.2018 (л.д. 28-29). Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя, заверенной оттиском печати БУЗ РА «Чемальская районная больница», однако оплату полученного товара ответчик не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 19 200 руб.

05.04.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 62, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего товар, наименование, номенклатура, ассортимент и количество которого определяются в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1, л.д. 49-51).

В пункте 3.7 договора поставки № 62 указано, что сумма договора составляет 13 200 руб.

Согласно пункту 3.3 договора поставки № 62 оплата поставленного товара осуществляется в следующем порядке: в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 7.3 договора поставки № 62 предусмотрено, что если дата оплаты не соблюдается, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку за задержку оплаты в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 62 Общество поставило Учреждению товар на сумму 13 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 0405-00002 от 05.04.2018 (л.д. 52-53). Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя, заверенной оттиском печати БУЗ РА «Чемальская районная больница», однако оплату полученного товара ответчик не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 13 200 руб.

19.04.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 72, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего товар, наименование, номенклатура, ассортимент и количество которого определяются в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1, л.д. 54-56).

В пункте 3.7 договора поставки № 72 указано, что сумма договора составляет 2 616 руб.

Согласно пункту 3.3 договора поставки № 72 оплата поставленного товара осуществляется в следующем порядке: в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 7.3 договора поставки № 72 предусмотрено, что если дата оплаты не соблюдается, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку за задержку оплаты в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 26 Общество поставило Учреждению товар на сумму 2 616 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 0419-00009 от 19.04.2018 (л.д. 57). Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя, заверенной оттиском печати БУЗ РА «Чемальская районная больница», однако оплату полученного товара ответчик не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 2 616 руб.

28.06.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 107, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего товар, наименование, номенклатура, ассортимент и количество которого определяется в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1, л.д. 58-60).

В пункте 3.7 договора поставки № 107 указано, что сумма договора составляет 19 857 руб. 90 коп.

Согласно пункту 3.3 договора поставки № 107 оплата поставленного товара осуществляется в следующем порядке: в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 7.3 договора поставки № 107 предусмотрено, что если дата оплаты не соблюдается, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку за задержку оплаты в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 26 Общество поставило Учреждению товар на сумму 19 857 руб. 90 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 0628-00004 от 28.06.2018 (л.д. 61-62). Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя, заверенной оттиском печати БУЗ РА «Чемальская районная больница», однако оплату полученного товара ответчик не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 19 857 руб. 90 коп.

12.07.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 112, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего товар, наименование, номенклатура, ассортимент и количество которого определяются в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1, л.д. 63-65).

В пункте 3.7 договора поставки № 112 указано, что сумма договора составляет 1 842 руб.

Согласно пункту 3.3 договора поставки № 112 оплата поставленного товара осуществляется в следующем порядке: в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 7.3 договора поставки № 112 предусмотрено, что если дата оплаты согласно настоящего договора не соблюдается, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку за задержку оплаты в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 112 Общество поставило Учреждению товар на сумму 1 842 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 0712-00001 от 12.07.2018 (л.д. 66). Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя, заверенной оттиском печати БУЗ РА «Чемальская районная больница», однако оплату полученного товара ответчик не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 1 842 руб.

04.09.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 137, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего товар, наименование, номенклатура, ассортимент и количество которого определяются в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1, л.д. 67-69).

В пункте 3.7 договора поставки № 137 указано, что сумма договора составляет 4 408 руб. 75 коп.

Согласно пункту 3.3 договора поставки № 137 оплата поставленного товара осуществляется в следующем порядке: в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 7.3 договора поставки № 137 предусмотрено, что если дата оплаты не соблюдается, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку за задержку оплаты в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 137 Общество поставило Учреждению товар на сумму 4 408 руб. 75 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 0904-00001 от 04.09.2018 (л.д. 70-71). Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя, заверенной оттиском печати БУЗ РА «Чемальская районная больница», однако оплату полученного товара ответчик не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 4 408 руб. 75 коп.

Поскольку претензии истца с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 72-79, 83-84), Общество обратилось в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления Общества к производству ответчик произвел частичную уплату основного долга по договорам поставки № 24 от 15.02.2018, № 56 от 22.03.2018, № 112 от 12.07.2018, № 137 от 04.09.2018 в общем размере 53 370 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму иска в части основного долга до 269 114 руб. 90 коп. и в части взыскания неустойки до 296 564 руб.67 коп.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара после обращения истца в суд с настоящим иском, а именно Учреждение погасило задолженность за полученный товар по договорам № 24 от 15.02.2018, № 56 от 22.03.2018, № 112 от 12.07.2018 и № 137 от 04.09.2018.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности по остальным договорам поставки подтверждаются материалами дела: универсальными передаточными документами, гарантийными письмами ответчика (л.д. 81-82), исследованными в судебном заседании. Наличие основного долга по договорам ответчиком не оспаривалось (л.д. 116).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга по договорам поставки № 26 от 21.02.2018, № 31 от 01.03.2018, № 32 от 01.03.2018, № 53 от 16.03.2018, № 62 от 05.04.2018, № 72 от 19.04.2018, № 107 от 28.06.2018 в общем размере 269 114 руб. 90 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 296 564 руб. 67 коп., в том числе:

по договору поставки № 26 от 21.02.2018 за период с 24.04.2018 по 15.11.2019 (570 дней) в размере 97 572 руб. 60 коп.,

по договору поставки № 31 от 01.03.2018 за период с 04.05.2018 по 15.11.2019 (560 дней) в размере 108 298 руб. 40 коп.,

по договору поставки № 32 от 01.03.2018 за период с 04.05.2018 по 15.11.2019 (560 дней) в размере 22 075 руб. 20 коп.,

по договору поставки № 53 от 16.03.2018 за период с 19.05.2018 по 15.11.2019 (545 дней) в размере 34 275 руб. 05 коп.,

по договору поставки № 62 от 05.04.2018 за период с 06.06.2018 по 15.11.2019 (527 дней) в размере 13 912 руб. 80 коп.,

по договору № 72 от 19.04.2018 за период с 22.05.2018 по 15.11.2019 (542 дня) в размере 2 834 руб. 66 коп.,

по договору № 107 от 28.06.2018 за период с 29.08.2018 по 15.11.2019 (443 дня) в размере 17 595 руб. 96 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Ответчик, не оспаривая право истца на начисление неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал, что БУЗ РА «Чемальская РБ» является некоммерческой организацией и не преследует цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Финансирование деятельности осуществляется через систему ОМС в пределах доведенного плана-задания. В связи с недостаточным поступлением денежных средств на расчетный счет Учреждения в 2018 г., 2019 г. в первую очередь производились платежи по заработной плате, отчислению налоговых выплат, оплата коммунальных платежей, в связи с чем оставшихся на счете денежных средств не хватало на оплату дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Условиями спорных договоров поставки неустойка установлена в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет взыскиваемой истцом неустойки (0,2%) более чем в 10 раз превышает действующую на дату принятия настоящего решения ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации 6 % годовых (0,01 % в день). Судом не установлено наступления у истца неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств.

В свою очередь, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд считает возможным и необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 148 282 руб. 49 коп. (из расчета 0,1% от просроченной суммы в день).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 № 08АП-358/2017, 08АП-546/2017, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 № 17АП-12323/2014-ГК.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере 16 538 руб. (цена иска 676 904 руб. 36 коп.). Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 565 679 руб. 57 коп. (госпошлина 14 314 руб.), излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 224 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 14 314 руб. суд относит на ответчика.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Чемальская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабикс» 417 397 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 269 114 руб. 90 коп. и неустойку в размере 148 282 руб. 49 коп., а также 14 314 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лабикс» из федерального бюджета 2 224 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 908 от 18.11.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин