Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А03-12839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-12839/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Бийский лицей-интернат Алтайского края» к обществу с ограниченной ответственностью «Белуга» о взыскании 49 824 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №2 от 01.10.2019, диплом №524 от 30.05.2008, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.05.2019, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Бийский лицей-интернат Алтайского края» (далее - КГБОУ «Бийский лицей-интернат Алтайского края», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белуга» (далее - ООО «Белуга», Общество) о взыскании 49 824 руб. 62 коп., в том числе пени в размере 2 019 руб. 21 коп. и штрафа в размере 47 805 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившимся в нарушении срока выполнения работ, что явилось причиной для расторжения договора.

Определением суда от 09.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ. При выполнении работ Обществом было установлено несоответствие объема работ, указанного в локальной смете, и фактически необходимого для исполнения условий договора, о чем заказчик был уведомлен, однако отказался внести изменения в условия контракта в части замены используемых материалов.

Письмами от 05.11.2018, от 07.11.2018 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ в связи с непригодностью строительной площадки для выполнения строительных работ, указав на значительные перепады уровня поверхности бетонного основания пола, в ответ на которые Учреждение направило протокол технического совещания, согласно которому принято решение об изменении высоты лаг, о внесении изменений в сметную документацию. При таких обстоятельствах подрядчик не мог выполнить работы в установленный срок. Кроме того, на момент расторжения договора Общество уже уплатило Учреждению неустойку за нарушение срока выполнения работ.

По ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.10.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № Ф.2018.465026 на капитальный ремонт пола спортивного зала КГБОУ «Бийский лицей-интернат Алтайского края» по ул. Михаила Кутузова, 9/3 в г. Бийске (далее - Договор) (т. 1 л.д. 9-23).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях Договора работы по капитальному ремонту пола спортивного зала КГБОУ «Бийский лицей-интернат Алтайского края» по ул. Михаила Кутузова, 9/3, в г. Бийске (далее - работа) в соответствии с технической документацией (приложение № 1 к Договору) и Локальной сметы (приложение № 2 к Договору) в сроки согласно п. 5.3. Договора, указанные в Договоре, и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 Договора его цена составляет 1 593 513 руб. 81 коп.

Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных Подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) (пункт 3.5.4).

В пункте 5.2 Договора указано, что Подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания Договора сторонами.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что работа должна быть закончена не позднее 45 календарных дней со дня подписания Договора сторонами.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов,пеней).

Согласно пункту 9.3 Договора размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены Договора, или в случае, если Договором предусмотрены этапы исполнения Договора, как процент этапа исполнения Договора (далее - цена Договора (этапа)).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно):

в) 1 процент цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

11.02.2019 между заказчиком и подрядчиком подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 на сумму 1 407 411 руб. (т. 1 л.д. 25-30).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2019 с требованием об уплате пени за период с 16.11.2018 по 18.02.2019 в размере 38 695 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 34).

Платежным поручением № 62 от 18.02.2019 ООО «Белуга» перечислило на счет Учреждения 38 695 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 35).

01.04.2019 между КГБОУ «Бийский лицей-интернат Алтайского края» и ООО «Белуга» подписано соглашение о расторжении Договора, согласно которому Договор расторгается с момента подписания настоящего соглашения. Договор исполнен Подрядчиком на сумму 1 407 411 руб. согласно фактически выполненному объему работ по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 11.02.2019. Сумма неисполненного и подлежащего расторжению обязательства составляет 186 102 руб. 81 коп. Оплата исполненных обязательств в соответствии с условиями Договора совершена Заказчиком 04.03.2019 по платежному поручению № 816715 (т. 1 л.д. 24).

Претензией от 01.04.2019, адресованной ООО «Белуга», КГБОУ «Бийский лицей-интернат Алтайского края» на основании пунктов 9.2, 9.3 Договора потребовало уплаты пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 19.02.2019 по 01.04.2019, в размере 2 019 руб. 21 коп., а также уплаты штрафа в размере 47 805 руб. 41 коп. (т. 1 л.д.31-32).

Поскольку Общество отказало в удовлетворении претензии от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 33), Учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами заключен договор строительного подряда для государственных нужд, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по Договору установлен не позднее 45 календарных дней со дня подписания Договора сторонами, то есть не позднее 19.11.2018 (45 день приходится на 17.11.2018, которое является выходным нерабочим днем, следовательно, по правилам статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Судом установлено, что работы на сумму 1 407 411 руб. выполнены ответчиком с нарушением установленного срока. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ и о взыскании штрафа за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Как было указано ранее, условиями Договора за просрочку исполнения обязательства предусмотрено начисление пени, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начисляются штрафы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

Таким образом, Законом №44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

В пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Из искового заявления и письменных пояснений истца не усматривается, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Договору, за которое Учреждение просит взыскать штраф с Общества, с учетом того, что часть работа была принята Заказчика, а в части невыполненных работ сторонами подписано соглашение о расторжении Договора.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что штраф Подрядчику начислен за нарушение им пункта 5.3 Договора, которым предусмотрено, что работа должна быть закончена не позднее 45 календарных дней со дня подписания Договора сторонами.

Настаивая на отсутствии вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ, Общество указало, что, приступив к выполнению работ, им было установлено несоответствие объемов работ, указанных в смете, и фактически необходимого для исполнения договора, о чем заказчик был уведомлен письмом от 08.10.2018 № Л14 (т. 1 л.д. 106-107). Ссылаясь на нормы Закона № 44-ФЗ, Подрядчик просил Заказчика согласовать смену материалов на устройство покрытия полов.

Учреждение в ответ на письмо Общества от 08.10.2018 сообщило, что предлагаемая замена материала ухудшит условия эксплуатации пола спортивного зала (т. 1 л.д. 109).

12.10.2018 ответчик представил истцу на утверждение график выполнения работ (т. 1 л.д. 111).

Письмом от 01.11.2018 Учреждение просило представить новый график выполнения работ, поскольку работы по ремонту пола спортивного зала прекращены, предусмотренная 01.11.2018 огнебиозащита смонтированного пола не произведена (т. 1 л.д. 115).

05.11.2018 ООО «Белуга» уведомило КГБОУ «Бийский лицей-интернат Алтайского края» о приостановлении выполнения работ по Договору по причине непригодности строительной площадки для выполнения строительных работ, указав на значительные перепады уровня поверхности бетонного основания пола. Ответчиком было установлено, что при выравнивании уровня пола высотой лаг, дверные проемы в месте выполнения работ значительно уменьшаются и таким образом нарушаются требования ГОСТ, СНиП, пожарной безопасности к дверным проемам в образовательных учреждениях (т. 1 л.д. 116).

07.11.2018 ответчик повторно направил в адрес истца письмо № 519 с подробным описанием обстоятельств приостановления работ (т. 1 л.д. 117-121).

В соответствии с протоколом технического совещания, проведенного комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика в связи с поступившим от Общества письмом № 519 от 07.11.2018, принято решение об изменении высоты лаг в осях Е-И/10-13 с проектной 100 мм до 50 мм путем разворота лаг и уменьшения толщины звукоизоляционного слоя, в связи с чем решено Подрядчику в срок до 14.11.2018 внести изменения в сметную документацию, исключив неиспользованные строительные материалы. Кроме того, в соответствии с протоколом технического совещания ООО «Белуга» необходмио выполнить обработку деревянных лаг антисептиком согласно инструкции по применению данного вида строительного материала с составлением акта на скрытые работы, в срок до 12.11.2018 скорректировать график выполнения строительных работ с учетом поставки строительных материалов без изменения договорной даты окончания работ (т. 1 л.д. 122).

14.11.2018 ООО «Белуга» направило в адрес КГБОУ «Бийский лицей-интернат Алтайского края» письмо № 520 с указанием невозможности выполнения требований заказчика, изложенных в протоколе технического совещания, поскольку в соответствии с п. 4.30 СНиП 3.04.01-87 лаги должны касаться плит перекрытия всей нижней поверхностью, без зазоров. В указанных точках пересечения осей (исполнительная съемка зала) устройство лаг на плиты перекрытия с касанием всей нижней поверхностью не представляется возможным без выполнения дополнительных работ.

В соответствии п. 4.30 СНиП 3.04.01-87 в полах на перекрытиях поверхность лаг должна быть выровнена слоем песка с подбивкой его под звукоизоляционные прокладки или лаги по всей их ширине или длине. Выравнивание поверхности лаг требуется по всей площади спортивного зала, независимо от высоты лаг.

В соответствии с п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 0,2% соответствующего размера помещения, но не более 50 мм. При условии укладки лаг в соответствии со сметной документации нулевая точка И11 поднимается на высоту лаги (100 мм) и на высоту чистового покрытия пола (50 мм), что в сумме дает общее увеличение нулевой точки (И1 1) на 150 мм. С соблюдением п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 перепад высот в точке 32 увеличится на 150 мм. Таким образом, в точке 32 расстояние от плиты перекрытия до лицевой стороны полового бруса составит 320 мм. Это приведет к замене лаг с 100x40 мм на 270x90 мм в местах А-И/1-4 и А-Г/9-13 и последующей необходимостью проведения дополнительных объемов работ по огнезащитному покрытию деревянных поверхностей, в части дополнительного расхода материала состав огнебиозащитный. Кроме этого, выполнение работ в соответствии со сметной документацией приведет к невозможности завершению работ в срок, установленный договором, по причине длительного производственного цикла изготовления и сушения лаг до требуемых п. 4.38 СНиП 3.04.01- 87. Подрядчик указал, что изменится высота горизонтальных участков путей эвакуации, то есть высота дверных проемов эвакуационных и аварийных выходов уменьшится, что нарушает требования п. 6.27 СНиП 21-01-97 (Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2м) (т. 1 л.д. 123-125).

Таким образом, в ходе выполнения работ по Договору Подрядчиком были установлены обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств в срок, установленный Договором.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичная обязанность подрядчика предусмотрена в пункте 4.4.6 Договора, согласно которому Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении с возможностью мотивированного подтверждения: неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный Договором.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что о необходимости внесения изменений в сметную документацию в части изменения высоты лаг для выполнения работ в соответствии с требованиями Договора, Заказчик был уведомлен и согласен, что им не оспаривается.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что доводы Общества о том, что смета посчитана неверно, голословны, поскольку сметная документация была подготовлена специализированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект».

Между тем, письмом № 126 от 15.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» рекомендовало Учреждению в связи с выявленным в процессе производства работ перепадом высот основания пола спортзала предусмотреть допустимый нормами уклон пола (0,2%, но не более 50 мм) по ширине и длине помещения, от наивысшей точки к низшей. Выравнивание отметок выполнять за счет: установки лаг 50 мм по высоте – в высоких местах (на максимально высоких участках применить лаги высотой 40 мм), 100 мм по высоте – в низких местах основания; применения ленточной звукоизоляции под лаги в высоких местах с исключением из под них минераловатной изоляции; устройства штробы в стяжке глубиной 20-30 мм для укладки лаг в максимально высоких местах; применения брусков для покрытия пола на особо пониженных участках высотой 70 мм (т. 1 л.д. 126).

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ Подрядчик выполнил работы по устройству лаг в соответствии с локальной сметой № 02-01 от 03.10.2018 (т. 1 л.д. 128-130).

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость внесения изменений и корректировки в сметную документацию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на основании первоначально предоставленной Заказчиком Подрядчику локальной сметы (без внесения изменений высоты лаг) работы не могли быть выполнены в соответствии с требованиями Договора. Следовательно, вина Подрядчика в невыполнении работ в срок до 19.11.2018 отсутствует.

При этом доводы и возражения сторон в части неверного указания в сметном расчете размера бруска в рассматриваемом случае не имеют значения, поскольку указанное обстоятельство не было указано Подрядчиком в качестве основания для приостановления работ по Договору.

Как указывалось выше, истец просит взыскать штраф с ответчика за невыполнение работы в срок, установленный в Договоре.

Нарушение пункта 5.3 Договора заключается в том, что в срок не позднее 19.11.2018 Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные Договором.

Таким образом, в отличие от ответственности в виде пени за нарушение срока выполнения работ, которая начисляется с момента наступления срока исполнения обязательства до дня его исполнения либо прекращения, ответственность в виде штрафа за неисполнение конкретной обязанности, предусмотренной договором (в рассматриваемом случае - невыполнение работ в полном объеме к 19.11.2018), наступает однократно и вне зависимости от фактической даты окончания работ.

Учитывая, что выполнение работ в срок, предусмотренный пунктом 5.3 Договора, было невозможно по объективным причинам, независящим ни от истца, ни от ответчика, при этом Подрядчик своевременно уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ и принял меры на устранение обстоятельств, препятствующих соблюдению сроков, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ООО «Белуга» к ответственности в виде уплаты штрафа за нарушение пункта 5.3 Договора отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В части требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее, условиями Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушения срока выполнения работ в виде уплаты пени (пункт 9.3).

За период с 16.11.2018 по 18.02.2019 Общество уплатило пеню за нарушение срока выполнения работ. Учреждение требует уплаты пени, начисленной за период с 19.02.2019 по 01.04.2019, при этом не учитывает следующее.

Спорный Договор расторгнут сторонами путем подписания соглашения 01.04.2019.

Согласно письму № 21 от 31.01.2019 истец предложил ответчику расторгнуть договор в части работ, не соответствующих договору. О принятом решении Учреждение просило Общество письменно сообщить в срок до 08.02.2019 (т. 1 л.д. 143-144).

ООО «Белуга» письмом № 589 от 07.02.2019 выразило согласие на расторжение договора с оплатой фактически выполненных работ Подрядчиком (т. 1 л.д. 145).

Поскольку 31.01.2019 истец предложил ответчику расторгнуть спорный Договор, то с указанной даты истец не был заинтересован в получении результата работ по Договору.

Следовательно, с одной стороны истец утратил интерес к исполнению Обществом обязательства по завершению работ, а с другой - требует взыскания неустойки, представляющей собой способ обеспечения обязательства, интерес к которому им фактически утрачен.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Требование о взыскании пени как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Вышеуказанное толкование норм является общеобязательным при рассмотрении дел, что соответствует подходу, выраженному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года по делу № 305-ЭС14-3435.

При таких обстоятельствах начисление пени за нарушение срока выполнения работ за период после 31.01.2019 является злоупотреблением правом со стороны истца ввиду отсутствия обеспечиваемого обязательства.

Исходя из изложенного, начисление пени за нарушение срока выполнения работ возможно за период с 20.11.2018 по 31.01.2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 № Ф03-5168/2017 по делу № А24-504/2017, Арбитражного суда Поволожского округа от 02.08.2019 № Ф06-49336/2019 по делу № А55-18818/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 № 15АП-18181/2016 по делу № А32-28587/2016.

Как указывалось выше, ответчик добровольно уплатил истцу за нарушение срока выполнения работ пени, начисленные заказчиком за период с 16.11.2018 по 18.02.2019, в размере 38 695 руб. 83 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 19.02.2019 по 01.04.2019 заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение сожжет быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин