Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А19-6536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6536/2018


04.06.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Болтрушко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) в интересах Икейского сельского поселения в лице Администрации Икейского сельского поселения к Администрации Икейского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665225, Иркутская область, <...>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312381617800017, ИНН <***>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,


при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО2, удостоверение,

от ответчиков: - не присутствовали,



установил:

Иск заявлен о признании договора №2-ИК аренды нежилого помещения 10 в здании, расположенном по адресу: <...>, заключенного 01.12.2017 г. между Администрацией Икейского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата нежилого помещения.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылается на передачу муниципального имущества без аукциона в нарушение ФЗ «О защите конкуренции»; указал на опечатку, имеющуюся в акте приема-передачи помещения в площади передаваемого помещения; приобщил документы, полученные от Администрации Икейского сельского поселения в подтверждение опечатки в площади.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, определения суда ими получены, однако в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представили, заявленные требования не оспорили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Икейского сельского поселения (арендодатель, далее – ответчик №1) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор, далее – ответчик №2) заключен договор аренды нежилого помещения №2-ИК от 01.12.2017 г., в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил по акту приема-передачи от 01.12.2017 г., а арендатор принял в аренду помещение: часть здания администрации сельского поселения, являющееся муниципальной собственностью, расположенного по адресу: <...>, помещение №10, площадью 41,0 кв.м., для торговой деятельности (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, срок аренды названного помещения устанавливается с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г., в связи с чем, договор аренды государственной регистрации в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области не подлежит.

В соответствии с записью государственной регистрации права от 06.10.2016 г. №38-38/011-38/011/001/2016-6494/2 переданное по оспариваемому договору в аренду имущество является собственностью Икейского муниципального образования.

Полагая, что заключенный договор аренды нежилого помещения №2-ИК от 01.12.2017 г., противоречит требованиям действующего законодательства, а именно, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку помещение №10, площадью 41,0 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...> передано по договору аренды без проведения аукциона, Прокуратура Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владении и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ч. 5 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» №135-Ф3 порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. №67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Привила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее – Перечень).

Однако, в рассматриваемом случае аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения №10, площадью 41,0 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>, не проводился. При этом, оснований для заключения договора на льготных условиях (без проведения торгов) не имелось.

Предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур является муниципальной преференцией.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, тем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями. Исходя из смысла ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции», муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки объектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.

Однако, при заключении оспариваемого договора у сторон ни правового акта органа местного самоуправления, ни письменного согласия антимонопольного органа не имелось. При этом, ни одна из перечисленных выше целей при заключении договора аренды нежилого помещения №2-ИК от 01.12.2017 г. не достигалась.

Таким образом, следует признать, что при заключении договора аренды нежилого помещения №2-ИК от 01.12.2017 г. был нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 ФЗ «О защите конкуренции», а также муниципальное имущество было передано при нарушении условий, предусмотренных ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», без проведения конкурса или аукциона, что является недопустимым.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого недвижимого имущества.

Таким образом, оспариваемый договор аренды в части передачи нежилого помещения должен быть заключен только по результатам публичных процедур.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Ответчики в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представили, заявленные требования Прокуратуры Иркутской области не оспорили.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает заявленные исковые требования Прокуратуры Иркутской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, составляющая 6 000 руб., подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Вместе с тем, Администрация Икейского сельского поселения от уплаты государственной пошлины освобождена согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, с индивидуального предпринимателя ФИО1 полежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать договор №2-ИК аренды нежилого помещения от 01.12.2017 г., заключенный Администрацией Икейского сельского поселения с индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным;

Применить последствия недействительности сделки, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Администрации Икейского сельского поселения помещение 10, площадью 41,0 кв.м. в деревянном здании, расположенном по адресу: <...>;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова