Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А32-34477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34477/2021
г. Краснодар
06 июля 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05.07.2022.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 06.07.2022.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Ракфелер», г. Краснодар

к (1) ОМВД России по Туапсинскому району

(2) МВД России

третьи лица:

(1) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю

(2) ООО «Боярская станица»


о взыскании задолженности в размере 55 825 рублей


При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ракфелер», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОМВД России по Туапсинскому району (далее – заинтересованное лицо) о взыскании задолженности в размере 55 825 рублей.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН ОП пгт. Джубга Отдела МВД России по Туапсинскому району при обходе территории обслуживания расположенной в Бухте Инал участок 1 с. Бжид Туапсинского района, были выявлены три торговых помещения, в которых находилось холодильное оборудование с различными напитками, так же имелось 10 кранов для подачи напитков на розлив. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП № 20045 от 24.07.2018. На момент проверки установить владельца торгового помещения не представилось возможным. В помещении находился гражданин ФИО1, который пояснил, что данный торговый павильон принадлежит ФИО2, проживающему в г. Краснодаре, реализация спиртосодержащей продукции не ведется в виду отсутствия собственника.

Согласно протоколу вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 24.07.2018, участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Туапсинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 изъято 8 кег объемом 50 литров каждая.

08.08.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

16.08.2018 исх. № 64/10-21759 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о возбуждении в отношении него административного производства по ст. 14.17 КоАП РФ, а также о необходимости явиться в ОП пгт. Джубга Отдела МВД России по Туапсинскому району для дачи объяснений. Тем не менее, каких-либо объяснений и документов ФИО2 предоставлено не было. Вследствие чего, 24.09.2018 капитаном полиции ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ОМВД России по Туапсинскому району задолженности в размере 55 825 рублей, то есть стоимости изъятых кег и продукции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ, в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такое ограничение, исходя из названных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях, возможно в административном производстве, которое осуществляется, как следует из статьи 1.6 Кодекса, в отношении привлекаемого к ответственности лица не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В частности, КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении наделяет уполномоченное должностное лицо правом применить меры обеспечения производства, а именно: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

Согласно статье 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Должностные лица органов внутренних дел (полиции) в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях о совершении таких правонарушений.

Согласно статье 27.1 КоАП изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применяются уполномоченными лицами в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнении принятого по делу постановления.

Таким образом, при обнаружении признаков административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе применить в качестве меры обеспечения изъятие орудия или предмета административного правонарушения, документов, имеющих значение доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а пунктом 11 части 1 статьи 12 установлено, что на полицию возлагается, в числе прочих, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из материалов дела усматривается, что именно реализация продукции без сопроводительных документов явилось основанием для ее осмотра и изъятия.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ракфелер» (покупатель) и ООО «Боярская станица» (поставщик) был заключен договор поставки от 01.06.2018.

Суд запрашивал у ООО «Ракфелер» и ООО «Боярская станица» указанный договор, однако определение суда не исполнено, договор не предоставлен в материалы дела.

Согласно представленной в материалы дела претензии от 01.12.2018 № 955 ООО «Боярская станица» к ООО «Ракфелер», что последний не вернул поставщику тару в количестве 8 штук.

В материалы дела представлены накладные от 30.06.2018 № 00000061652, от 15.07.2018 № 00000069098, согласно которому ООО «Ракфелер» получило от ООО «Боярская станица» товар на суму 21 050 рублей и 24 825 рублей соответственно.

Как уже было указано, согласно протоколу вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 24.07.2018, участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Туапсинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 изъято 8 кег объемом 50 литров каждая.

16.08.2018 исх. № 64/10-21759 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о возбуждении в отношении него административного производства по ст. 14.17 КоАП РФ, а также о необходимости явиться в ОП пгт. Джубга Отдела МВД России по Туапсинскому району для дачи объяснений. Тем не менее, каких-либо объяснений и документов ФИО2 предоставлено не было. Вследствие чего, 24.09.2018 капитаном полиции ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2

Изъятая продукция не была возвращена.

Суд истребовал у МИФНС № 16 по КК надлежащим образом заверенную копию регистрационного дела в отношении ООО «Ракфелер» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Налоговый орган исполнил определение суда от 24.02.2022.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении ООО «Ракфелер» генеральным директором общества за период с 28.08.2017 по 14.10.2019 являлся ФИО2

Суд приходит к выводу, что невозвращение изъятой продукции наносит ущерб обществу, так как производство по административному делу возбуждалось в отношении ФИО2 – директора ООО «Ракфелер» в соответствующий период.

Суд также делает вывод, что хоть и процессуальные документы в рамках дела об административном правонарушении составлялись в отношении ФИО2, однако указанное лицо являлось директором общества, деятельность которого велась с нарушением норм действующего законодательства, что и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 № 1025, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов.

В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности изъятых вещей они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Из материалов дела следует, что ОМВД России по Туапсинскому району составил письмо от 24.09.2018 № 64/10, в котором сообщается, что в производство по делу об административном правонарушении по статье 14.17.1 КоАП РФ прекращено, разъяснен порядок обжалования постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес общества и ФИО2

Кроме того, в указанном письме отсутствует уведомление о возможности получения изъятой продукции.

Стоимость изъятой продукции в размере 23 825 рублей подтверждается накладными от 30.06.2018 № 00000061652, от 15.07.2018 № 00000069098.

Суд провел сверку продукции по указанным накладным и протоколу изъятия от 24.07.2018 и пришел к выводу, что стоимость изъятой продукции составляет 23 825 рублей.

Суд запрашивал информацию у ООО «Ракфелер» о рыночной стоимости изъятых кег (8 шт.) с учетом их фактического износа и состояния на момент изъятия, а также у ООО «Боярская станица» о стоимости 1 кеги емкостью 50 литров по договору поставки от 01.06.2018, заключенному с ООО «Ракфелер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Общества не исполнили определение суда.

В накладных от 30.06.2018 № 00000061652, от 15.07.2018 № 00000069098 отсутствует информация о стоимости 1 кеги.

В претензии от 01.12.2018 № 955 указано, что согласно пункту 3.7 договора поставки от 01.06.2018 за просрочку возврата и/или не возврат кег, покупатель обязан выплатить штрафную неустойку в размере 4 000 рублей за каждую кегу при предъявлении поставщиком соответствующего письменного требования.

Истец обосновал сумму иска в части стоимость изъятых кег, исходя из следующего расчета: 8 кег (изъятая и невозвращенная продукция) * 4 000 рублей (неустойка) = 32 000 рублей.

Однако суд считает указанный расчет неверным.

Суд провел самостоятельный анализ стоимости кег, исходя из информации, размещенной в сети Интернет и пришел к выводу, что заявленный истцом размер стоимость кег является обоснованным, не превышающим среднерыночную стоимость.

Ответчик не представил в материалы дела альтернативный расчет стоимость изъятых кег и стоимости продукции.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, а также ходатайство о пропуске истцом срока давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как постановление о прекращении производства по административному делу вынесено 24.09.2018, истец обратился в суд 30.07.2021.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ракфелер» подлежит взысканию 55 825 рублей убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ракфелер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 55 825 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 233 рубля.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ракфелер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из средств федерального бюджета сумму госпошлины в размере 167 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.07.2021 № 4.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных