Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-300003/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300003/22-82-2037
г. Москва
21 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "Экологистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора лизинга № Л46652 от 10.09.2019 г. и истребовании имущества при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН-ХХI» обратилось с иском о расторжении договора лизинга № Л46652 от 10.09.2019 года, заключенного между ООО «СТОУН-ХХI» и ООО "Экологистик" и изъятии предмета лизинга: Мусоровоз McNeilus M2-17 с лебедкой на шасси MAN TGM 19/250 (VIN: <***>, год выпуска 2019, цвет: белый).

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили. о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв на иск с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТОУН-ХХI» и ООО "Экологистик" заключён Договор лизинга № Л46652 от 10.09.2019 года (далее - Договор). По данному договору ООО «СТОУН-XXI» предоставило ООО "Экологистик" следующий предмет лизинга: Мусоровоз McNeilus M2-17 с лебедкой на шасси MAN TGM 19/250 (VIN: <***>, год выпуска 2019, цвет: белый).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение №2 к Договору) ООО "Экологистик" должно было перечислять на расчетный счёт ООО «СТОУН-XXI» лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № КП46652 от 10.09.2019 года.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

В нарушение условий договора лизингополучатель с сентября 2022 прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и р.3). Просрочка выплат составляет более двух раз.

14.11.2022 ответчику была направлена претензия №ОЛД-21355 от 28.10.2022 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении Договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из п. 1.2.3 Соглашения о возобновлении Договора лизинга №Л46652 от 10.09.2019, заключенного 04.04.2022 пункт 3.2 Договора изложен в следующей редакции: «Оплата по Договору осуществляется Лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком авансовых и лизинговых платежей (Приложение №2), прилагаемым к Договору и являющимся его неотъемлемой частью, и составляет за весь период пользования ТС, определяемый согласно п.4.1 Договора в размере 17 723 252,39 руб., включая НДС в сумме 2 953 875,40 рублей.

Во исполнение данного Договора в адрес истца было перечислено 11 875 564,70. При этом, в период с сентября по декабрь 2022 года совершены следующие платежи: 01.11.2022 – 769 086 рублей; 06.12.2022 – 400 000 рублей; 29.12.2022 – 500 000 рублей. Копии платежных поручений представлены в материалы дела.

Суд вправе отказать в расторжении договора и в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - "Обзор практики по лизингу от 27.10.2021") суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Из указанного пункта обзора следует, что ввиду общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Как указано выше Исходя из п. 1.2.3 Соглашения о возобновлении Договора лизинга №/146652 от 10.09.2019, заключенного 04.04.2022 пункт 3.2 Договора изложен в следующей редакции: «Оплата по Договору осуществляется Лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком авансовых и лизинговых платежей (Приложение №2), прилагаемым к Договору и являющимся его неотъемлемой частью, и составляет за весь период пользования ТС, определяемый согласно п.4.1 Договора в размере 17 723 252,39 руб., включая НДС в сумме 2 953 875,40 рублей.

Истец указывает, что Ответчиком допущена просрочка платежа, то его сумма исходя из Соглашения составляет 625 448 руб.

Таким образом, сумма не исполненного обязательства составляла 3,5% от стоимости предмета лизинга.

Помимо этого, ООО «Экологистик» оплачивает лизинговые платежи, даже в период приостановления Договоров. При заключении Соглашений о возобновлении Договоров увеличивается и стоимость предмета лизинга.

В связи с чем, соблюдение прав лизингодателя обеспечивается.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В настоящем случае предмет лизинга (мусоровоз) используется лизингополучателем для выполнения работ по нескольким договорам, поскольку ответчик осуществляет вывоз ТКО (твердых коммунальных отходов) в г. Орле и Орловской области, а изъятие предмета лизинга способно привести к невозможности исполнения данных договоров (утрате возможности получения дохода от их исполнения). Кроме того, лизинговая компания не лишена возможности требовать уплаты оставшейся суммы лизинговых платежей в общеустановленном порядке, с использованием мер, применяемых в рамках исполнительного производства, поскольку лизингополучатель обладает иным имуществом, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований лизинговой компании.

При таких обстоятельствах расторжение договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора. Подобная позиция изложена в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года.

При оценке соразмерности допущенного лизингополучателем нарушения исполнения обязательства применяемой к лизингополучателю мере в виде расторжения договора с изъятием предмета лизинга, следует руководствоваться такими критериями как сумма неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при которых следует признать изъятие предметов лизинга у лизингополучателя обоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова