Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А51-10055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10055/2018
г. Владивосток
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОСТОРГСЕРВИС» (ИНН2540220452, ОГРН1162536065295) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» (ИНН2539009991, ОГРН1022502117439) о взыскании 1 522 289,64 руб.

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность №2-о от 14.11.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОСТОРГСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» (далее – ответчик) 1 496 868,70 руб. задолженности за поставленный товар по муниципальному контракт №0320200008317000149-0101486-01, 22 029,46 руб. пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых указал, что в связи с поступившим платежом от ответчика, достаточным для погашения суммы долга и пени по правилам ст. 319 ГК РФ считает требования удовлетворенными и заявляет отказ от иска в указанной части, просит взыскать судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, дал пояснения по делу, возражал против зачета пени по правилам ст. 319 ГК РФ, представил контрасчет.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд считает возможным принять отказ истца от требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 496 868,70 руб. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР», поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания пени, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и разъяснений ВС РФ, штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, будь то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, погашаются только после суммы основного долга.

Таким образом, общество, в нарушении статьи 319 ГК РФ, необоснованно зачло сумму платежей, произведенных ответчиком за поставленный товар, в счет погашения неустойки за просрочку по его оплате.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу в части взыскания пени суд отказал, истец настоял на взыскании пени в ранее уточненной редакции в сумме 25 420,94 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт №0320200008317000149-0101486-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику уголь бурый (далее - товар) в соответствии с характеристиками, установленными в спецификации, а заказчик оплатить и принять товар

В силу п.п. 4.1, 4.3.1 цена контракта составила 3 508 800 руб. Оплата производится в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Во исполнение договора поставки на основании товарных накладных №№12, 19, 32, 35, 40, 48, 52, 58, 69, 74, 78, 81, 85 ответчику был поставлен уголь бурый на сумму 1 496 868,70 руб., однако поставленный товар покупателем в срок, установленный контрактом ответчиком не оплачен.

Поскольку задолженность по уплате поставленного товара своевременно не была перечислены истцу, последний направил ответчику претензию с требованием об уплате пени и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, пояснения ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскание неустойки в силу статьи 329 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору истец просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 25 420,94 руб. (в уточненной редакции) начисленные за период с 20.02.2018 по 19.06.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), регламентирующего спорные правоотношения, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные положения установлены в п.п. 5.5-5.7 контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение ответчиком предусмотренных государственным контрактом сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, требование о взыскании с ответчика предусмотренной контрактом и Законом N 44-ФЗ неустойки предъявлено правомерно.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени в заявленном истцом размере.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки (в уточненной редакции), на основании чего заявленная ко взысканию сумма пени подлежит взысканию в пределах заявленных требований.

Ходатайств о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Изучив ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор оказания услуг от 20.12.2016, заключенный с ФИО2 (заказчик).

Стоимость услуг исполнителя составила 25 000 руб., в том числе: предоставление консультаций, подготовка документов для обращения в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях.

В доказательства оплаты судебных расходов заявителем представлена расписка на сумму 25 000 рублей.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения и оплаты судебных расходов подтвержден истцом.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя по договору от 20.12.2016 обязательств, представителем общества ФИО2 было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, собран пакет документов, подтверждающих доводы и правовую позицию истца, участвовал в судебном заседании.

В соответствии с действующим законодательством взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учтены объем и качество оказанных услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, сложность дела, время на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

С учетом сложности дела, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 21 000 рублей. В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, вопрос о возвращении государственной пошлины из бюджета или взыскания ее с ответчика подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из буквального содержания ходатайства об отказе от требований и представленных в дело документов, истец указал в качестве причины данного отказа добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в части суммы основного долга по муниципальному контракту от 18.01.2018, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 189 рублей подлежит взысканию с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТОРГСЕРВИС».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 1 496 868 рублей 70 копеек основного долга.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТОРГСЕРВИС» 25 420 рублей 94 копейки пени, 28 189 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 21 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» в доход федерального бюджета 34 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.