Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А40-292381/2024

Именем  Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

05 августа 2025 г.                                                            Дело № А40-292381/24-87-732

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

ООО Частное охранное предприятие «КОНЧАК»

к ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника № 150 ДЗМ»

о взыскании  678 895 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2024 г. (удостоверение адвоката), Яковлева Д.А. по доверенности от 01.11.2024 г. (диплом)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.04.2024 г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КОНЧАК» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 150 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании суммы задолженности в размере 600 000 руб.,  неустойки за просрочку оплаты оказания услуг в размере 48 895 руб., а также штрафа в размере 30 000 руб. за ненаправление документа о приемке услуг.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг, предусмотренных заключенным между сторонами контрактом, а также неисполнение обязательств по направлению документов о приемке оказанных услуг, в связи с чем, истец начислил предусмотренные контрактом штрафные санкции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме; представил в материалы дела мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, между ООО ЧОП «КОНЧАК» (исполнитель) и ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника № 150 ДЗМ» (заказчик) был заключен контракт от 21.11.2022 г. № 150/1490с на оказание услуг частной охраны на объектах медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы в 2023-2025 гг. (далее – контракт), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: на объектах медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Сроки оказания услуг, согласно п. 1.2 контракта,  с 01.01.2023 г. по 31.12.2025 г. Пунктом 5.1 контракта предусмотрена  цена контракта –  28 589 887 руб. 52 коп.

В приложении № 1 к техническому заданию, стороны согласовали перечень объектов закупки по объектам, расположенным по следующим адресам: филиал № 1 (<...> Октября, д. 25), филиал № 2 (<...>), филиал № 3 (<...>), а также предусмотрели выставление 2 постов охраны на каждом объекте: суточный (24 часа) и полусуточный (12 часов пять дней в неделю с понедельника по пятницу).

В соответствии с положениями п. 3.1. контракта услуги оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней направляет заказчику документ о приемке. Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 рабочих дней) с момента направления исполнителем документа о приемке. Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем по настоящему контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов.

Согласно п. 3.3 контракта, не позднее 5 рабочих дней после проведения экспертизы заказчик направляет исполнителю подписанный заказчиком УКЭП (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный заказчиком) документ о приемке или мотивированный отказ от его подписания. Датой приемки оказанных охранных услуг, в силу п. 3.5 контракта, считается дата подписания УКЭП документа о приемке заказчиком

Как указывает истец, Письмом от 06.12.2022 г. № 1499 ответчик уведомил его о том, что на объектах по адресам: <...><...>, проводится капитальный ремонт и о необходимости выставления постов охраны по вышеуказанным адресам после проведения капитального ремонта, о чем в адрес исполнителя будет заблаговременно направлено соответствующее уведомление.

Впоследствии, письмом от 06.09.2023 г. № 2095 ответчик сообщил истцу о выходе с 08.09.2023 г.  филиала № 2 по ДГП № 150 из капитального ремонта и о необходимости выставления 1 суточного поста охраны по адресу: <...>. Однако, письмом от 12.09.2023 г. № 2127 ответчик сообщил истцу о выходе филиала № 2 по ДГП № 150 из капитального ремонта и о необходимости выставления 1 суточного поста охраны по адресу: <...> уже с 13.09.2023 г.

Истец ссылается на то, что несмотря вышеприведенные обстоятельства, ответчиком,  в период апрель-сентябрь 2024 г. были предъявлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и начислены штрафные санкции по контракту в размере части стоимости принятых за указанный период услуг, что послужило основанием для обращения  с заявленными требованиями в суд.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, по сути не оспорил обстоятельство проведения капитального ремонта на объектах и направления писем, на которые ссылался истец, вместе с тем, указал на допущенные, по его мнению многочисленные нарушения исполнения обязательств истцом с учетом согласованного сокращения объема оказываемых услуг, в связи с капитальным ремонтом, зафиксированного в представленных в материалы дела актах об отсутствии охранника на посту и претензиях ответчика в адрес истца.

Оценив обоснованность заявленных требований истца  и возражений ответчика,  с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами за спорный период  (апрель-сентябрь 2024 года) были подписаны УПД в соответствии с которыми истец указал, а ответчик принял услуги частной охраны на общую сумму 3 185 006 руб. 88 коп.

Факт оказания истцом в спорный период охранных услуг и подписания документов об их приемке ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Из материалов дела следует, что ответчиком в спорный период в одностороннем порядке  были составлены акты, фиксирующие нарушение условий контракта, а именно,   отсутствие охранника на посту охраны, на основании которых ответчиком были начислены истцу штрафные санкции  на основании п. 7.8 контракта в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения на общую сумму 600 000 руб., которая был удержана из оплаты стоимости оказанных услуг.

Обосновывая свое право на удержание сумм штрафных санкций из стоимости фактически оказанных услуг, ответчик сослался на ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которой в контракт могут быть включены условия: о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона и  об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Условия заключенного сторонами контракта нет предусматривают право заказчика на удержание суммы неисполненных   исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком.

Ответчик сослался на то, что приведенная норма закона, вместе с тем, не содержит прямого запрета на списание штрафных санкций в отсутствие такого условия в заключенном сторонами контракте.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исходя из буквального толкования положений ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, а также положений п. 3 ст. 407 ГК РФ предоставляют сторонам контракта право предусмотреть такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг исполнителем, как удержание заказчиком сумм неустоек из оплаты по контракту и при отсутствии данного условия в контракте, действия заказчика по удержанию сумм неустоек являются неправомерными и образуют на его стороне задолженность по оплате услуг по договору.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № ВАС-2505/14, если государственный контракт не предусматривает возможность удержания заказчиком суммы неустойки из стоимости выполненных подрядчиком работ, а в случае недостижения сторонами согласия по данному вопросу, он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 309-ЭС15-18695, согласно которой, если условиями заключенного между истцом и ответчиком контракта право заказчика на удержание неустойки из причитающегося исполнителю платежа не предусмотрено, то у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что начисленные суммы штрафных санкций были заявлены ответчиком к зачету в порядке ст. 410 ГК РФ в счет оплаты суммы задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований сослался на неисполнение истцом требований ответчика, зафиксированных в представленных в материалы дела письмах  о выставлении постов охраны, которые не были исполнены истцом, как исполнителем по контракту.

Истец возражая по существу позиции ответчика в данной части указал на отсутствие в материалах дела доказательств оформления заявок на выставление постов охраны после проведения капитального ремонта. Доказательств направления соответствующих заявок в спорный период в предусмотренной контрактом форме в материалы дела не представлено.

Исходя из условий контакта, стороны согласовали требование к заявкам в пунктах 2.3-2.8 технического задания (приложение № 1 к контракту), которое разработанных самим заказчиком, а именно: исполнителем оказываются услуги по заявкам, составленным по форме, установленной приложением 5 к техническому заданию, направляемым заказчиком в соответствии с возникающими потребностями. В заявке указываются адреса объектов, сроки начала и окончания охраны, место получения ключей и документации (поэтажные планы и др.). Исполнитель должен обеспечить получение заявок и уведомлений заказчика по электронной почте ежедневно с 8:00 до 20:00 (по московскому времени), а также должен присылать по электронной почте подтверждение получения заявки в день ее направления. Последующие (после базовой) заявки направляются заказчиком не менее чем за 5 часов до даты начала оказания услуг.

Таким образом, стороны определили режим взаимодействия по контракту через направление заказчиком заявок на выставление постов охраны и ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец, как исполнитель  мог не требовать представления заявок или без них оказывал услуги по контракту, правового значения не имеет поскольку не свидетельствует об изменении условий контракта в этой части, а равно и о возникновении на стороне ответчика предпринимать какие-либо юридически значимые действия на основании обращения заказчика, оформленных в отличной от предусмотренной контрактом форме.

С учетом изложенного, а также совокупности представленных материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обоснованно удержал спорную сумму денежных средств и уклонился от оплаты оказанных услуг в полно объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 600 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом остальные доводы ответчика в данной части правового значения не имеют, поскольку не влияют на существо установленных в рамках настоящего дела обстоятельств отсутствия нарушений со стороны истца и отсутствия права заказчика на удержание штрафных санкций из стоимости оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком УКЭП документа о приемке.

В силу п.п. 7.1, 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Воспользовавшись своим правом истец начислил на суму задолженности неустойку за спорный период в общем размере 48 895 руб. согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком арифметически не оспорен, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того,  истцом заявлено о взыскании штрафов за нарушение обязательства по направлению документов о приемке услуг за спорный период, утвержденных заказчиком в общей сумме 30 000 руб. на основании п. 3.3 контракта.

Суд проверив обоснованность требований в данной части считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату штрафа в размере  5 000 руб. (с учетом согласованной цены контракта).

В силу положений п. 3.3 контракта, стороны предусмотрели, что заказчик, не позднее 5 рабочих дней после проведения экспертизы направляет исполнителю подписанный заказчиком УКЭП (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный заказчиком) документ о приемке или мотивированный отказ от его подписания.

Истец ссылается на то, что представленные в материалы дела документы о приемке содержат только подписи членов комиссии и не содержат подписи главного врача учреждения здравоохранения.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также условия договора, суд приходит к выводу, что отсутствие на документах о приемке подписи главного врача, с учетом их подписания уполномоченными лицами, не порождает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обязательств по контракту влекущих возможность применения предусмотренной пунктом 7.3 контракта ответственности.

Согласно ч. 3,4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в названной части, как обоснованные, документально подтвержденные и не опровергнутые соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. ст.ст. 8, 10-12, 182, 307, 309, 310, 720, 753, 779-783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 70, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 150 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 109451, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КОНЧАК» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения:  129272, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Мещанский, ул. Верземнека, д. 2А, стр. 1, пом. I, ком. 2) задолженность в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 48 895 (сорок восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 37 223 (триста тридцать семь тысяч двести двадцать три) рубля 63 (шестьдесят три) копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья                                                                                                           Л.Н. Агеева