Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-60571/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-60571/17-55-492
06 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИАТ-Запчасть» (ИНН <***>)

К Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта и Специальной Техники-Бурсервис» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 3.758.913руб.62коп

при участии:

от Истца: представитель не явился, извещен.

от Ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 65 от 28.03.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «РИАТ-Запчасть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Управление Технологического Транспорта и Специальной Техники-Бурсервис» о взыскании денежных средств в сумме 3.758.913руб.62коп., составляющих задолженность за поставленный товар в рамках договора №. 10/16 от 13.01.2016г. в размере 3.499.822руб.50коп., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 259.091руб.12коп. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебное заседание не явился представитель Истца, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, наличие и размер задолженности в сумме3.499.822руб.50коп. не оспаривает, заявил о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд установил, что 13.01.2016г. между ООО «Торговый дом «РИАТ-Запчасть» (Поставщик) и ООО «УТТиСТ - Бурсервис» (Покупатель) был заключен Договор поставки продукции №.10/16.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях установленных настоящим Договором.

В соответствии п. 1.2. Договора наименование продукции, ее характеристики, количество (объем), цена, форма и срок оплаты, срок и порядок поставки указываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Как заявляет истец, а также не оспорено Ответчиком, в рамках договора поставки истцом поставлен товар, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Пункт 3 Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора, на основании которых была осуществлена поставка Продукции, условия оплаты в течении 30 календарных дней с момента поставки Продукции, указанного в отгрузочных документах.

Однако товар оплачен Ответчиком частично, сумма задолженности составляет 3.499.822руб.50коп., что Ответчиком не оспаривается.

По предъявленному иску ООО «Торговый дом «РИАТ-Запчасть» заявляет о неисполнении ООО «УТТиСТ - Бурсервис» обязательств по оплате стоимости полученного товара по договору №. 10/16 от 13.01.2016г. в сумме 3.499.822руб.50коп.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 259.091руб.12коп., на основании п.6.2. договора поставки, представил расчет.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п.6.2. договора, предусматривающего, что в случае просрочки оплаты по Договору, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пеню) в размере 0,05% от суммы неоплаченной продукции по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд признает расчет составленным верно.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Кроме того, размер неустойки ограничен 5%, что само по себе устанавливает ограничение в части начисления неустойки

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «Торговый дом «РИАТ-Запчасть» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 50.205руб.00коп. в порядке возмещения, с учетом того обстоятельства, что Ответчиком частичная оплата задолженности произведена после обращения Истца с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 102,106,110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта и Специальной Техники-Бурсервис» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИАТ-Запчасть» (ИНН <***>) 3.499.822руб.50коп. (три миллиона четыреста девяносто девять тысяч восемьсот двадцать два рубля 50 коп.) задолженности, 259.091руб.12коп. (двести пятьдесят девять тысяч девяносто один рубль 12коп.) неустойки, а также 50.205руб.00коп. (пятьдесят тысяч двести пять рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.В. Дубовик