Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А50-9166/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 01.10.2019 года Дело № А50-9166/19

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2019 года. Полный текст решения изготовлен 01.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой- Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» (115114 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ 10 СТР.4 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 770501001, Конкурсный управляющий: ФИО1)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим- Усольский Калийный комбинат» (618460, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: АО «АльянсСетьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 18 262 270 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 577 773 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 05-12/2018 от 05.12.2018 года,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.10.2018 года (до перерыва), после перерыва - ФИО4, доверенность, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» (далее – ООО «НСК Энтэр», Истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский Калийный комбинат» (далее - ООО «ЕвроХим – УКК, Ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 262 270 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 577 773 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 28.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльянсСетьСтрой».

Истец на иске настаивает по доводам, изложенным в иске, а также письменных объяснений.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснениях, согласно которым обязательство ответчика перед истцом по оплате уступленного требования к ЗАО ««АльянсСетьСтрой» по договору № 107/2015 уступки требования от 28.12.2015г. в сумме 18 262 270,68 рублей было прекращено зачетом взаимных встречных требований. По состоянию на 01.01.2016 г. у истца имелась задолженность перед ответчиком по договору строительного подряда № 084-0639520 от 04.02.2015г. по возврату авансовых платежей в сумме 43 695 770,77 рублей. Письмом № 335/7-1 от 31.03.2016г. было направлено истцу заявление о зачете и прекращении вышеуказанных обязательств в сумме 18 262 270,68 рублей. Указанное письмо было получено истцом 14.04.2016г. Таким образом, зачет взаимных однородных требований состоялся и обязательства прекратились.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, согласно которому считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку между ответчиком и АО «АльянсСетьСтрой» был заключен договор строительного подряда № Пд-Пм2015-0067от 25.11.2015г.,

по которому последней организацией были выполнены строительно- монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Шлейфовый заход ВЛ 220 кВт Яйвинская ГРЭС-Северная 3 цепь и ПС 220 кВ КамаКалий в части строительства воздушной линии, а ответчиком оплачены. Часть объемов работ по данному договору были оплачены путем зачета встречного требования истца по договору № 107/2015 уступки требования от 28.12.2015г. в сумме 18 262 270,67 рублей. Зачет был произведен по письму № 749/1-1 от 05.08.2016г. К письму были приложены документы по оплате требования истцу, приобретенного ответчиком на основании договора № 107/2015 уступки требования от 28.12.2015г. зачетом на сумму 18 262 270,67 рублей на основании письма № 335/7-1 от 31.03.2015г. Таким образом, требование истца по оплате договора уступки требования на сумму 18 262 270,67 рублей было оплачено в полном объеме. В связи с этим задолженности за ответчиком по указанному договору не имеется.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-129372/2016 ООО «НСК Энтэр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - Конкурсный управляющий). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 10.01.2019. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Конкурсного управляющего о продлении срока Конкурсного производства на 26.03.2019.

Между ООО «НСК Энтэр» (Истец, Цедент, Кредитор), АО «АльянсСетьСтрой» (Должник) и ООО «ЕВРОХИМ - УКК» (Ответчик, Цессионарий, Новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 107/2015 от 28.12.2015.

Согласно пункту 1 Договора уступки Кредитор с согласия Должника уступает, а Новый кредитор принимает требование к Должнику по возврату необеспеченного исполнением аванса, возникшему в результате расторжения заключенного между Должником и Кредитором Договора от 04.12.2015 № 084-0639520/СП-1 на выполнение строительно-монтажных и пусконакладочных работ по объекту «Шлейфовый заход ВЛ 220 кВ Яйвийская ГРЭС-Северная 3 цепь и ПС 220кВ КамаКалий», а также права,

обеспечивающие исполнение Должником вышеуказанных обязательств, и другие права, связанные с правом такого требования.

Пункт 3 Договора уступки устанавливает, что сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 Договора уступки требования составляет: 3.1. долг в размере 14 559134,44 руб. (авансовые платежи по платежным поручениям № 817 от 18.03.2015, № 1685 от 21.04.2015 по Договору от 04.12.2015 № 084- 0639520/СП-1); 3.2. долг в размере 3 703 136,24 руб. (авансовый платеж по платежному поручению № 1686 от 21.04.2015 по Договору от 04.12.2015 № 084-0639520/СП-1).

Согласно пункту 5 Договора уступки Новый кредитор в срок до 30.03.2016 обязуется выплатить Кредитору сумму уступленного настоящим договором требования (п. 3 Договора уступки). Сумма, подлежащая оплате Цессионарием Цеденту, составляет 18 262 270,68 руб. (14 559 134,44 руб. + 3 703 136,24 руб.).

Как указывает Истец, ООО «ЕВРОХИМ - УКК» обязательства по оплате по Договору уступки не выполнило, сумму уступленного не выплатило.

В связи с неоплатой суммы уступленного по Договору уступки ООО «НСК Энтэр» направило в адрес ООО «ЕВРОХИМ - УКК» претензию № 152/1 от 09.01.2019 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЕВРОХИМ - УКК» на претензию не ответило, требования оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Кроме того, Истец ссылается на отсутствие доказательств состоявшегося зачета между сторонами поскольку уведомление о зачете № 335/7-1 от 31.03.2016 он не получал, ответчиком не представлена опись вложения в указанное письмо, налоговая и бухгалтерская отчетность Ответчика являются односторонними документами, достоверность которых невозможно оценить, операция восстановления налогового вычета произведена Ответчиком несвоевременно, в акте сверки за 2016г. зачет отдельной строкой не отражен, на момент зачета Истец имел признаки неплатежеспособности, о чем Ответчик должен был знать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный суд нашел требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 410 Гражданского кодекса предусматривает возможность зачета встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования, посредством одностороннего заявления.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Ответчиком в доказательство получения истцом заявления о зачете № 335/7-1 от 31.03.2016 на сумму 18 262 270,68 руб. предоставлена квитанция об отправке заказных писем с простым уведомлением о вручении по списку от 01.04.2016, в том числе в адрес ООО «НСК Энтэр».

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор строительного подряда № 084-0639520 от 04.02.2015г.

Соглашением от 16.11.2015 г. договор строительного подряда № 0840639520 от 04.02.2015 г. был расторгнут. Указанное соглашение предусматривает следующие условия:

Моментом прекращения Договора стороны установили 16.11.2015. Прекращение договора не прекращает исполнение обязательств Подрядчика, установленных настоящим дополнительным соглашением (пункт 2).

В срок до 19.11.2015 путем заключения соответствующих соглашений о замене лиц в обязательстве передать в пользу Заказчика права на приобретение ранее законтрактованного Подрядчиком оборудования, необходимого для исполнения договора строительного подряда № 0840639520 от 04.02.2015, и подтвердить соответствующими актами сверки

суммы уплаченных в пользу поставщиков оборудования авансовых платежей (п. 3.4).

В срок до 30.11.2015 г. подтвердить соответствующими актами сверки фактическое состояние расчетов с субподрядными организациями и поставщиками материалов и оборудования, осуществлявшими производство работ и соответствующие поставки в рамках договоров строительного подряда № 084-0639520 от 04.02.2015, за исключением поставщиков оборудования, по договорам с которыми Подрядчик осуществляет замену лиц в обязательстве. Если расчеты с поставщиками и субподрядчиками не производятся в полном объеме, сумма указанных в п.4 настоящего соглашения обязательств Подрядчика по возврату авансовых платежей перед Заказчиком увеличивается на соответствующую сумму задолженности Подрядчика перед субподрядными организациями и поставщиками материалов и оборудования (п. 3.5).

Сумма незачтенного (неотработанного) авансового платежа на момент расторжения Договора составляет 59 880 318,86 руб. и 1 581 797 Евро 51 цент (п. 4).

Задолженность за выполненные работы по состоянию на 16Л 1.2015г составляет 1 037 784,91 руб. и 993 Евро 29 центов (п.5).

Заказчиком в рамках договора строительного подряда № 084-0639520 от 04.02.2015 удерживается сумма, обеспечивающая исполнение обязательств по Договору, в размере 10% от стоимости работ, переданных Подрядчиком Заказчику по актам выполненных работ, которая составляет 13 220 475,41 рублей и 98,89 Евро (п.6).

Стороны пришли к соглашению о зачете суммы удержания в размере 13 220 475,41 руб. и 98,89 Евро и задолженности за выполненные работы в размере 1 037 784,91 руб. и 993,29 Евро в счет обязательства по возврату незачтенного (неотработанного) авансового платежа. С даты заключения настоящего соглашения обязательство Заказчика перед Подрядчиком по возврату суммы удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ и оплате задолженности за фактически выполненные работы, что в совокупности составляет 14 258 260,32 руб. и 1 191,07 Евро, считается исполненным (п.7).

Во исполнение условий договора строительного подряда № 084-0639520 от 04.02.2015 о возврате незачтенного (не отработанного) авансового платежа Подрядчик с учетом положений п.п. 6,7 настоящего Соглашения обязуется возвратить Заказчику весь незачтенный (неотработанный) авансовый платеж, полученный им в соответствии с условиями договора строительного подряда

№ 084-0639520 от 04.02.2015 в размере 45 622 058,54 руб. и 1 580 606,44 Евро.

Указанная сумма авансового платежа, подлежащего возврату, является приблизительной и подлежит уточнению не позднее 20.11.2015 на основании данных актов сверки взаимных расчетов по Договору.

Возврат авансового платежа с учетом положений п.3.5. настоящего соглашения должен быть осуществлен в срок не позднее 20.02.2016 аннуитетными (равными) платежами ежемесячно, начиная с декабря 2015 г. Указанные платежи осуществляются Подрядчиком на расчетный счет ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» не позднее 30 числа каждого месяца за исключением февраля 2016 г. Платеж, указанный в Евро, осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ, установленного на дату возврата остатка аванса (п.8).

Также ответчик представил в материалы дела Договор № 107/2015 от 28.12.2015 г. согласно которому, ООО «НСК Энтэр» (Кредитор), и ЗАО «АльянсСетьСтрой» (Должник), с одной стороны, и ООО «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» (Новый кредитор) кредитор с согласия Должника уступает, а Новый кредитор принимает требование к Должнику по возврату необеспеченного исполнением аванса, возникшему в результате расторжения заключенного между Должником Кредитором Договора от 04.02.2015 № 084-0639520/СП-1 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Шлейфовый заход ВЛ 220 кВ Яйвинская ГРЭС-Северная 3 цепь и ПС 220кВ КамаКалий», а также права, обеспечивающие исполнение Должником вышеуказанных обязательств, и другие права, связанные с правом такого требования (п.1 Договора).

В соответствии с п. 3 Договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет:

- долг в размере 14 559 134,44 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 220 884,91 руб. Требование возникло на основании платежных поручений, которыми были осуществлены авансовые платежи но Договору: № 817 от 18.03.2015, № 685 от 21.04.2015.

- долг в размере 3 703 136,24 руб., в т.ч. НДС 18% - 564 885,19 руб. Требование возникло на основании платежного поручения, которым был осуществлен авансовый платеж по Договору: № 1686 от 21.04.2015.

Новый кредитор в срок до 30 марта 2016 года обязуется выплатить Кредитору сумму уступленного настоящим договором требования (п. 3 настоящего договора).

По договоренности сторон может быть произведен зачет встречных однородных требований на сумму уступленного требования (п.З настоящего договора).

В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что зачетом встречных денежных требований на сумму 18 262 270,68 рублей, оформленным письмом № 335/7-1 от 31.03.2016г., прекратились следующие обязательства сторон:

1) обязательство истца по возврату авансового платежа по договору строительного подряда № 084-0639520 от 04.02.2015г.;

2) обязательство ответчика по оплате уступленного требования к ЗАО «АльянсСетьСтрой» по договору № 107/2015 уступки требования от 28.12.2015г.

Согласно пояснениям ответчика совершенные сделки были отражены в налоговом и бухгалтерском учете следующим образом: по первому обязательству в части налоговой отчетности по НДС: договор строительного подряда был расторгнут на основании соглашения о его расторжении от 16.11.2015г. (приобщено к материалам дела). На основании п. 3 ст. 170 НК РФ по авансовым платежам строительного подряда НДС был восстановлен в четвертом квартале 2015г., что нашло свое отражение в книге продаж и декларации НДС за указанный период. Соответственно, финансовая операция по зачету в указанной части не может отобразиться в декларации по НДС за первый квартал 2016 г.

При возврате авансового платежа у истца возникает право получить вычет по НДС пропорционально возвращенной части, т.к. НДС имеет принцип зеркальности. Таким образом, данная операция зачета может быть отображена в книге покупок и декларации по НДС истца, но у ответчика нет доступа к указанной документации.

По второму обязательству отсутствует налогооблагаемая база. В соответствии с п. 2 ст. 155 НК РФ налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования. В связи с этим, при покупке требования к АО «АльянсСетьСтрой» на сумму 18 262 270,68 рублей, вытекающего из договора № 084-0639520/СП-1 от 04.02.2015г., за идентичную сумму оплаты, налогооблагаемой базы не возникает, т.к. не было перепродажи за более высокую сумму данного требования. Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом третьего лица.

Подписанный истцом договор № 107/2015 уступки требования от 28.12.2015г. ответчик получил 15.03.2016г. электронным письмом от регионального директора по энергетическому строительству ООО «НСК «Энтэр» Будаева Е.Ю., что подтверждается соответствующим «принтскрином» указанного электронного письма. Обязательство по оплате было погашено в этом же периоде - вышеуказанным зачетом.

Таким образом, задолженность у ответчика по оплате уступленного права требования истцу возникло и прекратилось в первом квартале. Поэтому отражения в изменении кредиторской задолженности не нашло.

Единственное отражение зачета на сумму 18 262 270,68 рублей нашло в изменении дебиторской задолженности по строке 11508 «авансы, выданные под капитальное строительство». В расширенной ведомости по ООО «НСК Энтэр» за период с 31.12.2015 г. по 31.03.2016 г. становится очевидным изменение в сторону на сумму 152 971 968,82 рублей, в том числе на сумму зачета в размере 18 262 270,68 рублей. Это обстоятельство подтверждается бухгалтерскими балансами за 2015 г. и за первый квартал 2016 г., расшифровкой дебиторов за указанные периоды и указанной расширенной ведомостью. Указанное изменение дебиторской задолженности очевидно следующим образом. В бухгалтерском балансе на 31.12.2015 г. имеется строка 11508 «авансы, выданные под капитальное строительство», в которой имеется следующее значение 7 313 854. Данная цифра детально расписывается в документе «Расшифровка дебиторов на 31.12.2015 г. по строке 11508. Из расшифровки значится, что истец по состоянию на 31.03.2015 г. имел задолженность перед ответчиком в размере 140 738 934,73 рубля. В бухгалтерском балансе на 31.03.2016 г. по строке 11508 «авансы, выданные под капитальное строительство» указана цифра 8 236 745. Указанная цифра детально расписывается в документе «Расшифровка дебиторов на 01.04.2016 г. по строке 11508. По данному документу истец имеет следующие задолженности перед ответчиком в размере 8 002 936,22 рублей и 3 098 736, 80 рублей, в совокупности 11 101 673, 02 рублей. В расширенной ведомости по дебитору ООО «НСК Энтэр» связи с этим становится очевидным изменение по строке 11508 изменение на сумму 152 971 968, 82 рубля с учетом НДС и дополнительных задолженностей по штрафу 5000 рублей и 10 835 172,40 рублей. В указанную цифру включаются следующие операции дебитора: 1) 37739231 рублей (возврат аванса по п/п 144 от 20.02.2016г.), 61 982 686,48 рублей (возврат аванса по п/п 146 20.022016г.), 18 262 270,68 рублей (оспариваемый зачет уступки прав требования), 34 292 619,02 рублей (зачет по поставленным материалам), 695 161,64 оплата поставленных материалов.

Таким образом, финансовая операция по оспариваемому по настоящему делу зачету отразилась в бухгалтерской документации только по изменению дебиторской задолженности по строке 11508 «аванса, выданные под капитальное строительство». По другим документам бухгалтерской отчетности данный зачет не отражается.

Доводы истца о несвоевременном отражении Ответчиком операции восстановления НДС в 4 квартале 2015 года (в периоде расторжения договора подряда), а не в 1 квартале 2016 года (в периоде прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований), не опровергают достоверности данных налогового учета Ответчика, поскольку более ранее восстановление обязанности по уплате НДС в бюджет не приводит к неполной или несвоевременной уплате налога, а следовательно не свидетельствует о совершении налогового правонарушения. Получение вычетов по НДС является правом налогоплательщика и носит заявительный характер.

Доводы Истца о несостоявшемся зачете обязательств со ссылкой на Акт сверки судом отклоняется в виду следующего.

Акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д.69) содержит сведения по состоянию на 31.12.2015: сальдо в размере 45 622 058,54 руб. с учетом всех произведенных зачетов. В дальнейшем в 2016 году в Акте сверки расчетов (л.д.90 т.1) сумма обязательств по договору уступки от 28.12.2015 г. в размере 18 262 270,68 руб. учтена как оплата (перевод аванса) в погашение обязательств Истца по договору от 04.02.2015 г., что отражает экономическую суть взаимоотношений сторон и соответствует существу совершенных сторонами сделок: уступки прав требований к субподрядчику с зачетом обязательств в счет возврата аванса по договору от 04.02.2015 г. И наоборот, в случае, если бы, как утверждает Истец, зачет не состоялся, в акте сверки в разделе обязательств сторон по договору от 04.02.2015г. отсутствовали бы сведения о кредитовых операциях на сумму 18 262 270,68 руб., и взаимное сальдо расчетов в разрезе договора от 04.02.2015г. не подлежало бы уменьшению в указанной части.

Довод Истца о том, что предоставленная ответчиком квитанция об отправке заказных писем с простым уведомлением о вручении по списку от 01.04.2016 не является надлежащим и достоверным доказательством направления в адрес истца и, соответственно, получения последним заявления о зачете № 335/7-1 от 31.03.2016 на сумму 18 262 270,68 руб., ввиду отсутствия описи вложения почтового отправления судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. В силу п. 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, при рассмотрении гражданско-правовых споров суд исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, пока не доказано иное.

В настоящем споре истец в обоснование своих возражение относительно зачета ответчиком встречных однородных требований (которые не оспариваются) по сути сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по направлению уведомления о зачете.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, возражая относительно надлежащего исполнения ответчиком обязанности по направлению акта зачета в почтовом отправлении от 01.04.2016, должен это доказать или аргументировано обосновать, не достаточно простого указание на неполучение им уведомления о зачете.

При рассмотрении спора истец не оспаривал и не отрицал получения им почтового отправления от 01.04.2016 (заявления о зачете № 335/7-1 от 31.03.2016 на сумму 18 262 270,68 руб.).

Суд с учетом вышеизложенных положений закона о презумпции добросовестности, а также всех в совокупности доказательств представленных в материалы дела, полагает, что довод Истца относительно того, что уведомление и список почтовых отправлений не свидетельствуют о том, что ответчик направил, а истец получил соглашение о зачете встречных однородных требований, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку иного Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано и не доказано, фактов и аргументов, свидетельствующих о наличии обоснованного сомнения в добросовестности ответчика не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения относительно того, что при вскрытии почтового отправления было обнаружено отсутствие документов в почтовом отправлении, также суду не представлялось обоснований того, что в указанное почтовое отправление были вложены иные документы.

Опись вложения не является единственным доказательством направления уведомления о зачете, и при оценке доводов подлежат исследованию все в совокупности доказательства представленные в материалы дела.

Кроме того, отзыв третьего лица также подтверждает доводы ответчика.

Учитывая, что требования истца и ответчика являются однородными, встречность данных требований сторонами не оспаривается и является очевидной, представитель истца факт получения почтового отправления не оспаривал, не представил доказательств, что в почтовом отправлении от 01.04.2016 отсутствовали документы, либо находились иные документы, суд приходит к выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета встречных требований, в связи с чем возникшее между сторонами обязательство в спорной сумме прекращено.

Доводы Истца о наличии признаков неплатежеспособности не влияют на установление факта совершения зачета встречных однородных требований.

Как следует из положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 г. по делу № А40-129372/2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «НСК ЭНТЭР».

Таким образом, на момент направления Ответчиком и получения Истцом уведомления о зачете какой-либо процедуры, запрещающей произведения зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, введено не было.

Кроме того, из положений статей 61.1- 61.3 Закона о банкротстве следует вывод о том, что сделки, направленные на прекращение обязательства должника, в том числе путем зачета, являются оспоримыми.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно, вне рамок дела о банкротстве, оценивать сделку о зачете встречных однородных требований должника на предмет наличия признаков оспоримости.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его

принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина