Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А56-6770/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6770/2021
11 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда О. В. Фуркало

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30232/2024) ООО «Гермес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-6770/2021, принятое по иску ИП ФИО1

к ООО «Гермес», ПАО «Росбанк»

о взыскании



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>; адрес: 347900, <...>, ком. 1-4; далее - Общество) и публичному акционерному обществу «Росбанк» (ОГРН <***>; адрес: 107078, <...>; далее – Банк), о взыскании солидарно 1 978 199 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 216 325 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Общества 1 978 199 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 216 325 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания с Банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с расходов на оплату услуг представителя в размере 224 386 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда в виде резолютивной части от 29.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

06.09.2024 изготовлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, был принят отказ истца от иска в части требований к Обществу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения мирового соглашения) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (часть 7 статьи 141 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2004 № 1-О указал на то, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в Арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Как следует из материалов дела, определением от 07.11.20233 суд утвердил мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

Согласно пункту 5 мирового соглашения расходы по государственной пошлине, оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего гражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Сторонами при заключении мирового соглашения урегулирована все правоотношения по спору, в том числе и вопрос о распределении судебных издержек, прекращение исполнения судебного акта само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № А56-6770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало