Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А47-1646/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Ore№burg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1646/2020
г. Оренбург
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317246800094565, ИНН <***>, г.Красноярск

к муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "Город Оренбург", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

о взыскании 477 878 руб. 29 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, поставщик), муниципальное казенное предприятие "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "Город Оренбург" (далее - ответчик, покупатель, заказчик) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

10 мая 2018 года между ИП ФИО2 и МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» Муниципального образования «город Оренбург» по результатам проведенного электронного аукциона (протокол от 19.04.2018) был заключен контракт на поставку запасных частей к троллейбусам (механика) для нужд Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» № 76-Т (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику запасные части к троллейбусам (механика) (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. цена Контракта составляет 437 500 руб. 63 коп. (НДС не облагается в связи с применением поставщиком УСН).

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств после подписания акта приема товара заказчиком в течение 30 календарных дней (п. 2.6).

Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки товара: в течение 10 дней со дня подписания контракта сторонами.

В силу п. 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 437 500 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №40/1 от 12.10.2018 на сумму 389 815,67 руб., №40/2 от 12.10.2018 на сумму 47 685,73 руб.

Поставленный товар ответчиком принят, но не оплачен.

23.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты задолженности б/н от б/н.

В связи с неоплатой покупателем поставленного товара в полном объеме у него образовалась задолженность перед истцом, за взысканием которой последний обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания представленных материалов дела, следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров для государственных нужд.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исходя из пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом поставлен товар, который был принят ответчиком, однако в нарушение принятых на себя обязательств и требований статьи 309 ГК РФ оплату товара ответчик в установленные контрактом сроки не произвел.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №40/1 от 12.10.2018 на сумму 389 815,67 руб., №40/2 от 12.10.2018 на сумму 47 685,73 руб.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 437 500 руб. 63 коп. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим образом доказанным наличие у ответчика неисполненного обязательства перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 437 500 руб. 63 коп.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика договорной пени в размере 40 377 руб. 66 коп., начисленной в соответствии с условиями пункта 6.2 контракта, суд признает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара или невозможности оплаты в установленные сроки в силу объективных причин ответчик не представил.

Согласно п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Наличие у ответчика основного долга, на который начислены пени, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

По контракту на поставку запасных частей к троллейбусам (механика) для нужд Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» № 76-Т от 10 мая 2018 года за период просрочки с 20.11.2018 по 05.02.2020 на сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 40 377 руб. 66 коп.

Представленный расчет пени в общем размере 40 377 руб. 66 коп. судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчиком возражения относительно суммы пени не представлены. Ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 40 377 руб. 66 коп.

Доводы ответчика о начислении истцу пени по п. 6.4 контракта за просрочку оплаты товара, а также штрафа по п. 6.5 контракта, в связи с чем, основной долг перед истцом подлежит уменьшению до 380 974,90 руб. (437 500 руб. - 12 775,04 руб. - 43 750,06 руб.), судом отклоняется, поскольку указанные меры ответственности могут быть удержаны за счет суммы обеспечения исполнения контракта по п. 10.1, доказательств возврата которого материалы дела не содержат, либо могут быть заявлены в рамках самостоятельного иска.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца претензий № 691 от 21.06.2018 и № 840 от 20.07.2018.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов за направление претензии в адрес ответчика в размере 183 руб. 11 коп.

Требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В законодательстве закреплен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 арбитражный суд вправе, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и заявителем не представлены доказательства разумности расходов, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возместить такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. подтвержден следующими документами: договор на оказание юридических услуг №3/10 от 17.01.2019, платежное поручение №40 от 04.02.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., акт приема-передачи оказанных услуг № 1 от 27.01.2020.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы истца связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и представил в суд исковое заявление с приложением пакета документов в обоснование наличия задолженности, а также представил возражения на отзыв.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции считает, что в данном случае обоснованным размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является 9 000 руб. 00 коп. Денежные средства, в сумме 1 000 рублей, оплаченные за первичную устную консультацию (п.п. 1 п. 2 Акта приема-сдачи оказанных услуг № 1 от 27.01.2020) судом исключаются из состава судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку фактически указанные услуги охвачены объемом работ непосредственно связанных с судебными расходами (пп. 2, 3 п. 2 Акта приема-сдачи оказанных услуг № 1 от 27.01.2020).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму чрезмерной, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

На основании изложенного требование о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика в размере 183 руб. 11 коп. также обоснованно, подтверждено копией кассового чека от 23.01.2019 и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 12 558 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 203 руб. 00 коп., уплаченная на основании чека-ордера от 07.02.2020, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "Город Оренбург" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 477 878 руб. 29 коп., в том числе: основной долг в размере 437 500 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 377 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме 12 558 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 9 183 руб. 11 коп.

Государственная пошлина в размере 203 руб. 00 коп., уплаченная на основании чека-ордера от 07.02.2020, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального Бюджета.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных издержек отказать.


Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров