Решение от 30 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16913/2025


г. Нижний Новгород 30 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года


Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр 55-398),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску


общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сергач,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НЭП» (ИНН <***>), г. Нижний Новгород, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, Прокуратура Нижегородской области, г. Нижний Новгород, временный управляющий ООО «Рассвет» ФИО1 г. Москва,

о взыскании 119 051 099 руб. 90 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2025,

от ответчика: Руин С.Г. по доверенности от 21.04.2023,

от третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 146 295 091 руб. 81 коп., в том числе 91 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 44 994 712 руб. 81 коп. процентов на сумму займа, 10 300 379 руб. пени за просрочку возврата займа период с 02.10.2022 по 31.12.2022 и далее по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений).

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 348, 807 – 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов.

От истца через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр» поступили уточнения (уменьшения) исковых требований, в которых просит взыскать 91 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам займов, 44 995 151 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 300 374 руб. 31 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчёта 0,1% от суммы невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по 31.12.2022, пени за просрочку исполнения обязательств з расчета 0,1% от суммы невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки по договорам займа за периоды с 01.01.2023 по 14.12.2025 (на день введения наблюдения). Кроме того от истца поступили возражения на дополнительные возражения ответчика, в которых с изложенными доводами не согласился. Истцом ранее представлялись возражения на заявленное ответчиком


ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указывал, что срок исковой давности был прерван, поскольку истец 01.04.2022 обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику, по указанным договорам займа на основании мирового соглашения от 17.12.2021, утверждённое определением Арбитражного суда Нижегородской области (дело № А43-8785/2022) в пределах срока исковой давности. Рассмотрение дела завершилось 14.07.2025 в связи с отменой мирового соглашения 17.12.2021 и утверждением мирового соглашения в новой редакции, в связи с чем в период с 01.04.2022 по 14.07.2025 течение срока исковой давности приостанавливалось. Кроме того истец ссылается на то, что соглашение о зачете от 11.03.2020 заключено в пределах срока исковой давности, в последствие было признано недействительным, а значит в период с 11.03.2020 по 20.06.2024 срок исковой давности прерывался в связи с признанием ответчиком долга путем прекращения обязательств зачетом. Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные уточнения (уменьшение) исковых требований поддержал в полном объеме.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр» поступили дополнения к пояснениям к заявлению о применении срока исковой давности, в которых поддержал заявление ранее ходатайство о применении срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указал, что сторонами согласована дата возврата займа – до 30.12.2017, значит, требование о возврате суммы началось с 31.12.2017. Ответчик полагает, что срок по договорам займов истек 11.03.2023 и 31.03.2023, истец обратился в суд за истечением трехгодичного срока исковой давности. Представитель ответчика дополнения к пояснениям к заявлению о применении срока исковой давности и ходатайство о применении срока исковой давности поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Рассвет» Рот Д.А., извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направлял отзыв на исковое заявление, в котором ходатайство ответчика о применении срока исковой давности поддержал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об аффилированности между истцом и третьим лицом – ООО «НЭП» и мнимости заключенных сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НЭП», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направлял отзывы на исковое заявление, в которых поддержал позицию истца.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, процессуальные заявления не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЭП» (далее – третье лицо, заимодавец) и ООО «Рассвет» (далее ответчик, заемщик) заключены договоры займа (далее- Договоры) на аналогичных условиях:

- № 817/ДЗ от 10.07.2019 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 822/ДЗ от 15.07.2019 на сумму 9 000 000 рублей;

- № 823/Д3 от 17.07.2019 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 825/ДЗ от 19.07.2019 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 835/Д3 от 02.08.2019 на сумму 15 000 000 рублей;

- № 839/Д3 от 12.09.2019 на сумму 13 000 000 рублей;

- № 848/ДЗ от 25.10.2019 на сумму 5 000 000 рублей;


- № 852/ДЗ от 07.11.2019 на сумму 15 000 000 рублей;

- № 854/ДЗ от 15.11.2019 на сумму 3 000 000 рублей;

- № 857/ДЗ от 25.11.2019 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 864/ДЗ от 25.12.2019 на сумму 17 000 000 рублей;

- № 872/ДЗ от 23.01.2020 на сумму 6 000 000 рублей.


В соответствии с п. 1.1. вышеперечисленных Договоров заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме и на условиях, установленных настоящими Договорами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных настоящими Договорами. Займы являются процентными.

На сумму займа по каждому из перечисленных Договоров начисляются 8% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления займа.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Договоров, Договоры №№ 817/ДЗ от 10.07.2019, 822/ДЗ от 15.07.2019, 823/ДЗ от 17.07.2019, 825/ДЗ от 19.07.2019, 835/ДЗ от 02.08.2019, 839/ДЗ от 12.09.2019 заключены на срок до 31.12.2019, а Договоры №№ 848/ДЗ от 25.10.2019, 852/ДЗ от 07.11.2019, 854/ДЗ от 15.11.2019, 857/ДЗ от 25.11.2019, 864/ДЗ от 25.12.2019, 872/ДЗ от 23.01.2020 заключены на срок до 31.03.2020.

В день истечения указанного срока сумма займа, а также проценты, указанные в п.1.1. Договоров, должны быть возвращены и уплачены заемщиком заимодавцу.

Во исполнение п. 1.3 Мирового соглашения от 17.12.2021 утвержденного Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2023 года по делу № А43-11791/2021, между ООО «НЭС» и ООО «НЭП» заключено Соглашение об отступном от 17.04.2025, по которому право требования денежных средств по Договорам №№ 817/ДЗ от 10.07.2019, 822/ДЗ от 15.07.2019, 823/ДЗ от 17.07.2019, 825/ДЗ от 19.07.2019, 835/ДЗ от 02.08.2019, 839/ДЗ от 12.09.2019, 848/ДЗ от 25.10.2019, 852/ДЗ от 07.11.2019, 854/ДЗ от 15.11.2019, 857/ДЗ от 25.11.2019, 864/ДЗ от 25.12.2019, 872/ДЗ от 23.01.2020, переходит в полном объеме от ООО «НЭП» к ООО «НЭС», включая право требования основной задолженности, неустойки, штрафов, пени и процентов.

ООО «НЭС» сообщил ООО «Рассвет» о необходимости погасить просроченную задолженность по всем вышеуказанным договорам. Данные требования оформлены претензией от 14.04.2025 № 109/НН-25-НЭС, которая также содержала уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд в случае неисполнения требования, изложенного в претензии.

Письмо направлено посредством Почты России с почтовым идентификатором № 5030246904172, что подтверждается чеком об отправке, однако, до настоящего момента ответчик добровольно денежные средства не перечислил, на письма истца не ответил.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием


вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2023 по делу № А43-11791/2021 между ООО «НЭП» и ООО «НЭС» утверждено мировое соглашение от 17.12.2021.

Во исполнение п. 1.3 «Сумма в размере 144 781 917, 80 руб. оплачивается ответчиком истцу в течение 24 месяцев, исчисляемых с 21 декабря 2021 года. Способ оплаты определяется по согласованию сторонами, в том числе: оплата денежными средствами, уступка, отступным, зачетом, иным способом в соответствие с действующим законодательством», между ООО «НЭС» и ООО «НЭП» заключено Соглашение об отступном от 17.04.2025, по которому право требования денежных средств по Договорам №№ 817/ДЗ от 10.07.2019, 822/ДЗ от 15.07.2019, 823/ДЗ от 17.07.2019, 825/ДЗ от 19.07.2019, 835/ДЗ от 02.08.2019, 839/ДЗ от 12.09.2019, 848/ДЗ от 25.10.2019, 852/ДЗ от 07.11.2019, 854/ДЗ от 15.11.2019, 857/ДЗ от 25.11.2019, 864/ДЗ от 25.12.2019, 872/ДЗ от 23.01.2020, переходит в полном объеме от ООО «НЭП» к ООО «НЭС», включая право требования основной задолженности, неустойки, штрафов, пени и процентов.

Ответчиком, в представленном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца по заявленным договорам. Свое ходатайство ответчик обосновывает тем, что в договорах, на которые ссылается истец, срок исковой давности истек 31.12.2022 и 31.03.2023 соответственно.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено


необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

При этом именно сторона, заявившая о применении исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, о чем разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании задолженности по договорам займа 06.06.2025.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Договоров, Договоры №№ 817/ДЗ от 10.07.2019, 822/ДЗ от 15.07.2019, 823/ДЗ от 17.07.2019, 825/ДЗ от 19.07.2019, 835/ДЗ от 02.08.2019, 839/ДЗ от 12.09.2019 заключены на срок до 31.12.2019, а Договоры №№ 848/ДЗ от 25.10.2019, 852/ДЗ от 07.11.2019, 854/ДЗ от 15.11.2019, 857/ДЗ от 25.11.2019, 864/ДЗ от 25.12.2019, 872/ДЗ от 23.01.2020 заключены на срок до 31.03.2020.

С учетом приведенных норм права, условий договора, претензионного порядка урегулирования спора, срока исковой давности требования по договорам займа № 817/ДЗ от 10.07.2019, № 822/ДЗ от 15.07.2019, № 823/Д3 от 17.07.2019, № 825/ДЗ от 19.07.2019, № 835/Д3 от 02.08.2019, № 839/Д3 от 12.09.2019, № 848/ДЗ от 25.10.2019, № 852/ДЗ от 07.11.2019, № 854/ДЗ от 15.11.2019, № 857/ДЗ от 25.11.2019, № 864/ДЗ от 25.12.2019, № 872/ДЗ от 23.01.2020 заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 1. статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим посте истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «НЭП» о том, что срок исковой давности был прерван, поскольку истец 01.04.2022 обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику, по указанным договорам займа на основании мирового соглашения от 17.12.2021, утверждённое определением Арбитражного суда Нижегородской области (дело № А43-8785/2022) в пределах срока исковой давности и рассмотрение дела завершилось 14.07.2025 в связи с отменой мирового соглашения 17.12.2021 и утверждением мирового соглашения в новой редакции, в связи с чем в период с 01.04.2022 по 14.07.2025 течение срока исковой давности приостанавливалось судом рассмотрен отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного


права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска надлежащим истцом к надлежащему ответчику либо в случае, если истец ранее обращался в суд за защитой своего права путем выдачи судебного приказа и данный приказ отменен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 по делу № А43-8785/2022 установлено, что «Поскольку, ООО «НЭС» (истец) основывает свое право требование к ООО «Рассвет» на мировом соглашении, утвержденном в рамках дела А43-11791/2021, которое в настоящий момент отменено и определением от 31.05.2023 по делу А43-11791/2021 между ООО «НЭП» и ООО «НЭС» утверждено мировое соглашение в новой редакции, из которой права требования к ООО «Рассвет», в том числе по спорным договорам займа, исключены, то представленные в дело договор уступки права требования № 31/12/19-29П от 31.12.2019, договор уступки права требования № 03/03/20-1П от 03.03.2020, уведомления от 31.12.2019 № 29П/1, от 03.03.2020 № 1ДУ/1, договор уступки права требования № 31/12/19-1ДУ от 31.12.2019, договор уступки права требования № 05/03/20-2ДУ от 05.03.2020, уведомления от 31.12.2019 № 1ДУ/1, № 2ДУ/1 от 05.03.2020, соглашения от 21.12.2020, письма № 1ДУ/р от 30.03.2020, № 2ДУ/р от 30.03.2020, а также результат рассмотрения дела № 2-4566/2023, не подтверждают право требование истца по спорным обязательствам и не имеют отношение к рассматриваемому делу».

Исходя из вышеизложенного, так как в рамках дела № А43-8785/2022 ООО «НЭС» не был признан надлежащим истцом в связи с отсутствием права требования, срок исковой давности не прерывался.

Кроме того, право требование, переданное истцу по Соглашению об отступном от 17.04.2025 заключенное с ООО «НЭС» уже вышло за пределы срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред


другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод истца о том, что соглашение о зачете от 11.03.2020 заключено в пределах срока исковой давности и было признано недействительным, а значит, в период с 11.03.2020 по 20.06.2024 срок исковой давности прерывался в связи с признанием ответчиком долга путем прекращения обязательств зачетом судом рассмотрен и отклонен.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.06.2024, установлено, что между ответчиком и ФИО3 11.03.2020 подписано Соглашение о зачете однородных требований, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств на сумму 179 148 372 руб. Данное соглашение подтверждает наличие задолженности ответчика на момент подписания Соглашения зачете однородных требований от 11.03.2020.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Применительно к заявленным по настоящему делу требованиям, срок исковой давности, с учетом Соглашения зачете однородных требований от 11.03.2020, срок исковой давности истекает 11.03.2023 и 31.03.2023 соответственно.

Как было указано ранее, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области 06.06.2025, что выходит за пределы установленного законом сроком исковой давности.

При этом судом апелляционной инстанции Соглашения зачете однородных требований от 11.03.2020 апелляционным судом признано недействительным.

В соответствие с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Срок исковой давности прервался 11.03.2020 совершением самого действия по подписанию Соглашения зачете однородных требований от 11.03.2020 и начал течь заново.

Доводы временного управляющего ООО «Рассвет» Рота Д.А. относительно аффилированности, мнимости сделок, заключенных между истцом и третьим лицом – ООО»НЭП» рассмотрены и отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,


обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Само по себе заключение сделки между заинтересованными лицами не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением исковых требований в сумме 2 396 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 2 396 руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению ль 16.03.2026 № 105.

Основанием для возврата денежных средств является настоящий судебный акт.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская