Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-44145/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44145/19-87-270
г. Москва
06 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Агеевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности»

к ООО УК «ФЕДЕРЕЙШН Груп»

о взыскании 45 484 914 руб. 88 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2019 г., ФИО3 по доверенности от 14.05.2019 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.10.2018 г. № 46.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ФЕДЕРЕЙШН Груп» о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору № 127974/У от 01.11.2016 г. в размере 27 556 154,88 руб., пени в размере 3 119 400 руб., а также задолженности по договору № 134707/П от 01.09.2018 г. в размере 10 112 000 руб., пени в размере 935 360 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам представленного в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ мотивированного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2016 г. между ООО «Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности» (подрядчик) и ООО УК «ФЕДЕРЕЙШН Груп» (заказчик) и заключен договор на техническое обслуживание № 127974/У, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность по организации и выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты в отношении объекта «этажи с 7 по 34 включительно башни «А» Восток многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация», расположенного по адресу: 123317, Москва, Пресненская набережная, д. 12, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в соответствии с протоколом согласования договорной цены и отражена в п. 3.1. договора, а именно: в период с 01.11.2016 г. по 31.01.2018 г. составляла 1 381 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, на основании которого сторонами внесены изменения в наименование объекта, а также согласовано изменение стоимости работ, которая составила с 01.02.2018 г. 2 878 000 руб. в месяц.

Впоследствии, 30.06.2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым определен срок действия договора - до 31.08.2018 г.

Оплата выполненных работ в соответствии с п. 3.2. договора должна производиться заказчиком ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнял свои обязанности из договора в полном объеме, своевременно и надлежащим образом, в результате чего, в период с 01.11.2016 г. по 31.08.2018 г. истцом выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 40 861 000 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний и возражений актами выполненных работ от 30.11.2016 г., 31.12.2016 г., 31.01.2017 г., 28.02.2017 г., 31.03.2017 г., 30.04.2017 г., 31.05.2017 г., 30.06.2017 г., 31.07.2017 г., 31.8.2017 г., 30.09.2017 г., 31.10.2017 г., 30.11.2017 г., 31.12.2017 г., 31.01.2018 г., 28.02.2018 г., 31.03.2018 г., 30.04.2018 г., 31.05.2018 г., 30.06.2018 г., 31.07.2018 г., 31.08.2018 г., однако, как указывает истец, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ была выполнена не в полном объеме, в результате чего, задолженность ответчика за выполненные истцом работы по договору № 127974/У от 01.11.2016 г. составила 27 556 154, 88 руб.

Также, 01.09.2018 г. между ООО «Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности» (подрядчик) и ООО УК «ФЕДЕРЕЙШН Груп» (заказчик) и заключен договор на техническое обслуживание № 134707/П, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность по организации и выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты в отношении объекта «этажи с минус 5 по плюс 6, с 10 по 95Б включительно башни «А» Восток многофункционального офнсно-рекреационного комплекса «Федерация», расположенного по адресу: 123317, Москва, Пресненская набережная, д. 12, а ответчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в соответствии с протоколом согласования договорной цены, отражена в п. 3.1. договора и составила 2 528 000 руб. в месяц.

Оплата выполненных работ в соответствии с п. 3.2. договора должна производиться заказчиком ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Из материалов дела следует, что в период действия договора истец исполнял свои обязанности надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, в период с 01.09.2018 г. по 31.12.2018 г. истцом выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 10 112 000 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний и возражений актами выполненных работ от 30.09.2018 г., 31.10.2018 г., 30.11.2018 г., 31.12.2018 г., которая не была оплачена ответчиком в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика за выполненные истцом работы по договору № 134707/П от 01.09.2018 г. составила 10 112 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 14.01.2019 г. с требованием об оплате задолженности по договорам, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, факт выполнения работ истцом по данным договорам не оспаривает, вместе с тем, указывает на то, что истцом неверно произведен расчет штрафных санкций.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга по договору № 127974/У от 01.11.2016 г. в размере 27 556 154,88 руб. и по договору № 134707/П от 01.09.2018 г. в размере 10 112 000 руб. подлежат удовлетворению, как обоснованные, документально подтвержденные полными относимыми и допустимыми доказательствами и не оспоренные ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договоров в случае задержки оплаты за выполненные работы, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % суммы платежа в месяц за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору в месяц.

На основании п. 5.2 договоров истец начислил ответчику пени по договору № 127974/У от 01.11.2016 г. в размере 3 119 400 руб. и по договору № 134707/П от 01.09.2018 г. в размере 935 360 руб. с применением, предусмотренного договорами ограничения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом, требование о взыскании неустойки по договору № 127974/У от 01.11.2016 г. в размере 3 119 400 руб. и по договору № 134707/П от 01.09.2018 г. в размере 935 360 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309-310, 702-720 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ФЕДЕРЕЙШН Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № 127974/У от 01.11.2016 г. задолженность в размере 27 556 154 (двадцать семь миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек, неустойку в размере 3 119 400 (три миллиона сто девятнадцать тысяч четыреста) рублей, по договору № 134707/П от 01.09.2018 г. задолженность в размере 10 112 000 (десять миллионов сто двенадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 935 360 (девятьсот тридцать пять тысяч триста шестьдесят) рублей, а также госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.Н. Агеева