Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А40-120469/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-120469/19-43-1069

28.08.2019 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕСТИЖ" (ОГРН <***>)

к САО "ВСК" (ОГРН <***>)

о взыскании 61 258 руб. 26 коп. – страхового возмещения, расходов по оплате оценки, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 13 788 руб. 46 коп.; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп.; неустойки за несвоевременное исполнение своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 38 469 руб. 80 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 00 коп

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

09.08.2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

15.08.2019 г в. суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

18 июня 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай г/н <***> под управлением ФИО1, гражданско-правовая ответственность собственника ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРЕСТИЖ» застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1029979052 и автомобиля Ниссан г/н <***> под управлением ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1017134416.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю, принадлежащему истцу. Данное обстоятельство подтверждается постановлением № 18810277185110120968 по делу об административном правонарушении от 25.06.2018 г.

Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением № 18810277186600596773 по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 г.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Произведя осмотр транспортного средства, оОтветчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 26 881 руб. 54 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 144874 от 25.07.2018 г.

Истец, посчитав эту сумму заниженной, обратился к независимому эксперту для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена специалистом как 31 700 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № 02891/03-19 от 02.03.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца согласно экспертному заключению составила 31 700 руб. 00 коп. Размер утраты товарной стоимости составил 8 970 руб. 00 коп.

Следовательно, по мнению истца, 13 788 руб. 46 коп. подлежат взыскании с ответчика в счет возмещения вреда.

Истец при проведении независимой экспертизы понес затраты в размере 9 000 руб. 00 коп. на оплату услуг эксперта. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком № 7 от 08.04.2019 г.

16 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с выплаченной суммой и ее пересмотре, что подтверждается претензией с отметкой о принятии 16.04.2019 г. Однако от Ответчика никаких действий не последовало.

Суд находит требования ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕСТИЖ" не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, такая экспертиза не проводится.

Также согласно с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как было установлено судом, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.07.2018 г. был произведен осмотр ТС.

По итогам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая от 25.07.2018 г. на следующих условиях: по результатам осмотра имущества заявителя стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы; по результатам осмотра ТС стороны согласились о размере страховой выплаты, оставляющем 26 881,54 руб.; в случае признания события страховщиком С АО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 26 881,54 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда в зависимости от того, что наступит позже на реквизиты истца; заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя, а также реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. При исполнении страховщиком вышеуказанных обязанностей, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события считаются исполненными страховщиком САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Соглашение не противоречит законодательству и интересам каждой из сторон. Разъяснено право на оспаривание соглашения в судебном порядке.

Ответчик выполнил условия соглашения, перечислив сумму страхового возмещения в размере 26 881,54 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № 144874 от 25.07.2018г.

Таким образом, обязательства исполнены Ответчиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ.

Со стороны ответчика не имеется нарушений прав истца, следовательно, требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Пункт 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, право самостоятельного обращения Потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства не исполнения Страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Однако страховщиком обязанность по организации осмотра исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом осмотра ТС от 10.07.2018 г.

Истцом не представлено доказательств того, что он заявил ответчику о несогласии с размером страховой выплаты до проведения независимой экспертизы, на которую он ссылается в обоснование исковых требований, в связи с чем у ответчика не имелось возможности действовать в порядке, определенном статьей 12 Закона об ОСАГО, и организовать проведение независимой экспертизы.

Уведомление истца о месте и времени проведения независимой экспертизы по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО не является заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и не влечет правовых последствий, установленных названной статьей.

Доказательств уклонения ответчика от проведения независимой экспертизы истцом не представлено, а экспертное заключение, на которое ссылается истец, является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением порядка, установленного федеральным законом

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 329-332, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 106, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕСТИЖ" (ОГРН <***>) к САО "ВСК" (ОГРН <***>) о взыскании 61 258 руб. 26 коп. – страхового возмещения, расходов по оплате оценки, неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья О.В. Романов