Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А63-2302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2302/2018
г. Краснодар
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) – Кабыщенко Н.А. (доверенность от 10.09.2015), в отсутствие истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика – местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Ставрополя Ставропольского края (ИНН 2636090733, ОГРН 1102600001096) и третьего лица – администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-2302/2018, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд к местному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Ставрополя Ставропольского края (далее – общественная организация), публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество) с иском об обязании произвести демонтаж (снос) антенно-мачтового сооружения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030207:810 по улице Комсомольской, 11, в г. Ставрополе.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 264, 304, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы использованием общественной организацией указанного земельного участка в целях, не соответствующих целям предоставления его в аренду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Ставрополя (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что на основании договора от 26.10.2015 № 5360 администрацией (арендодатель) общественной организации (арендатор) предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:030207:810 площадью 991 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 11 в квартале 101. Договор 08.02.2016 прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (запись за № 26-26/001-26/001/205/2015-7872/2). Договор заключен сроком на 10 лет – с 13.03.2013 по 12.03.2023. Земельный участок предоставлен для использования под специализированной школой (вид разрешенного использования земельного участка соответствует коду (числовому обозначению) видов разрешенного использования земельного участка – 3.5, предусмотренных классификатором видов разрешенного использования). Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета в целях контроля за использованием земель муниципального образования г. Ставрополя 25.12.2017 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:030207:810. Установлено, что на части земельного участка размещено антенно-мачтовое сооружение на бетонном основании, что зафиксировано в акте обследования. В претензии от 27.11.2017 № 08/13-9143с комитет предложил арендатору освободить часть земельного участка, занимаемую антенно-мачтовым сооружением. Поскольку требования комитета арендатором не исполнены, комитет обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка (путем демонтажа сооружения). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьей 304 Гражданского кодекса, статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьями 1, 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Суды установили, что в соответствии с договором от 18.09.2017 № 1989-ФСК\17-МТС, заключенным обществом (заказчик) и общественной организацией (исполнитель), на земельном участке размещена базовая станция сотовой радиотелефонной связи. В соответствии с действовавшими на момент заключения договора аренды от 26.10.2015 № 5360 Правилами землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97 и ныне действующими Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 № 136, земельный участок расположен в зоне Ж-1.1. Среди основных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне Ж-1.1, предусмотрен и вид разрешенного использования – для предоставления услуг связи. Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее – Приказ № 540). В примечании к данному Приказу указано, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в нем размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное. Как разъяснено в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 № Д23и-1239, положения примечания 2 к Приказу № 540 следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Следовательно, размещение на земельном участке антенно-мачтового сооружения, не являющегося объектом капитального строительства, соответствует одному из основных видов разрешенного использования, установленных для данного земельного участка. Расположение на спорном участке железобетонной опоры для размещения оборудования сотовой связи не является основанием для вывода об использовании общественной организацией земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий, сооружений. Принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка и внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, в том числе в договор аренды, в данном случае, не требуется. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Комитет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Предоставленный обществу в аренду земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования и условий договора аренды. Собственник здания испрашивал и получил в аренду земельный участок без цели установки на нем вышки сотовой связи, а только для целей использования земельного участка в целях, указанных в договоре аренды. Ни договор, ни вид разрешенного использования земельного участка не предусматривают установку вышки сотовой связи, однако, в нарушение условий договора на земельном участке она размещена. Более того, исходя из вида разрешенного использования, определяется размер арендной платы за пользование земельным участком. Однако использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования не позволяет достоверно определить размер арендной платы за его использование, что может привести к потерям бюджета города Ставрополя.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В соответствии с Приказом № 540 (примечание № 2) и письмом Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 № Д23и-1239 размещение объектов связи возможно на любых земельных участках без изменения их вида разрешенного использования. Исключение составляют случаи, когда размещение некоторых видов таких объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель (например, режимом земель особо охраняемых природных территорий).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 26.10.2015 № 5360 администрацией (арендодатель) общественной организации (арендатор) предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:030207:810 площадью 991 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 11 в квартале 101. Договор прошел процедуру государственной регистрации 08.02.2016 (запись в ЕГРН за № 26-26/001-26/001/205/2015-7872/2). По условиям договора срок аренды составляет 10 лет – с 13.03.2013 по 12.03.2023. Земельный участок предоставлен для использования под специализированной школой (вид разрешенного использования земельного участка соответствует коду (числовому обозначению) видов разрешенного использования земельного участка – 3.5, предусмотренных классификатором видов разрешенного использования).

В соответствии с договором от 18.09.2017 № 1989-ФСК\17-МТС, заключенным между обществом (заказчик) и общественной организацией (исполнитель), на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030207:810 размещена базовая станция сотовой радиотелефонной связи.

25 декабря 2017 года главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета в целях контроля за использованием земель муниципального образования г. Ставрополя проведено обследование земельного участка. Установлено, что на части земельного участка размещено антенно-мачтовое сооружение на бетонном основании, что отражено в акте обследования.

В претензии от 27.11.2017 № 08/13-9143с комитет предложил общественной организации освободить часть земельного участка, занимаемую антенно-мачтовым сооружением.

Требования комитета арендатором не исполнены, поэтому комитет обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка (демонтаже размещенного на нем сооружения).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В обоснование исковых требований комитет ссылается на положения статей 304 и 615 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статьи 85 Земельного кодекса порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут использовать в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В статье 30 Градостроительного кодекса закреплено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. При этом в силу основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (статья 37 Градостроительного кодекса).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса определение видов разрешенного использования земельных участков, а также описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования, осуществляется на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом № 540.

Из примечания № 2 к названному Приказу следует, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в нем размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Положения примечания № 2 к Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение отдельных объектов, виды которых аналогичны объектам, включенным в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень), допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов линейных объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель (например, режимом особо охраняемых природных территорий).

Следовательно, действующее законодательство не препятствует использованию земель (земельных участков) в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Перечне. В частности, речь идет о линейных объектах и антенно-мачтовых сооружениях, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что действующие на момент заключения договора аренды Правила землепользования и застройки города Ставрополя, как и ныне действующие Правила землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, среди основных видов разрешенного использования участка, расположенного в зоне Ж-1.1, предусматривали(ют) вид разрешенного использования для предоставления услуг связи. Суды признали, что использование железобетонной опоры для размещения оборудования сотовой связи не является основанием для вывода об использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. При этом принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в границах которого размещено оборудования сотовой связи, а также внесение изменений в договор аренды в указанном случае не требуется. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции отказали комитету в удовлетворении требования об освобождении земельного участка (демонтаже антенно-мачтового сооружения).

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы комитета о незаконности размещения в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030207:810, предоставленного общественной организации в аренду для иных целей, принадлежащей обществу базовой станции сотовой радиотелефонной связи, исследовались судами при разрешении спора. Данные доводы обоснованно отклонены судебными инстанциями, указавшими, что размещение на земельном участке спорного сооружения соответствует Классификатору. Размещение указанных в примечании № 2 к Приказу № 540 антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Иные доводы, приведенные комитетом в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Эти доводы по существу направлены на установление обстоятельств, отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Нормы материального права судебные инстанции применили к спорным правоотношениям правильно, представленные сторонами доказательства всесторонне и полно исследовали, дали им надлежащую оценку. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А63-2302/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


А.И. Мещерин