Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А23-4210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4210/2018
24 октября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 308662322700052, 622000, <...>, к акционерному обществу "Вольво Восток" (непубличное), ИНН <***>, ОГРН <***>, 248030, <...>, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Следственного отдела по Кировскому району ГУ СК РФ по <...>, <...>, литер А; Отдел ГИБДД МО МВД "Нижнесергинское", 623090, <...>,о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.07.2017 и о взыскании 4 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2018, ФИО4 по доверенности от 11.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вольво Восток" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.07.2017 и о взыскании убытков в сумме 4 100 000 руб.

Истец и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Истец представил в материалы дела письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вынесения судом приговора по уголовному делу по обвинению гражданина Музыки Д.В. в хищении чужого имущества.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства истца.

Ходатайство истца судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28 июля 2017 года, заключен договор купли-продажи № UTSL/28072017/l/EIS, согласно которому истцом приобретено автотранспортное средство: грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN: <***>.

Цена автомобиля была определена в размере 4 100 000 руб. (п. 2.1. договора), которые были оплачены покупателем в полном объеме (л.д. 13-19).

Сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД 02.05.2018 в 22.40 час. «Нижнесергинское» был задержан и помещен на штрафстоянку приобретенный истцом автомобиль.

При разбирательстве по факту задержания автомобиля, истцу было объявлено о том, что автотранспортное средство было задержано в связи с нахождением его в розыске по уголовному делу, возбужденному 02.05.2017, в отношении гр-на Музыки Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, находящегося в производстве ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

Арест был произведен во исполнении постановления Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, под председательством судьи Савиной Е.Ю. по делу № 3/6-516/17 от 03.11.2017.

Истец 04.05.2018 обратился с претензией в адрес ответчика, с просьбой о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за приобретенный автомобиль денежных средств.

Ответчик в своем письме от 15.05.2018 ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению.

Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, ст. 460 ГК Российской Федерации прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон.

Согласно положениям, ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации) при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность возместить убытки, причиненные покупателю вследствие изъятия у него товара, возлагается на сторону сделки - продавца. Вместе с тем ст. 461 ГК РФ не связывает право покупателя на возмещение убытков, причиненных вследствие изъятия товара, с расторжением договора купли-продажи, поскольку такое изъятие может быть не связано с обстоятельствами, о которых продавец осведомлен и за которые он отвечает. Истцом была предъявлена претензия к ответчику, но ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 100 000 руб.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что ответчик не ответил на предложение истца от 04.05.2018 о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за приобретенный автомобиль денежных средств и не выполнил свои обязательства в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора, суд считает обоснованным требование истца о расторжении договора купли-продажи.

На основании изложенного требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно постановления Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Савиной Е.Ю. от 03.11.2017 по делу № 3/6-516/17 о наложении ареста, спорный автомобиль в период времени с 01.03.2013 по 31.06.2013 был похищен у ООО «Астэр - Коммерц» гр-ом ФИО5, в числе 12 седельных тягачей и 12 четырехосных полуприцепов-контейнеровозов.

Тем самым ФИО5 и иные неустановленные лица совершили присвоением, то есть хищение чужого имущества, в особо крупном размере. По данному факту, 02.05.2017 ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст. 160 УК РФ.

Арест автотранспортных средств был произведен в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, который предусматривает в частности, основание - «для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска».

Судебное постановление о наложении ареста на спорное автотранспортное средство вышестоящими судебными инстанциями не отменено, вступило в законную силу.

Из текста постановления Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга следует, что на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком автомобиль был обременен правами третьих лиц, тот факт, что ответчик при заключении договора купли-продажи не обладал информацией о возбужденном уголовном деле не влияет на обстоятельства настоящего дела, так как в соответствии со ст. 460 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать товар свободный от притязания третьих лиц, дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что истец не знал о возбужденном уголовном деле и, соответственно, об имеющемся у товара обременении.

В настоящее время истец утратил права владения, пользования и распоряжения на приобретенный автомобиль ГРУЗОВОЙЛягач Седельный VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN: <***>.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи № UTSL/28072017/1/EIS от 28.07.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Нижний Тагил и акционерным обществом "Вольво Восток", г. Калуга.

Взыскать с акционерного общества "Вольво Восток", г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Тагил убытки в сумме 4 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков