Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-200113/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200113/16-40-1734
10 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БТГ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Берлин-Хеми/А. Менарини» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 696 480 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2016; ФИО4 по доверенности от 06.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БТГ» (далее – ООО «БТГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Берлин-Хеми/А. Менарини» (далее – ООО «Берлин-Хеми/А. Менарини») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 696 480 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО «Берлин-Хеми/А. Менарини» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «БТГ» поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Берлин-Хеми/А. Менарини» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2015 между истцом и ответчиком в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ заключен публичный договор № 12-10-15 на оказание услуг на основании Правил оказания услуг ООО «БТГ» от 12.01.2012, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по организации конференций и иных мероприятий, в том числе бронирования, оформления и продажи услуг третьих лиц (аренда помещений и оборудования, трансферт, перевозка, страхование, размещение, питание, фуршетное и/или банкетное обслуживание, развлекательная программа, организация шоу и др.), а также собственных услуг Агентства по организации мероприятий, координированию, взаимодействие с любыми третьими лицами (далее – договор). В свою очередь, ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные истцом на основании данного договора услуги.

Согласование объемов оказываемых услуг и их оказание подтверждается перепиской с ответчиком, предусмотренной разделом 4 договора оферты, что является надлежащим доказательством заключенного договора между сторонами на основании п. 4.2. указанного договора после получения заявки за заказчиком Агентством закрепляется персональный менеджер, который проводит процедуру уточнения заявки и согласование Программы, а также уточняет персональные данные заказчика и конечных пользователей. Вся переписка ведется в виде электронных писем, которая сохраняется агентством до момента полного исполнения договора сторонами, а при наличии спорных ситуаций является надлежащим доказательством исполнения договора сторонами.

Надлежащее оказание услуг истцом в полном объеме без претензий со стороны заказчика подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг: № 517 от 16.10.2015 на сумму 49 595 руб. должен быть оплачен в срок до 16.11.2015; № 518 от 16.10.2015 на сумму 100 389 руб. должен быть оплачен в срок до 16.11.2015; № 540 от 20.10.2015 на сумму 72 365 руб. 10 коп. должен быть оплачен в срок до 20.11.2015; № 541 от 20.10.2015 на сумму 89 325 руб. 50 коп. должен быть оплачен в срок до 20.11.2015; № 542 от 21.10.2015 на сумму 94 791 руб. 85 коп. должен быть оплачен в срок до 21.11.2015; № 543 от 21.10.2015 на сумму 97 555 руб. должен быть оплачен в срок до 21.11.2015; № 544 от 23.10.2015 на сумму 71 395 руб. должен быть оплачен в срок до 23.11.2015; № 545 от 23.10.2015 на сумму 62 130 руб. 50 коп. должен быть оплачен в срок до 23.11.2015; № 546 от 23.10.2015 на сумму 84 693 руб. должен быть оплачен в срок до 23.11.2015; № 547 от 23.10.2015 на сумму 45 344 руб. должен быть оплачен в срок до 23.11.2015; № 548 от 27.10.2015 на сумму 62 239 руб. должен быть оплачен в срок до 27.11.2015; № 549 от 28.10.2015 на сумму 50 423 руб. 40 коп. должен быть оплачен в срок до 28.11.2015; № 550 от 28.10.2015 на сумму 53 628 руб. должен быть оплачен в срок до 28.11.2015; № 551 от 29.10.2015 на сумму 92 704 руб. 50 коп. должен быть оплачен в срок до 29.11.2015; № 552 от 29.10.2015 на сумму 50 685 руб. должен быть оплачен в срок до 29.11.2015; № 553 от 30.10.2015 на сумму 50 140 руб. должен быть оплачен в срок до 30.11.2015; № 554 от 30.10.2015 г. на сумму 61 040 руб. должен быть оплачен в срок до 30.11.2015; № 576 от 10.11.2015 на сумму 150 583 руб. 50 коп. должен быть оплачен в срок до 09.12.2015; № 577 от 11.11.2015 на сумму 178 040 руб. 60 коп. должен быть оплачен в срок до 10.12.2015; № 588 от 12.11.2015 на сумму 86 001 руб. должен быть оплачен в срок до 11.12.2015; № 589 от 12.11.2015 на сумму 93 413 руб. должен быть оплачен в срок до 11.12.2015 на общую сумму 1 696 480 руб. 95 коп.

Ответчик услуги не оплатил, что подтверждается, в том числе и ответом ответчика на полученное требование о погашении задолженности.

Факт задолженности также подтверждается материалами дела.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требования представил электронную переписку между сторонами и акты оказанных услуг.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности за оказанные услуги не представил.

Ответчиком заявлено о том, что со стороны ООО «Берлин-Хеми/А. Менарини» переговоры по заключению договора вели ФИО5 и ФИО6, акты оказанных услуг подписывались региональным менеджером ФИО7 Поскольку названные лица не обладали полномочиями на заключение договора оснований для взыскания у истца не имеется.

Суд, отклоняя названный довод, исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из приложенной электронной переписки и содержания актов оказанных услуг следует, что ответчиком одобрялись действия его сотрудников, а следовательно и заключение договора. Факт работы названных лиц в штате ООО «Берлин-Хеми/А. Менарини» в судебном заседании представителем ответчика не отрицался.

Ссылка ответчика на последующий отказ с его стороны от заключения договора, сделанный в переписке в период, когда услуги истцом были уже оказаны, судом расценивается как злоупотребление правом.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 названной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что исковые требования ООО «БТГ» являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берлин-Хеми/А. Менарини» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТГ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 696 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 965 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.