Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А32-8539/2025

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>


    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             Дело №А32-8539/2025

15.07.2025


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский бетонно - строительный комбинат», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, п. Южный,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАБИОН», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар

о взыскании 839 174 руб. 41 коп. задолженности, 36 959 руб. расходов по оплате государственной пошлины,


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1 (до перерыва)

ответчика: уведомлен,

                                                         УСТАНОВИЛ: 


Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский бетонно - строительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАБИОН» о взыскании 839 174 руб. 41 коп. задолженности, 36 959 руб. расходов по оплате государственной пошлины.   

Представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 371 645 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.12.2023 г. по 03.02.2025 г. в размере 467 529 руб. 41 коп. От исковых требований в части начисления суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.02.2025 г. по дату фактической оплаты отказался. Производство по делу в данной части просил прекратить. Требования ст. 151 АПК РФ разъяснены.

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2025 до 16 час. 05 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 05 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать за необоснованностью и нецелесообразностью.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.      

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу

Из искового заявления следует, что 10 октября 2023 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов (товарный бетон) № 10/10-2023 (далее - Договор).

В соответствии с п.3.3 ст. 3 договора Товар по количеству принимается в соответствии с данными, указанными в накладной.

16 октября 2023 года ООО «Краснодарский Бетонно - Строительный Комбинат» (Поставщиком) в адрес ООО «Габион» (Покупателя) поставлен Товар (товарный бетон марки БСТ В20 П4 W6 F200) объёмом 189 куб.м. на сумму 1 001 700 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом от 16.10.2023 г. № 2195,   подписанный сторонами без замечаний. 

30 ноября 2023 года ООО «Краснодарский Бетонно - Строительный Комбинат» (Поставщиком) в адрес ООО «Габион» (Покупателя) поставлен Товар (товарный бетон марки БСТ В20 П4 W6 F200) объёмом 77 куб. м. на сумму 471 125 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом от 30.11.2023 г. № 2549, подписанный сторонами без замечаний.

Общая сумма поставленного товара, согласно расчету истца, составила 1 472 825 рублей.

Из представленных материалов дела усматривается, что ответчик за поставленный товар оплату истцу, в полном объеме не произвел. Претензий по качеству и объему товара (товарного бетона) поставщику не предъявлялись. Сумма частично оплаченного покупателем товара составила 1 094 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 06.12.2024 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Данное претензионное письмо получено ответчиком 13.12.2024 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления от 13.12.2024 г. Претензионное письмо оставлено без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени,                   в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению                 в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанный договор поставки от 10.10.2023 г. № 10/10-2023, УПД № 2195 от 16.10.2023 г. на сумму 1 001 700 руб., № 2549 от 16.10.2023 г. на сумму 471 125 руб., на общую сумму 1 472 825 руб., транспортными накладными от 16.10.2023года: №  АЯБ007857- 9 куб.м; № АЯБ007859 - 9 куб.м; № АЯБ007860 - 9 куб.м; №   АЯБ007861 - 9 куб.м; № АЯБ007862 - 9 куб.м; № АЯБ007863 - 9 куб.м; № АЯБ007864 - 9 куб.м; № АЯБ007865 - 9 куб.м; №  АЯБ007866 - 9 куб.м; № АЯБ007867 - 9 куб.м; № АЯБ007868 - 9 куб.м.; № АЯБ007869 - 9 куб.м.; № АЯБ007870 - 9 куб.м.; №  АЯБ007871 - 9 куб.м.; №  АЯБ007872 - 9 куб.м.; № АЯБ007873 - 9 куб.м.; № АЯБ007874 - 9 куб.м.; № АЯБ007875 - 9 куб.м.; № АЯБ007876 - 9 куб.м.; № АЯБ007877 - 9 куб.м.; № АЯБ007878 - 9 куб.м.; транспортными накладными от 30.11.2023года: №  АЯБ007879 - 9 куб.м; №  АЯБ007880 - 9 куб.м; № АЯБ007881- 9 куб.м; № АЯБ007882 - 9 куб.м.; № АЯБ007883 - 9 куб.м.; № АЯБ007884 - 9 куб.м.; № АЯБ007885 - 9 куб.м.; № АЯБ007886 - 9 куб.м.; № АЯБ007887- 5 куб.м.                     

Так же представитель истца пояснил, что ответчик частично оплачивал задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 276 от 20.10.2023 на сумму 130 000 руб., № 281 от 24.10.2023 на сумму 464 000 руб., № 286 от 31.10.2023 на сумму 500 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки за период с 01.01.2023 по 10.09.2024 г. задолженность ответчика составляла 371 645 руб.

Факт поставки подтверждается подписанными подписям УПД обеими сторонами. Никаких претензий по качеству или количеству продукции от ответчика не поступало.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором указал, что ТТН не могут являться надлежащими доказательствами, указал, что действующий руководитель не подписывал первичных документов, заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, истребовании оригиналов документов у истца.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как в материалы дела представлены копии всех первичных документов, заверенные надлежащим образом, подписанные сторонами без замечаний.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы на подлинность и принадлежность подписей ответчиком не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных материалов, частичных оплат ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания основного долга в 371 645 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.12.2023 г. по 03.02.2025 г. в размере 467 529 руб. 41 коп. (уточненные требования).

П. 2.3. договора № 10/10-2023 от 10 октября 2023 года установлено, что покупатель обязан оплатить 100% стоимости за поставленный товар по безналичному расчету в течении 3-х (трёх) банковских дней с момента подачи заявки.                             

По договору предусмотрен порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 2.4. ст. 2 Договора № 10/10-2023 от 10 октября 2023 года Сторонами согласовано, в случае, когда Покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного товара в срок 3-х (трёх) банковских дней, неоплаченные суммы считать коммерческим кредитом в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара на 10 календарных дней с выплатой процентов за пользованием кредитом из расчета:

- с 1-го дня отсрочки до окончания периода отсрочки оплаты 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день пользования кредитом;

  - при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день пользования кредитом.

 Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.12.2023 г. по 03.02.2025 г. составил 467 529 руб. 41 коп.

Проверив расчет процентов, судом установлено, что он произведен арифметически и методологически верно.

В части требования начисления суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.02.2025 г. по дату фактической оплаты истец отказался. Производство по делу в данной части просил прекратить.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, если истец отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный отказ от требований в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем данный отказ от исковых требований в части рассмотрен и принят арбитражным судом.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом установлены следующие обстоятельства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановления Пленума N 13/14) в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить сумму процентов, представляющей собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, с учетом положений статей 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума N 13/14, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, предусмотрено право суда уменьшать исключительно сумму повышенных процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом нормы 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поэтому ссылка ответчика на необходимость их снижения подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возмещению со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                              Р Е Ш И Л:


Обществу с ограниченной ответственностью «ГАБИОН», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРСКИЙ БЕТОННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, п. Южный от исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 04.02.2025 г. по дату фактической оплаты.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАБИОН», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРСКИЙ БЕТОННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, п. Южный 371 645 руб. задолженности, 467 529 руб. 41 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.12.2023 г. по 03.02.2025 г., 36 959 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАБИОН», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.


Судья                                                                                                                          А.А. Огилец