Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А01-1761/2016

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1761/2016
г. Майкоп
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании от:

истца и ООО «Компаньон» – ФИО13 (доверенности в деле, личность установлена по паспорту),

ответчиков – ФИО14 (доверенности в деле, личность установлена по паспорту),

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,



установил:

04.08.2016 г. участник общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в виде возврата имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2017 отменено, дело отправлено на новое рассмотрение с указанием обстоятельств и процессуальных вопросов, подлежащих установлению суду первой инстанции при пересмотре дела.

Определением суда от 14.09.2017 дело принято на новое рассмотрение, подготовка по делу назначена на 17.10.2017 г.

В ходе рассмотрения дела, с учетом рекомендаций вышестоящей инстанции, истцом было уточнено исковое заявление в части определения лиц, к которым обращены соответствующие требования, в результате чего, суд, определением от 16.11.2017 удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Подготовка по делу назначена на 13.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2017 г. судебное заседание назначено на 18.01.2018 г.

Определением суда от 18.01.2018 судебное заседание по делу было отложено до 14.02.2018 г., с перерывом до 21.02.2018 г.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме. Со ссылкой на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала необходимым признать оспариваемые сделки по отчуждению бывшим руководителем спецтехники, необходимой для деятельности общества, по заниженной цене и в пользу заинтересованного лица недействительными с применением последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 (приобретателя) 9 252 666 рублей.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска по доводам, ранее изложенным в процессуальных документах. А именно, полагала оспариваемую сделку совершенной с соблюдением требований законодательства в период осуществления ФИО3 управления юридическим лицом.

На новом рассмотрении дела, третье лицо - ФИО6 направил суду отзыв на исковые требования, в соответствии с которым, полагая себя добросовестным приобретателем имущества, отчужденного ФИО2 по оспариваемой сделке имущества, просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1

Изучив письменные доказательства, а также выслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 15.06.2015г. на внеочередном общем собрании участников общества на должность директора назначена ФИО3

02.07.2015 г. ФИО3 приобрела имущественные права участия в уставном капитале общества в виде 100% доли в уставном капитале.

06.07.2015 г. единственным участником общества ФИО3 принято решение о реализации автотранспорта, самоходных транспортных средств и оборудования в срок до 31.08.2015 г, а также установлении стоимости имущества с учетом его остаточной стоимости и технического состояния (согласно приложению № 2).

20.07.2015 г. общество (продавец) в лице директора ФИО2 и ФИО2 (покупатель) заключили 11 договоров купли-продажи на общую сумму 890 000 рублей следующих транспортных средств: грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 440 ST, VIN-<***>, стоимостью 200 000 рублей; грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 440, VIN-<***>, стоимостью 100 000 рублей; кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-62, VIN-<***>, стоимостью 200 000 рублей; специальное пассажирское транспортное средство ГАЗ-32213, VIN- <***>, стоимостью 20 000 рублей; автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229R, VIN-<***>, стоимостью 35 000 рублей; автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229R, VIN-<***>, стоимостью 20 000 рублей; автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229R, VIN-<***>, стоимостью 35 000 рублей; полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523, VIN-Х0Т952300А0003039, стоимостью 100 000 рублей; полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523, VIN-Х0Т95230080001993, стоимостью 100 000 рублей; трайлер WITZCO CHALLENGER RG-50, VIN-<***>, стоимостью 50 000 рублей; полуприцеп DE FILIPPI ANDREA/1 S36L15, VIN-<***>, стоимостью 30 000 рублей.

Актами приема-передачи от 20.07.2015 продавец передал, а покупатель принял указанные транспортные средства.

05.08.2015 г. ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества размером 100% уставного капитала.

Решением № 1 единственного участника общества от 11.08.2015 досрочно прекращены полномочия ФИО3 в должности директора с 12.08.2015 г.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены бывшим директором общества ФИО3 с нарушением статей 53 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заниженной цене, в связи с чем, обществу причинен значительный ущерб, ФИО1 в интересах общества обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5.7. Устава ООО «Компаньон» установлено, что руководство деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества. Единоличным исполнительным органом общества является директор, который подотчетный в своей деятельности общему собранию участников общества.

Согласно материалам дела с 15.06.2015 г. по 11.08.2015 г. директором ООО «Компаньон» являлась ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из своей организационно-правовой формы (общество с ограниченной ответственностью), ООО «Компаньон» в силу пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к коммерческим организациям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Предметом оспаривания в настоящем деле выступают факты совершения бывшим директором ООО «Компаньон» ФИО3 ряда сделок по отчуждению в адрес физических лиц техники, находящейся в собственности ООО «Компаньон», в том числе задействованной в строительных работах, по стоимости, ниже рыночной и балансовой на общую сумму 2 931 095 рублей.

Оценивая доводы истца по убыточности совершенных сделок, судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела Приложению №2 к Отчету №07.03п/15, подготовленному ООО «Линия бизнеса», обществом был произведен внутренний расчет рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, по результатам которого, стоимость отчужденных транспортных средств (грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 440 ST, VIN-<***>; грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 440, VIN-<***>; кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-62, VIN-<***>; специальное пассажирское транспортное средство ГАЗ-32213, VIN- <***>; автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229R, VIN-<***>; автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229R, VIN-<***>; автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229R, VIN-<***>; полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523, VIN-Х0Т952300А0003039; полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523, VIN-Х0Т95230080001993; трайлер WITZCO CHALLENGER RG-50, VIN-<***>; полуприцеп DE FILIPPI ANDREA/1 S36L15, VIN-<***>) определена, без учета иных основных средств, в 9 252 666 рублей.

Спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объектов оценки, установленной в отчете отсутствует. Иного отчета об оценке указанного имущества общества ответчиками не представлено.

Доказательства того, что деньги от продажи спорного имущества (890 000 рублей) поступили в кассу общества, ответчики не представили, как и документов, свидетельствующих о произведении зачета по встречным обязательствам общества «Компаньон» и ФИО2

Материалами дела установлено, что имущественное положение общества «Компаньон», начиная с даты принятия ФИО3 решения о реализации части недвижимого имущества (06.07.2015 г.), имеет негативную тенденцию.

Из представленного в материалы дела баланса по состоянию на последнюю отчетную дату до заключения оспариваемых сделок (30.06.2015г.), а также сопутствующего ему отчета о по основным средствам, следует, что балансовая стоимость основных средств, в том числе и спорной техники, определена в 80 826 100 рублей 74 копейки (остаточная стоимость – 14 354 384 рубля).

Согласно же отчету об основных средствах на отчетную дату 30.09.2015 г. балансовая стоимость основных средств, уже без учета отчужденной спорной техники, определена в 35 818 925 рублей (остаточная стоимость – 10 774 218 рублей).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, продажей имущества по заниженной стоимости, отразившейся в форме значительной суммарной разницы балансовой стоимости основных средств (45 007 175 рублей 74 копейки) причинен вред обществу «Компаньон». Совершение данных сделок не было обусловлено реализацией нормальных экономических интересов должника, по причине отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих как о получении встречного предоставления обществу после отчуждения данного имущества, так и подтверждения того, что полученные в том или ином размере денежные средства направлены на реализацию предпринимательских задач общества или на получение какой либо выгоды или преимущества экономического характера.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены ФИО15 и ФИО2 без какого-либо обоснования предпринимательского риска и экономической выгоды для курируемого общества, не предусматривали получение какой-либо прибыли, а предполагали лишь вывод имущественных активов общества.

В силу своей безвозмездности, которая доказана истцом путем представления суду кассовой книги общества «Компаньон» за 2015 год, приходных и расходных ордеров за период с 28.04.2015 г. по 05.08.2015 г., распечаток из операционной системы «1С:Бухгалтерия», содержащих неустранимые нарушения и содержательные противоречия в их оформлении, указанные сделки не могут быть априори направлены на реализацию основной цели деятельности общества - получение прибыли. Выписки из лицевого счёта общества «Компаньон» по Краснодарскому Отделению ПАО «Сбербанк России» № 8619, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», сведения об открытых счетах ООО «Компаньон», выдержки из книги кассира-операциониста ООО «Компаньон» также не содержат сведений о поступлении оплат от ФИО2 в счет исполнения указанных сделок.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом учитывается тот факт, что согласно договору от 27.04.2015 №23АА4636779, учрежденному Нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО16, в период с 27.04.2015 г. по 14.06.2015 г. ФИО2 являлся доверительным управляющим общества, которому были предоставлены права осуществлять права участника общества «Компаньон», быть представителем, совершать необходимые действия по приведению в соответствие с законодательством учредительных документов и ряд иных управленческих полномочий.

Располагая информацией о предстоящих юридических решениях директора общества ФИО3, приобретатель по сделкам был знаком с заключением об оценке рыночной стоимости имущества от 06.04.2015, наличествовавшим в обществе на момент вступления его в должность и имел реальную возможность изучить уровень цен на рынке техники.

Однако, ФИО2 приобрел технику от ООО «Компаньон» по заниженной стоимости 890 000 рублей, и незамедлительно принял меры по отчуждению ее с получением личной выгоды по рыночным ценам, соответствующим представленной в дело Отчету об оценке №07.03п/15, подготовленному ООО «Линия бизнеса».

Так, отзывами и расписками, представленными в дело, подтверждается, что кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-62 продан 04.08.2015 г. ФИО2 гражданину ФИО6 за 1 650 000 рублей. Полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523 продан ФИО2 через неделю после заключения спорного договора гражданину ФИО8 по цене 480 000 рублей по цене, превышающей установленную отчетом оценку 468 000 рублей.

При наличии в обществе внутренней оценки, установившей реальные рыночные показатели стоимости данного имущества, директор ФИО2 не приняв мер по реализации третьим лицам по рыночным ценам, пришла к решению об отчуждении ее в пользу брата ФИО2 по заниженным ценам. ФИО3, будучи одновременно директором и единственным участником общества с долей в уставном капитале 100%, продав имущество родному брату ФИО2, являлась заинтересованным лицом и не стала бы оспаривать эти сделки, лишив общество права на законный возврат понесенных незаконными сделками убытков.

Доводы ответчиков о том, что спорная техника находилась в непригодном состоянии документально не подтверждены. Акт осмотра автотранспорта ООО «Компаньон», представленный ответчиками, исключен из системы доказательств по настоящему делу по причине отсутствия в нем обязательных для документа соответствующей формы реквизитов, препятствующего в предметной оценке данного документа. Согласно представленным в дело путевым листам от 01.06.2015, от 24.06.2015, следует, что техника эксплуатировалась вплоть до ее продажи. Путевые листы содержат сведения о перевозимом грузе, дате перевозки, месте назначения (т.3, л.д.3-4, 18-81).

Оценивая возражения ответчиков, основанные на невозможности квалификации оспариваемых сделок как совершенных при сговоре и заинтересованности, в понимании статьи 45 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд разъясняет следующее.

Согласно данной норме, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Суд соглашается с выводами ответчиков о том, что оспариваемые сделки по продаже техники были совершены ФИО3 в пределах своих полномочий, как единственным участником и директором общества «Компаньон», в отсутствие необходимости применения процедуры одобрения сделки, установленной законом, а потому не могут быть оспорены по единственной причине наличия в них элемента заинтересованности.

Вместе с тем, исследуя предмет доказывания по оспариванию сделки в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оцениваются родственные взаимоотношения сторон по сделкам через призму наличия либо отсутствия признаков добросовестности в действиях указанных лиц во взаимосвязи с экономическими последствиями, причиненными данными сделками обществу «Компаньон».

Обществом «Компаньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 18.12.2009 г. осуществляется деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (запись 2090107028075). В качестве дополнительных видов деятельности общества в выписке из ЕГРЮЛ указаны: производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство сборных деревянных строений; производство изделий из бетона для использования в строительстве; производство товарного бетона; производство строительных металлических конструкций и изделий; монтаж промышленных машин и оборудования; строительство объектов транспортной инфраструктуры и иные.

Являясь одной из наиболее важных отраслей экономики, строительство направлено на развитие, совершенствование социальной сферы, реконструкцию, модернизацию, техническое поддержание объектов жилищного фонда Российской Федерации.

Указанное наделяет субъектов, осуществляющих деятельность в данной сфере повышенной ответственностью в реализации поставленных государством задач и функций, предполагающих добросовестное осуществление своей деятельности, и ведение внутренней деятельности строго в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставными принципами юридического лица.

В рассматриваемом случае, отчуждение ключевых основных активов общества (дорогостоящей техники, являющейся необходимой для осуществления предпринимательской деятельности общества) имело цель причинения вреда интересам общества, а договоры совершены без какой-либо обоснованной экономической выгоды для общества, что является недопустимым.

Факт осведомленности ФИО1 на стадии приобретения доли 100 % в уставном капитале общества «Компаньон» о состоявшихся сделках по продаже техники в пользу ФИО2 ответчиками в ходе производства по делу не доказан, и, по мнению суда, правового значения не имеет.

Сами по себе обстоятельство, что перепродажа имущества из собственности ФИО2 происходила с привлечением отдела продаж общества «Компаньон», а также сотрудника, подотчетного в своей деятельности ФИО1 не может как свидетельствовать об информированности истца о сделках, так и «возвращать» ФИО1 право совершения либо несовершения сделки по купле-продаже доли 100 % в уставном капитале общества «Компаньон», поскольку до 05.08.2015 г., не имея соответствующих полномочий, она была лишена возможности оценить ущерб, причиненный обществу, а также достоверно определить законность либо незаконность совершенных сделок.

Возражения ответчиков основаны на обстоятельствах, установленных в ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 по фактам отчуждения соответствующего имущества, а также вынесенном по его результатам заместителем руководителя следственного отдела по Тахтамукайскому району Следственного управления Следственного комитета России по Республике Адыгея ФИО17 постановления о прекращении уголовного дела от 11.08.2016.

Вместе с тем, суд разъясняет, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2013 по делу № А75-6316/2012, Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2015 по делу № А14-5950/2013, постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе проверки в рамках уголовного дела были исследованы лишь обстоятельства по наличию либо отсутствию в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовая квалификация сделки, данная органами предварительного расследования по показаниям свидетелей, не является по своему характеру окончательной и может быть принята к учету в системе иных доказательств по арбитражному делу.

Истец просил суд о применении недействительности сделок в виде взыскания с ответчика ФИО2 стоимости отчужденного имущества в размере 9 252 666 рублей.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо № 126) разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

По смыслу пункта 38 постановления № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 информационного письма № 126, исследовав доводы третьих лиц и представленные ответчиками доказательства о порядке продажи ими спорного имущества, суд пришел к выводу о добросовестности всех покупателей имущества, поскольку проявляя обычную степень осмотрительности, покупатели предприняли обычный перечень мер, направленных на проверку юридической судьбы приобретаемой вещи.

С учетом изложенного, суд, применяя последствия недействительности сделок в виде денежной реституции, определяет к взысканию с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» денежные средства в размере 9 252 666 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Таким образом, при подаче искового заявления о признании недействительными 11 договоров купли-продажи, государственная пошлина подлежала уплате в размере 66 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1, л.д. 89).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 66 000 рублей относятся на ФИО2 (6 000 рублей в компенсацию истцу ФИО1, 60 000 рублей в доход бюджета).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

признать недействительными сделки купли-продажи заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон» и ФИО2 от 20.07.2015 г. по продаже техники: грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 440 ST, VIN - <***>, грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 440, VIN - <***>, кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-62, VIN - <***>, специальное пассажирское транспортное средство ГАЗ-32213, VIN - <***>, автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229R, VIN - <***>, автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229R, VIN - <***>, автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229R, VIN - <***>, полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523, VIN - Х0Т952300А0003039, полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523, VIN - Х0Т95230080001993, трайлер WITZCO CHALLENGER RG-50, VIN - <***>, полуприцеп DE FILIPPI ANDREA/1 S36L15, VIN - <***>.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» денежные средства в размере 9 252 666 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья А.З. Шефруков