Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А41-63405/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63405/24
18 декабря 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Федеральная пассажирская компания»

к АО «Вагонреммаш»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Вагонреммаш» (далее - ответчик, АО «ВРМ») о взыскании убытков в размере 38 700 руб..

Определением от 28.07.2024 Арбитражного суда Московской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2024 Арбитражного суда Московской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, сторонами не заявлено, ответчиком, в том числе через систему электронного правосудия «Мой арбитр», - не подано.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Истец исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - заказчик) и АО «Вагонреммаш» (далее – исполнитель) 26.12.2019г. заключили договор подряда № ФПК-19-260. (далее-Договор).

Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО «ФПК» в объемах КР-1, КР-2, дополнительных работ.

Согласно п. 4.6. договора, гарантийные сроки на выполнение работ, в том числе дополнительные работы, определяются в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 4.7. договора, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных исполнителем работ (в том числе дополнительных работ), то есть выявление заказчиком работ, выполненных с нарушением требований договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель, в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименований и характера недостатков работ.

Согласно п. 4.11. Договора, Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Исполнитель. Кроме того, Исполнитель возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Возмещение убытков, связанных с простоем вагонов, остается обязанностью Исполнителя (п. 4.12. Договора).

Во исполнение Договора, вагону №094 20142 был проведен ремонт в объеме КР-2 30.08.2022г.

13.11.2023г. в период гарантийного срока была выявлены неисправности - выявлена неисправность электрооборудования (преобразователя) ЭЧТК тип «ТВ-01».

В адрес Исполнителя направлена телеграмма от 14.11.2023г. №383 о вызове представителя завода для составления акта-рекламации и проведения ремонта.

20.11.2023г. составлен акт-рекламация № 103 в присутствии представителя ООО «РТВ» ФИО2 доверенность № ПО от 28.07.2023г., согласно которого вагоноремонтный завод Исполнителя признан виновным в неисправности вагона № 094 20142.

Гарантийная неисправность устранена 20.11.2023г., что подтверждается актом выполненных работ от 20.11.2023г., в отношении вагона № 094 20142 выписано уведомление формы ВУ-36. Срок нахождения вагона № 094 20142 в ремонте составил 3 суток.

В связи с некачественным проведением ремонтных работ Ответчиком, вагон № 094 20142 находился в парке отстоя, и не мог эксплуатироваться по назначению.

Время простоя - период времени, в течение которого объект не может выполнять требуемую функцию, данное время исчисляется с момента отстранения вагона, указанного в уведомлении ВУ-23, до момента окончания работ указанного в уведомлении ВУ-36, либо акта о выполненных работах.

Вагон № 092 20142 был отставлен от движения 17.11.2023 г. (Уведомление ВУ-23 от 17.11.2023 г.), а выпущен из ремонта 20.11.2023 г. Время простоя вагона составило 3 календарных дня.

Согласно расчету истца, общая сумма убытков составила 38 700 руб., из расчета: 3 (дни простоя) х 12 900,00 = 38 700 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем вагона в размере 12 900 руб. за 1 сутки простоя 1 вагона.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 6.17 договора предусмотрено, что убытки подлежат возмещению Заказчиком с Исполнителя сверх неустойки, предусмотренной договором.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), с учетом применимых к спорным правоотношениям норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены к взысканию убытки на основании пункта 6.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума N 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Арбитражный суд полагает, что содержание пункта 6.6 договора не вызывает каких-либо неясностей относительно достигнутой сторонами договоренности о возмещении потерь контрагенту при наступлении определенных обстоятельств.

Как следует из буквального толкования положений договора, при заключении договора стороны согласовали обязанность ответчика возместить убытки истцу за каждый день фактического простоя вагона вне зависимости от соблюдения ответчиком срока устранения выявленных недостатков, установленных пунктом 4.11 договора.

При этом размер убытков доказыванию не подлежит ввиду установления его в виде твердой суммы договором.

Обязанность возместить убытки (п. 6.6 договора) возникает у ответчика вследствие самого факта простоя вагона, вызванного его неисправностью, и ответчик обязан произвести выплату в возмещение убытков по договору подряда, в полном объеме - за все дни простоя неисправного вагона. Истец фактически несет убытки с момента отставления вагона от движения до момента возвращения вагона в эксплуатацию.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам № А41-50252/21, А41-25658/22, А41-39209/22.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, период исчисления простоя истцом определен верно (с даты составления акта формы ВУ-23 до даты составления акта ВУ-36) в связи с чем, расчет убытков, связанных с простоем вагона в ожидании ремонта, произведенный истцом, признается судом верным, размер которых составил 38 700 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возникновения неисправностей по вине ответчика, подлежат отклонению судом, поскольку в актах-рекламации, составленных по каждому случаю обнаружения неисправностей (дефектов), содержатся указания на признание ответчика виновным в неисправности вагонов.

При этом положения статей 722 и 755 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки и дефекты выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Обстоятельства, изложенные в актах-рекламации ответчиком не опровергнуто, на наличие обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, АО «Вагонреммаш» не ссылалось, из материалов дела данного вывода не следует.

При этом несостоятельны доводы ответчика о недоказанности простоя спорных вагонов в спорный период, поскольку опровергаются уведомлениями по форме ВУ-23 и ВУ-36.

Подписывая акты выполненных работ по гарантийному ремонту, ответчик фактически признал наличие гарантийных неисправностей, в то время как о каких-либо эксплуатационных неисправностях не уведомлял.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Вагонреммаш» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» убытки в размере 38700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.С. Шайдуллина