Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А60-40921/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40921/2017
05 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брайт-регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к открытому акционерному обществу "Уралмеханобр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 17 340 руб. 48 коп.


В судебном заседании участвовали:

от истца: Е.А. Степановских, представитель доверенность от  19.04.2017 г.;

от ответчика:  ФИО2, представитель, доверенность  от 16.11.2016г.


          Представителям разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

          Истцом  заявлено ходатайство о  вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3.

           Поскольку данное лицо не участвовало в мероприятии, качество проведения которого является предметом спора в рамках настоящего дела, вследствие чего его показания не могут служить источником доказательств по настоящему делу, суд в удовлетворении ходатайства истцу отказал.

          Ответчиком  заявлено ходатайство  о замене ранее привлеченного в качестве свидетеля ФИО4 (специалиста горного отдела) на ФИО5 (начальника отдела горной науки) в связи с отсутствием ФИО4 в г. Екатеринбурге.  Ходатайство судом удовлетворено.

          В судебном заседании  суд заслушал показания свидетелей  ФИО6 и ФИО5.


       ООО «Брайт-регион»  просит взыскать с  ОАО «Уралмеханобр»  долг  по договору  №БР-91 от 13.12.2016 г. в сумме 15 625 руб., проценты в сумме 1715 руб. 48 коп.

         Ответчик  требования не признал, ссылаясь на некачественность оказанных услуг и на наличие у ответчика права не оплачивать их в полном объеме.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, суд 



УСТАНОВИЛ:

Между  ООО «Брайт-Регион» и ОАО «Уралмеханобр» заключен договор №БР-91 от 13.12.2016 г., в соответствии с которым  исполнитель (истец) обязался  оказать услуги по  организации и  проведению  развлекательной программы заказчика 23.12.2016 г. по адресу: <...>, а ответчик (заказчик) обязался произвести оплату оказанных услуг (п. 1.2 договора).  

          Согласно п. 1.2 договора конкретный вид и объем, стоимость  подлежащих оказанию  в соответствии с настоящим договором услуг согласовываются сторонами  в приложении № 1 к договору.

          Как следует из подписанного сторонами перечня услуг (приложение № 1 к договору), программа, проведение которой являлось предметом договора, состояла из ряда развлекательных мероприятий, в том числе, шоу «Трансформация», ночного шоу «АртНаука», выступления вокалистки ФИО7, мастер-класса по росписи пряников, фотошоу «Флип бук». При этом проведение развлекательной программы обеспечивалось участием ведущего, фотографа, световым и звуковым сопровождением, а также необходимым для проведения мероприятия реквизитом (призами, сувенирами и т.д.).

         Каждая из составляющих, обеспечивающих проведение программы, имела стоимостную оценку. Так, работа ведущего оценивалась в 40 000 руб., фотографа – в 7 000 руб., световое обеспечение сцены и фотозоны стоило 10 000 руб., звуковое обеспечение проводимого  мероприятия оценивалось в 7 000 руб.

        Помимо оценки работ по обеспечению мероприятия в целом каждый из номеров развлекательной программы имел свою оценку. Так, шоу «Трансформация»  стоило 25 000 руб., ночное шоу «АртНаука» - 21 500 руб., выступление вокалистки – 9 000 руб. и т.д.

         Итоговая стоимость всей программы составляла 190 537 руб.

         Согласно п. 3.2 договора окончательная оплата стоимости услуг должна была производиться заказчиком после подписания акта сдачи-приемки услуг и не позднее 29.12.2016 г.

           Акт сдачи-приемки подлежал направлению исполнителем для подписания заказчику в течение 5 дней с даты проведения мероприятия (п. 4.2 договора). При наличии у заказчика возражений или замечаний по акту сдачи-приемки услуг заказчик вправе был возвратить такой акт без подписи вместе со своими возражениями и (или) замечаниями для устранения замечаний и направления исполнителем исправленного акта (п.п. 4.3, 4.4 договора).

 В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Как видно из акта № 12230 от 23.12.2016 г., направленного истцом ответчику по результатам проведенного мероприятия, стоимость услуг принята ответчиком к оплате частично, на сумму 174 912 руб. в соответствии с приложенным к акту письменным обоснованием снижения суммы принятых к учету и подлежащих оплате услуг.

        Согласно указанному приложению причиной непринятия к оплате стоимости услуг в полном объеме послужила некачественность звукового сопровождения, выразившаяся в том, что звук из колонок большую часть времени фактически отсутствовал, в связи с чем голосовое сопровождение  таких номеров как шоу «Трансформация», ночное шоу «АртНаука», выступление вокалистки ФИО7 не воспринималось даже теми участниками, которые находились непосредственно у сцены.

        В связи с существенными недостатками качества звукового сопровождения ответчиком стоимость такого сопровождения, а также стоимость мероприятий (шоу «Трансформация», ночное шоу «АртНаука», выступление вокалистки), проведение которых невозможно было без звукового сопровождения, оплачены частично, за исключением 25 % от их общей стоимости, составляющих 15 625 руб. Таким образом, в целом мероприятие оплачено в сумме 174 912 руб.

        Неоплата ответчиком части стоимости оказанных услуг в сумме 15 625 руб. и послужила основанием для обращения истца с настоящим иском. 

         По мнению суда, требование о взыскании задолженности в сумме 15 625 руб. не подлежит удовлетворению.

         Суд считает, что факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества подтвержден  актом от 23.12.2016 г., а также приложенным к нему письменным обоснованием ответчика.

         Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО5, являющиеся очевидцами происходивших 23.12.2016 г. событий,  пояснили, что на протяжении всего мероприятия звук периодически пропадал  в связи с очевидными неполадками в обеспечивающем его оборудовании. Данный недостаток особенно повлиял на восприятие присутствующими тех номеров и программ, для которых важно было звуковое сопровождение. Так, во время выступления вокалистки неоднократно исчезал звук фонограммы, в связи с чем прерывался танец; восприятие шоу «Трансформация», ночного шоу «АртНаука» также испорчено было периодическим исчезновением звука.

           При этом свидетели указали на то, что недостатки звукового сопровождения выражались не в недостаточной громкости звука, а в его периодическом полном исчезновении по причине неисправности звукоусиливающей аппаратуры исполнителя.

           Свидетели пояснили, что при исчезновении звука исполнителем предпринимались оперативные меры для устранения недостатка, однако это повторялось неоднократно на протяжении всего мероприятия, что в целом значительно ухудшило общее впечатление присутствующих о нем. 

    В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

   Поскольку факт ненадлежащего качества оказанных услуг доказан ответчиком, уменьшение стоимости услуг на 15 625 руб. суд считает правомерным, а требование истца  о взыскании указанной суммы – не подлежащим удовлетворению.

   Довод истца о том, что причиной ненадлежащего качества звука является предложенная самим же ответчиком в плане концертно-развлекательной программы  недостаточная величина мощности звука (3 кВт), не принят судом во внимание, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам.  Недостаток мощности оборудования мог являться причиной недостаточной  громкости звука, но не  его полного исчезновения.

  Кроме того, согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 Поскольку истец все предложенные ответчиком условия проведения мероприятия указал в проекте договора, не предупредив заказчика о необходимости в целях звукового сопровождения применять более мощное оборудование, ссылаться на указанное обстоятельство в подтверждение надлежащего качества оказанных услуг истец не вправе.

 Довод истца о том, что   некачественность звукового сопровождения позволяет ответчику уменьшить стоимость услуг лишь на стоимость работ по звуковому обеспечению, которая составляет согласно приложению к договору 7 000 руб., также не принят во внимание как противоречащий установленным судом обстоятельствам. Отсутствие надлежащего звукового сопровождения привело, как указано выше, к фактическому срыву программ, проведение которых невозможно было без качественного звукового сопровождения, значительному снижению их потребительской ценности. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика  имеет место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг в той сумме, которую ответчик посчитал соразмерной,  с ответчика  подлежат взысканию проценты   за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 234 руб. 07 коп.  согласно расчету ответчика, содержащемуся в пояснениях от 18.09.2017 г., арифметическая правильность которого истцом не оспорена.

     Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.         


 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить частично.

2.Взыскать с открытого акционерного общества "Уралмеханобр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брайт-регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  проценты в сумме 1 234 руб. 07 коп., в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 142 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

         3.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае, если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Г.Н. Подгорнова