Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А27-6865/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6865/2019
город Кемерово
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудио- и видеозаписи судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Военно-врачебная коллегия Сибирь», с. Борисово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область,

о защите деловой репутации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Военно-врачебная коллегия Кемерово», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 01.04.2019, паспорт;

от ответчика(1) – ФИО4, представитель, доверенность от 27.11.2018, паспорт,

от ответчика(2) – ФИО2, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Военно-врачебная коллегия Сибирь» (ООО «ВВК Сибирь») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ООО «ДубльГИС») и ФИО2 (ФИО2) о защите деловой репутации. Истец просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, опубликованные на сайте «ДубльГИС», проект «Фламп», а именно: «ООО ВВК КЕМЕРОВО. СИБИРЬ. НЕ советую обращаться в данную компанию, Деньги взяли, договорные обязательства не выполнили. В возврате денежных средств отказали. Фактический адрес: пр. Советский,27, офис 406 Сначала назывались ВВК КЕМЕРОВО Сейчас они же называются ВВК Сибирь Фото, подтверждающее мое обращение в данную компанию в прикреплении.», обязать ответчиков опровергнуть и удалить указанные сведения.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Военно-врачебная коллегия Кемерово» (ООО «ВВК Кемерово»).

Ответчиками заявлены возражения на иск.

Пожидаева М.В. пояснила следующее. 20.01.2017 ею с ООО «ВВК Кемерово» заключен договор № 01/2017 НК на оказание «призывнику» информационных и консультационных услуг, правовой помощи и исполнение отдельных поручений «призывника» по правовым и иным вопросам, предусмотренных Федеральным законом №53-Ф3 от 28.03.1996 «О воинской обязанности и военной службе». 06.11.2017 и 06.02.2018 компанией (в лице: Иванов А.В. - директор, Спадлов А.М. - врач, Дзгоев А.В. – руководитель) выдавались направления для прохождения обследования у специалиста. Более никаких услуг, обусловленных договором, ей не оказывалось. Договор в установленном законом порядке до настоящего времени с нею не расторгнут. Все медицинские обследования по выданным направлениям оплачивались ею из личных средств. Доводы ООО «ВВК Сибирь» об отсутствии договорных отношений возникли в ответ на ее отказ произвести оплату, а также ее встречное требование о расторжении договора и возврате затраченных денежных средств вследствие некачественно оказанных услуг. При этом представитель компании Иванов А.В. сначала вел с ней телефонные переговоры, переписку «ВКонтакте» как сторона по заключенному договору от 20.01.2017, убеждая в необходимости осуществления оплаты услуг, ссылаясь на недобросовестных сотрудников их компании, и лишь после размещения Пожидаевой М.В. на Флампе негативного, как считает истец, отзыва ООО «ВВК Сибирь» сослалось на отсутствие с ним договорных отношений, заявив, что ООО «ВВК Кемерово» и ООО «ВВК Сибирь» разные организации. Письменные претензии Пожидаевой М.В. в адрес ООО «ВВК Кемерово» и ООО «ВВК Сибирь» о расторжении договора и возврате затраченных ею денежных средств остались без ответа, хотя Иванов А.В. как представитель компании претензию получил, что подтверждается сведениями с сайта почты России. Пожидаевой М.В. указано в отзыве на иск, что изменение наименования юридического лица имело место быть в апреле 2017 г., в то время как непосредственное взаимодействие между сторонами продолжалось вплоть до октября 2018 г., и ее никто не поставил в известность об этом, не расторг с нею договор и не предложил заключить новый. Главный офис компании как и его отделение в г.Новокузнецке располагаются по тем же самым адресам. В офисах компании работают те же должностные лица. Рекламная вывеска компании у кабинетов офиса осталась прежней - «ВВК» без идентификации («Кемерово» или «Сибирь»), как и было на момент заключения договора. На сайте компании ООО «ВВК Сибирь» размещена информация о тех же должностных лицах (Иванов А.В. - директор, Спадлов А.М. - врач, Дзгоев А.В.- руководитель), что и в ООО «ВВК Кемерово». Ссылки компании выводят на тот же сайт, на котором указано, что компания оказывает свои услуги на рынке уже более 9 лет, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВВК Сибирь» зарегистрировано 03.04.2017. Как считает Пожидаева М.В., адрес компании, офис компании, должностные лица, рекламная вывеска, сайт, продолжение оказания услуг в соответствии с ранее заключенным договором и не оспаривание истцом данных фактов в объяснениях на ее возражения давало право считать, что она обращается в ту же самую компанию, с которой ею заключен договор. О том, что это якобы «иное» юридическое лицо, Пожидаева М.В. увидела в последнем, выданном ей направлении от февраля 2018 года, где лишь на печати значилось ООО «ВВК Сибирь», чему она не придала значение, получая документ, и никто из вышеперечисленных должностных лиц не обращал на это ее внимание. Более того, на печать она обратила внимание уже в процессе возникшего конфликта, в процессе телефонных переговоров и переписки. Размещая отзыв на Флампе, она не преследовала цели порочить деловую репутацию юридического лица, не писала отзыв об их деятельности, а лишь изложила имевшие место быть обстоятельства: по изменению наименования, по оплате ею не предоставленных ей услуг, по неисполнению договорных обязательств, о не возврате ей денежных средств.

По мнению ФИО2, истцом не доказан факт распространения ею сведений, порочащих его деловую репутацию. Само по себе размещение отзыва не является таковым, поскольку в соответствии со ст.29 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений или отказу от них. Учитывая изложенное, отсутствие факта распространения информации в отношении истца ответчиком, считает, что в исковых требованиях необходимо отказать в полном объеме.

ООО «ДубльГИС» также просило суд в удовлетворении иска отказать, указав на следующее.

Существующий в рамках сайта flamp.ru (далее - Сайт) Сервис отзывов (далее - Сервис) предполагает размещение пользователями материалов самостоятельно без участия со стороны ООО «ДубльГИС». Предоставление Сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее - Соглашение). Согласно пункту 1 общих положений указанного Соглашения пользователем считается дееспособное физическое лицо, присоединившееся к настоящему Соглашению в собственном интересе либо выступающее от имени и в интересах представляемого им юридического лица. Сервис позволяет Пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими Пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт Пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей. В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения Пользователю разрешается размещать (в том числе транслировать с внешних источников), редактировать и удалять изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав (далее именуемые - Контент) при соблюдении ограничений и гарантий, установленных Соглашением, а также Требованиями к публикации отзывов (http://law.2gis.ru/informational-requirements/). Лицами, распространившими в сети Интернет отзывы (Контент), являются Пользователи Сервиса, опубликовавшие соответствующие отзывы (Контент) на сайте. Всю ответственность за содержание Контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его на сайт (п. 6.6 Соглашения). При этом пользователь гарантирует, что использование им Сервиса не нарушает имущественных и/или личных неимущественных прав третьих лиц, а равно запретов и ограничений, установленных применимым правом, размещаемый им Контент не содержит информации и/или образов, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию лиц (п. 4.4 Соглашения). При этом размещенные на Сервисе отзывы не являются анонимными. Для размещения отзыва на Сайте пользователь проходит предварительную регистрацию и может быть идентифицирован.

По факту оспариваемой истцом информации Пользователем с никнеймом «mval705» ООО «ДубльГИС» может пояснить следующее: к указанному отзыву приложена фотография документа, на котором изображен оттиск печати с указанием фирменного наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Военно-врачебная коллегия Сибирь», а также данных ИНН <***> и ОГРН <***>. На указанной фотографии также присутствует наименование должности и фамилия с инициалами лица, подписавшего документ - «Генеральный директор ФИО7», указанная информация соответствуют данным, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (nalog.ru), согласно которым генеральным директором ООО «ВВК Сибирь» (ИНН <***>) является ФИО7 с 03.04.2017; место нахождения организации, указанной в отзыве Пользователя, соответствует информации о компании, размещенной в Справочнике 2ГИС.Кемерово. В адрес ООО «ДубльГИС» доказательств несоответствия действительности и порочащего характера информации (фактов), указанных в отзыве, не было представлено, в том числе не представлено соответствующее судебное решение. При этом возможность ООО «ДубльГИС» по определению достоверности информации, размещаемой пользователями Сервиса Фламп, объективно ограничена. ООО «ДубльГИС» не является участником отношений между компанией и автором отзыва и не может подменять собой судебную инстанцию, устанавливая факты умаления чести, достоинства и/или деловой репутации лиц. Лицом, распространившим отзыв о компании ООО «ВВК Сибирь», является непосредственно автор данного отзыва, у которого имеется техническая возможность как размещать отзывы, так и удалять свои отзывы с Сервиса Фламп. Размещенный отзыв не противоречит Правилам публикации для отзывов, комментариев и фотографий на Сервисе Фламп, размещенных по адресу https://kemerovo.flamp.ru/rules.

ООО «ВВК Кемерово» представлены письменные пояснения (т.1, л.д. 101, 102), в которых указано на то, что между ним и ФИО2 заключен договор от 20.01.2017 № 01/2017 НК, предметом которого является оказание информационных и консультативных услуг, а также правовой помощи и исполнение отдельных поручений по правовым и иным вопросам, предусмотренным Федеральным законом № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе». ФИО2 были оказаны услуги по данному договору и претензий о качестве оказанных услуг от нее не поступало.

Ответчиком представлены пояснения на доводы истца (т.1, л.д. 113-116), указано, что ООО «ВВК Сибирь» были выданы ФИО2 направления на обследования к специалистам исключительно в связи с личной инициативой помочь «брошенным» клиентам ООО «ВВК Кемерово». Менеджер ВВК Сибирь предложил ФИО2 оплачивать оказанные ей услуги, поскольку ее не устроила безвозмездная помощь от ООО «ВВК Сибирь». То обстоятельство, что сайт компании неизменен (как в период работы ООО «ВВК Кемерово», так и в период работы ООО «ВВК Сибирь»), объясняется тем, что после того, как ООО «ВВК Кемерово» стало несостоятельным, администратор сайта ВВК Кемерово предложил продолжить с ним сотрудничество уже ВВК Сибирь, которое стало оказывать того же рода услуги. Также и некоторые сотрудники, не желая больше работать в ВВК Кемерово, были приняты в ВВК Сибирь (а именно, ФИО5).

Также судом в процессе рассмотрения дела заслушаны устные пояснения директора истца ФИО7, который подтвердил, что с апреля 2014 года работал юристом в ООО «ВВК Кемерово», с апреля 2015 года работал директором данной организации вместе с ФИО5 (коммерческим директором), с которым открыли с апреля 2017 года свою компанию – ООО «ВВК Сибирь». Поскольку у ООО «ВВК Кемерово» остались долги по арендной плате, договорились, что арендовать их офис будет ООО «ВВК Сибирь». Работа с ФИО2 продолжена ООО «ВВК Сибирь» только на безвозмездной, добровольной основе в целях сохранения деловой репутации, сохранения доверия потребителей к данному виду оказания услуг.

В судебном заседании, назначенном на 24.05.2019, стороны поддержали свои позиции. Заседание проведено судом в отсутствие 3-го лица (ч.5 ст.156 АПК РФ).

В соответствии со статьей 152 (пункты 1, 11) Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации (РФ) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица. Под репутацией при этом понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом действующих принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, 11 октября 2018 года ФИО2 на сайте «ДубльГИС», проект «Фламп», размещен отзыв следующего содержания: «ООО ВВК КЕМЕРОВО. СИБИРЬ. НЕ советую обращаться в данную компанию, Деньги взяли, договорные обязательства не выполнили. В возврате денежных средств отказали. Фактический адрес: пр. Советский,27, офис 406 Сначала назывались ВВК КЕМЕРОВО Сейчас они же называются ВВК Сибирь Фото, подтверждающее мое обращение в данную компанию в прикреплении.

Полагая, что в данном отзыве содержатся сведения о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «ВВК Сибирь», последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истцом не доказано одно из обязательных условий удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений.

Факт распространения ФИО2 (являющейся пользователем с никнеймом «mval705») оспариваемых сведений в сети Интернет на сайте «ДубльГИС», проект «Фламп», а также доводы истца о том, о том, что размещенные в отзыве суждения формируют негативное впечатление потребителя о качестве оказываемых ООО «ВВК Сибирь» услуг, подтверждены материалами дела.

Как установлено судом из пояснений ООО «Дубль ГИС», страница, на которой размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом.

При этом, как следует из пояснений ООО «Дубль ГИС», размещенный ФИО2 отзыв не противоречит Правилам публикации для отзывов, комментариев и фотографий на Сервисе Фламп, размещенных по адресу https://kemerovo.flamp.ru/rules.

Суд отмечает, что использованная ФИО2 (пользователем сайта) лексика носит преимущественно разговорно-просторечный и несет в себе сугубо оценочный характер, выражающий ее личное негативное отношение к качеству услуг, оказываемых компанией ВВК (в лице ООО «ВВК Кемерово» и ООО «ВВК Сибирь»). Общий контекст информации, в том числе, спорные фразы, а также целевое назначение соответствующих Интернет-страниц указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, спорные высказывания являются мнением ФИО2 как пользователя интернет-форума. В связи с тем спорные сведения, изложенные в отзыве, не могут выступать предметом спора по иску о защите деловой репутации. Оспариваемые истцом фразы содержат суждения автора, личную оценку деятельности компании, что является реализацией права на свободу слова в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Суд указывает, что в рассматриваемом случае, мнение и убеждение ФИО2 как автора указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться как порочащие деловую репутацию истца.

Суд также отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о нарушении со стороны, как ООО «ВВК Сибирь», так и ООО «ВВК Кемерово» указанного стандарта добросовестного поведения (ст.10 ГК РФ), поскольку действия обеих организаций в конечном итоге привели к введению ФИО2 в заблуждение относительно лица, оказывавшего ей услуги в рамках исполнения договора от 20.01.2017 № 01/2017 НК. Доводам истца о фактическом оказании с его стороны безвозмездной помощи (исключительно в целях сохранения деловой репутации, доверия к услугам компании ВВК) ФИО2 как «брошенному» клиенту ООО «ВВК Кемерово» суд дает критическую оценку. Вывод о безвозмездном характере оказанных истцом ФИО2 услуг не следует ни из переписки, представленной в материалы дела, ни из пояснений ФИО2 Более того, сам истец на доводы ответчика подтвердил действия своего менеджера по требованию оплаты ответчиком оказанных ему компанией услуг. С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия фактических правоотношений между истцом, 3-им лицом и ФИО2

При указанных обстоятельствах, поскольку спорный отзыв представляет собой исключительно выражение субъективного мнения ФИО2, являвшейся клиентом компании ВВК, содержит исключительно оценочные суждения и убеждения его автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, иск ООО «ВВК Сибирь» не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко