Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А41-40403/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40403/24
18 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН <***>)

к ООО "ПРОСЕРВИС" (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «ПРОСЕРВИС» в пользу АО «Мособлгаз»:

-  пени в размере 130218 руб. 83 коп., рассчитанные по договору от 16.12.2022 № 20-3828-10/23 транспортировки газа за период с 13.02.2024 по 13.05.2024;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 45116 руб.,

Возвратить АО «Мособлгаз» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 411 руб. по платежному поручению №20091 от 30.08.2023,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОСЕРВИС" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «ПРОСЕРВИС» в пользу АО «Мособлгаз»:

-  пени в размере 130218 руб. 83 коп., рассчитанные по договору от 16.12.2022 № 20-3828-10/23 транспортировки газа за период с 13.02.2024 по 13.05.2024;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 45116 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен договор на оказание услуг по транспортировке газа №20-3828-10/23 от 16.12.2022 (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП) до отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя, а потребитель оплачивать оказанные услуги.

Согласно условиям договора, расчеты производятся по итогам отчетного периода в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем поставки газа.

Как следует из иска, истец в период январь – февраль 2024 г. оказал ответчику услуги по транспортировке газа на сумму 4358504,40 руб.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также изменении размера неустойки.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены.

Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга по Договору от 16.12.2022 № 20-3828-10/23 транспортировки газа за период с января 2024 по февраль 2024 г. в размере 4358504 руб. 40 коп., подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора является требование о взыскании неустойки в размере 130218 руб. 83 коп., рассчитанные по договору от 16.12.2022 № 20-3828-10/23 транспортировки газа за период с 13.02.2024 по 13.05.2024.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен материалами дела, вместе с тем, в связи с оплатой задолженности до вынесения судом решения, производство по делу в данной части прекращено.

При этом факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45116 руб., подтвержденные платежным поручением №20091 от 30.08.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи АО «Мособлгаз» из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению №20091 от 30.08.2023 госпошлина в размере 411 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Принять отказ АО «Мособлгаз» от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «ПРОСЕРВИС» суммы основного долга по Договору от 16.12.2022 № 20-3828-10/23 транспортировки газа за период с января 2024 по февраль 2024 года в размере 4358504 руб. 40 коп.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОСЕРВИС» в пользу АО «Мособлгаз»:

-  пени в размере 130218 руб. 83 коп., рассчитанные по договору от 16.12.2022 № 20-3828-10/23 транспортировки газа за период с 13.02.2024 по 13.05.2024;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 45116 руб.

Возвратить АО «Мособлгаз» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 411 руб. по платежному поручению №20091 от 30.08.2023.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов