Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-122287/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122287/2024
13 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рыжковой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление от 10.12.2024

Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №26 по Санкт-Петербургу (место нахождения (адрес): 197183, <...>, лит. А; ОГРН ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

БИ.И.ПРОПЭТИ ДЭВЭЛОПМЭНТ ЛИМИТЭД (адрес для корреспонденции: 197706, <...>; адрес регистрации: 11 Флоринис, Сити Форум, 7 этаж, 1065 Никосия, Кипр  )

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

10.12.2024 Федеральная налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании БИ.И.ПРОПЭТИ ДЭВЭЛОПМЭНТ ЛИМИТЭД (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.12.2024 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К судебному заседанию в материалы дела потупило платежное поручение об оплате третьим лицом задолженности в сумме 300 000 руб.

К судебному заседанию от уполномоченного органа поступили уточнения, в которых он указал, что в связи с оплатой задолженности по обязательным платежам кредитором ИП ФИО1 в вышеуказанном размере, задолженность, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника в заявлении о признании Компании «БИ.И. ПРОПЭТИ ДЭВЭЛОПМЭНТ ЛИМИТЭД» несостоятельным (банкротом) за исх. № 34-09/037819 от 02.12.2024 года, по основному долгу по обязательным платежам по состоянию на 06.02.2025 составляет 17 319 480,24 руб.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, у Компании имеется задолженность по налогу на имущество организаций за 3 кв., 4 кв., 2021 года в сумме 17 319 480,24 руб., а также пеней по указанному налогу в сумме 6 836 725,34 руб.

Наличие данной задолженности подтверждается:

- требованием об уплате задолженности от 25.07.2024;

- решением о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 03.09.2024.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2024 в собственности Компании числится недвижимое имущество за счет которого может финансироваться процедура банкротства.

Согласно данным АИС Налог-3 и ответам из регистрирующих органов, полученных посредством электронного межведомственного взаимодействия, Компания «БИ.И. ПРОПЭТИ ДЭВЭЛОПМЭНТ ЛИМИТЭД» по официальным данным ГИБДД зарегистрированные транспортные средства, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности, отсутствуют.

Согласно данным АИС Налог-3 и ответам из регистрирующих органов, полученных посредством электронного межведомственного взаимодействия, Компания «БИ.И. ПРОПЭТИ ДЭВЭЛОПМЭНТ ЛИМИТЭД» по официальным данным Гостехнадзор зарегистрированные транспортные средства, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, отсутствуют.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по налогам и пеням перед бюджетной системой Российской Федерации, а также на наличие у должника имущества на территории Российской Федерации, ФНС обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ФНС, суд полагает, что в отношении имущественной массы Компании следует ввести процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177 отражена правовая позиция, в силу которой допустимо признание банкротом иностранной организации на территории Российской Федерации, если центр ее основных экономических интересов или обособленное подразделение находится в России.

Рассматривая соответствующее заявление, суд в числе прочего должен принять решение о том, является ли процедура, введенная по нормам Закона о банкротстве, первичным производством (если центр основных экономических интересов организации находится в России) или вторичным производством (если центр основных интересов находится в другой стране, а в России имеется обособленное подразделение).

Суд пришел к выводу о том, что должник не осуществляет какой-либо деятельности на территориях иностранных государств; ее единственным активом является земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>

В такой ситуации следует признать, что регистрация Компании на территории Никосия, Кипр  было направлено на создание иллюзии того, что должник представляет собой иностранную организацию для затруднения ее поиска и извещения со стороны контрагентов, а также компетентных органов, а на самом деле он функционирует на территории Российской Федерации.

По этой причине производство по настоящему делу будет носить характер первичного производства.

Разрешая вопрос о том, какую процедуру следует ввести в отношении Компании, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из концепции «единого входа», в силу которой в отношении должника сначала вводится процедура наблюдения для анализа его финансового состояния (статья 70 Закона о банкротстве), а затем принимается решение о введении реабилитационных процедур: финансового оздоровления или внешнего управления, либо ликвидационной процедуры конкурсного производства (статья 75 Закона о банкротстве).

При этом типизированным носителем интереса в реабилитации должника и продолжении его деятельности являются его участники или иные контролирующие лица.

В ситуации, когда Компанией не осуществляется какой-либо деятельности, суд не находит оснований для введения процедуры наблюдения.

В отношении имущества Компании надлежит ввести конкурсное производство.

Наличие у Компании задолженности перед публично-правовым образованием подтверждается достаточными доказательствами, а именно: требованиями об уплате задолженности; решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В связи с этим требование ФНС в сумме 24 156 205,58 руб.,  в том числе 17 319 480,24 руб. основного долга и 6 836 725,34 руб., пеней следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование в части пеней в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди в части основного долга и причитающихся процентов.

В заявлении о признании должника банкротом ФНС просило назначить арбитражного управляющего из числа членов САУ «СРО «Дело» (далее – СОЮЗ).

Указанная саморегулируемая организация представила суду кандидатуру ФИО2, заявившей о своем согласии на занятие должности арбитражного управляющего Компании. При этом САУ «СРО «Дело» подтвердил, что заявленный ею кандидат соответствует статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку ФИО2, соответствует установленным требованиям и заявил о согласии занять должность конкурсного управляющего Компании, его следует назначить на указанную должность.

 Поступившие в арбитражный суд от ИП ФИО1  возражения относительно указанной кандидатуры суд оценивает критически.

Руководствуясь статьями 167, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

открыть в отношении  имущественной массы компании БИ.И.ПРОПЭТИ ДЭВЭЛОПМЭНТ ЛИМИТЭД процедуру конкурсного производства.


Утвердить конкурсным управляющим ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 13601, адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 232), члена САУ «СРО «Дело».


Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Федеральной налоговой службы в сумме 24 156 205,58 руб.., в том числе 17 319 480,24 руб. основного долга и 6 836 725,34 руб., пеней.


Требование в части пеней учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди в части основного долга и причитающихся процентов.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                            Терешенков А.Г.