Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А57-7160/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7160/2020
11 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08.09.2020г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>), к Саратовскому Акционерному Производственно-коммерческому обществу «НЕФТЕМАШ», г. Саратов (ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №3-2018 от 28.02.2018г. в размере 51 657, 70 руб., пени за период с 06.02.2019г. по 25.03.2020г. в размере 5 165, 70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 273, 00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен согласно ст.121 ч.6 АПК РФ

от ответчика : не явился, извещен согласно ст.121 ч.6 АПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>), далее по тексту Истец, к Саратовскому Акционерному Производственно-коммерческому обществу «НЕФТЕМАШ», г. Саратов (ИНН <***>), далее по текту Ответчик, о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №3-2018 от 28.02.2018г. в размере 51 657, 70 руб., пени за период с 06.02.2019г. по 25.03.2020г. в размере 5 165, 70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 273, 00 руб.,

Исковое заявление, определением суда от 06.05.2020 г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства также было подано Ответчиком.

Определением от 08.06.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание не явился , о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил. .

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как усматривается из материавлов дела, между ООО «Техкомплект», именуемым в дальнейшем «Изготовитель», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН, именуемое в дальнейшем «Заказчик», «Покупатель» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава был заключен Договор № 3-2018 от 28 февраля 2018.

В соответствии с условиями договора, ООО «Техкомплект» обязуется изготовить и поставить продукцию или оказать услуги, а АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН обязуется принять и оплатить продукцию или услуги согласно условиям договора.

Согласно УПД №24 от 5 февраля 2019 года и УПД №71 от 28 февраля 2019 года «Изготовитель» произвел для «Заказчика» механическую обработку болта 6.086.026-Б2 на общую сумму 51657,70 рублей.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН не исполнило и до настоящего времени оказанные услуги не оплачены.

ООО «Техкомплект» направляло в адрес Ответчика претензии с просьбой оплатить задолженность, которые оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суду представлены в материалы дела: Копия договора №3-2018 от 28.02.2018г., копия УПД №24 от 05.02.2019г. и УПД №71 от 28.02.2019г.

На момент вынесения решения ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств в сумме 51 657,70 руб. в связи, с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора в случае нарушения «Покупателем» сроков оплаты поставленной продукции или услуг «Изготовитель» вправе требовать от «Покупателя» оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости поставленной продукции или услуг, согласно п.6.2 Договора.

Истец просит взыскать пени в размере 5165,70 руб. согласно расчету:

51657,70*0,1 %=51,6577 рублей

51,6577*413(дней просрочки)= 21334,6 рублей.

С учетом оговоренных в п.6.2 договора ограничений суммы пени - не более 10% от стоимости поставленной продукции или услуг, сумма пени составляет 5165,77 рублей.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Суд считает, что требования Истца в данной части являются обоснованными, а заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент вынесения решения ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств в сумме 328198,50 руб. в связи, с чем требование в данной части подлежит удовлетворению в полно объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом при подаче исковых требованием истцом была оплачена государственная пошлина, в сумме 2273,00 руб., платежным поручением № 1056 от 22.04.2020 г., государственная пошлина, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2273,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Саратовского Акционерного Производственно-коммерческого общества «НЕФТЕМАШ», г. Саратов (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>), задолженность за оказанные услуги по договору №3-2018 от 28.02.2018г. в размере 51 657, 70 руб., пени за период с 06.02.2019г. по 25.03.2020г. в размере 5 165, 70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273, 00 руб.,

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.