Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А51-10196/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕв порядке ст.229 АПК РФ

Дело № А51-10196/2024
г. Владивосток
04 сентября 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.09.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Форвард» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору № 1805/01-У от 18.05.2022 в размере 245 560 рублей;

о взыскании пени за просрочку платежей по Договору № 1805/01-У от 18.05.2022 с расчетом на дату оплаты долга;

о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 911 рубля

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Форвард» задолженности по Договору № 1805/01-У от 18.05.2022 в размере 245 560 рублей; пени за просрочку платежей по Договору № 1805/01-У от 18.05.2022 с расчетом на дату оплаты долга; судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 911 рубля.

Определением суда от 28.06.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд в целях надлежащего извещения сторон определение суда от 28.06.2024 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направил заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам места нахождения истца и ответчика, указанным в Выписках из Единого государственного реестра.

Исходя из представленных в материалы документов и сведений, в том числе вернувшихся в материалы дела уведомлений о вручении, стороны извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 26.08.2024 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 04.09.2024 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие задолженности у ответчика по договору № 1805/01-У от 18.05.2022 на оказание услуг спецтехники в размере 245 560 рублей, в виду наличия просрочки оплаты, истец начислил договорную неустойку в заявленном размере.

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга не оспорил, указал на то, что платежным поручением № 29488 от 17.07.2024 на сумму 245 560 рублей произвел оплату суммы основного долга по договору № 1805/01-У от 18.05.2022 на оказание услуг спецтехники, требования в части взыскания неустойки оспорил, указал на неверный расчет истца суммы неустойки, считает, что заявленная сумма неустойки подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ до 15 427,25 рублей, которую также оплатил платежным поручением № 30007 от 22.07.2024.

Судом из материалов дела установлено следующее.

Между ООО «СК «Форвард» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор № 1805/01-У от 18.05.2022 на оказание услуг спецтехники (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. заключенных Договоров, ИП ФИО1 принимает на себя обязательства по выполнению услуг по заданию Заказчика спецтехникой в количестве и по ценам, указанным в перечне к договору (Приложение № 1).

Во исполнение заключенного Договора ИП ФИО1 была предоставлена спецтехника согласно Приложению № 1 от 01.03.2023 к Договору:

- Экскаватор HIТACHI ZX330LC рама НСМ1ННООLООО31496, стоимость машино-часа 5 000 руб.;

- Грузовой самосвал ISUZU, стоимость машино-часа 2 640 руб.;

- Экскаватор KOBELCO SК235SR рама YF0l-00716, стоимость машино-часа 3 300 руб.;

- Борт с манипулятором NISSAN DIESEL CG340 гос.номер Х702НУ, стоимость машино-часа 2 700 руб.;

В соответствии с п. 5.2.9 Договора (в редакции протокола разногласий) Заказчик обязан обеспечить оплату оказанных услуг на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в размере, согласованном в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.1. заключенных Договоров, стоимость услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени с учетом НДС (20%). Стоимость одного машино-часа указывается в Приложении № 1 к договору (п.2.2.).

Согласно п. 2.3 Договора, Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет, указанный исполнителем, в течение 5 (пяти) банковских дней в следующем порядке:

- предоплата согласно выставленным счетам;

- окончательный расчет за фактически оказанные услуги в расчетном периоде на основании счета к оплате и выставленных актов выполненных работ и путевых листов.

По Договору в адрес Ответчика был выставлены следующие счета на оплату:

- № 450 от 21.12.2022 на сумму 10 560 руб.;

- № 358 от 18.10.2022 на сумму 250 140 руб.;

- № 339 от 07.10.2022 на сумму 66 400 руб.;

- № 340 от 07.10.2022 на сумму 42 240 руб.

Истец указывает, что по состоянию на 27.05.2024 по данному Договору образовалась задолженность по неоплаченным счетам в размере 245 560 руб.

Согласно п. 6.11 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки оплаты услуг Исполнителя, последний вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответственно.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате задолженности.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

После обращения истца с исковыми требованиями, ответчик платежным поручением № 29488 от 17.07.2024 на сумму 245 560 рублей произвел оплату суммы основного долга по договору № 1805/01-У от 18.05.2022 на оказание услуг спецтехники, ответчик также оплатил платежным поручением № 30007 от 22.07.2024 на сумму 15 427,25 рублей неустойку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в виду следующего.

Фактически по Договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «СК «Форвард» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор № 1805/01-У от 18.05.2022 на оказание услуг спецтехники (далее – Договор).

Во исполнение заключенного Договора ИП ФИО1 была предоставлена спецтехника согласно Приложению № 1 от 01.03.2023 к Договору:

- Экскаватор HIТACHI ZX330LC рама НСМ1ННООLООО31496, стоимость машино-часа 5 000 руб.;

- Грузовой самосвал ISUZU, стоимость машино-часа 2 640 руб.;

- Экскаватор KOBELCO SК235SR рама YF0l-00716, стоимость машино-часа 3 300 руб.;

- Борт с манипулятором NISSAN DIESEL CG340 гос.номер Х702НУ, стоимость машино-часа 2 700 руб.;

По Договору в адрес Ответчика был выставлены следующие счета на оплату:

- № 450 от 21.12.2022 на сумму 10 560 руб.;

- № 358 от 18.10.2022 на сумму 250 140 руб.;

- № 339 от 07.10.2022 на сумму 66 400 руб.;

- № 340 от 07.10.2022 на сумму 42 240 руб.

Ответчик платежным поручением № 29488 от 17.07.2024 на сумму 245 560 рублей произвел оплату суммы основного долга по договору № 1805/01-У от 18.05.2022 на оказание услуг спецтехники.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил истцу стоимость оказанных по договору услуг в сумме 245 560 рублей платежным поручением № 29488 от 17.07.2024, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания суммы основной задолженности по договору № 1805/01-У от 18.05.2022 в размере 245 560 рублей, в виду чего, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 26.10.2022 по 27.05.2024 в размере 147 548,96 рублей, а также до момента фактической оплаты долга, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 6.11 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки оплаты услуг Исполнителя, последний вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответственно.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного Договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате по Договору со стороны Заказчика судом установлен, при этом соглашение о неустойке и ее размере сторонами в Договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Суд, проверив расчет истца о начислении неустойки на сумму задолженности, находит его методологически и арифметически неверным.

В рассматриваемом случае, по тексту иска, истец рассчитывает размер неустойки по счету № 358 от 18.10.2022 на сумму 245 000 рублей, тогда как расчет неустойки необходимо проводить от суммы 235 000 рублей, в связи с тем, что сумма исковых требований в части основного долга была заявлена в размере 245 560 рублей по двум счетам № 358 от 18.10.2022 на сумму 235 000 рублей и № 450 от 21.12.2022 на сумму 10 560 рублей.

Ответчик со своей стороны представил обоснованный контррасчет суммы неустойки, который принимается судом.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, вследствие чего начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 154 272,52 рублей правомерно.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик указал, что неустойка в размере 154 272,52 рубля составляет 62,82% от суммы задолженности и является завышенной.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, непродолжительный период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности пени в заявленном размере и считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 98 050 рублей 75 копеек, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

Суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за период с 26.10.2022 по 17.07.2024 (дата оплаты суммы основного долга ответчиком), согласно которому общая сумма правомерно заявленной неустойки на дату рассмотрения спора составляет 98 050,75 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным в сумме 98 050 рублей 75 копеек.

Основания для снижения неустойки в большем размере, исходя из нарушения сроков оплаты, и суммы допущенной просрочки, судом не усматривается.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик частично оплатил платежным поручением № 30007 от 22.07.2024 на сумму 15 427,25 рублей неустойку, в виду чего, окончательный расчет неустойки составляет 82 623,50 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 911 руб.

Добровольное удовлетворение ответчиком требования об уплате долга после обращения истца в суд в период рассмотрения судебного спора влечет в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возложение судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований в указанной части отказано.

При изложенных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 7 911 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что при обращении с исковым заявлением в суд, истец государственную пошлину за требование о взыскании неустойки в доход федерального бюджета не уплачивал, в виду чего, государственная пошлина в размере 3 086 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Форвард» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) неустойку в размере 82 623,5 рублей и государственную пошлину в размере 7 911 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Форвард» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3086 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


      Судья                                                                                            Беспалова Н.А.