Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А29-7648/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7648/2020
13 августа 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовым О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная консалтинговая группа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 17.06.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная консалтинговая группа» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на Склад дизельного топлива ёмкостью 3 100 куб.м, расположенный по адресу: Республика Коми, <...> массив, 4 квартал.

Ответчик, надлежащий образом извещенный о рассмотрении дела, отзыв на исковое заявление не представил, возражений против требований Общества не заявил.

Третье лицо возражений по существу заявленных требований не представило, оставило рассмотрение спора на усмотрение суда (т.д. 1 л.д. 160, т.д. 9 л.д. 181).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, кадастровый номер 11:15:0101004:29, степенью готовности 60%, площадь застройки 2 764,5 кв.м, расположенный по адресу: <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.д. 1 л.д. 22-23). Право собственности зарегистрировано 07.02.2017 за № 11:15:0101004:29-11/015/2017-1.

По утверждению истца, строительство объекта завершено.

Истцом предпринимались меры по вводу в эксплуатацию объекта.

Уведомлением от 13.05.2020 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия документов, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.д. 1 л.д. 55-56).

Полагая, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 08.09.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы (т.д. 1 л.д. 178-179):

- Соответствует ли Склад дизельного топлива ёмкостью 3 100 куб.м, расположенный по адресу: Республика Коми, <...> массив, 4 квартал установленным требованиям: проекту, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям?

- Исходя из технического состояния Склада дизельного топлива ёмкостью 3 100 куб.м, расположенного по адресу: Республика Коми, <...> массив, 4 квартал, представляет ли он угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права и охраняемые интересы других лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 26.01.2021 № 16-12-2020 (т.д. 2 л.д. 2-91).

Эксперт пришел к выводам, что Склад дизельного топлива ёмкостью 3 100 куб.м, расположенный по адресу: Республика Коми, <...> массив, 4 квартал, не полностью соответствует решениям проекта 36-2014, допущены нарушения требований пункта 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе строительства не полностью выполнены требования по противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предусмотренным нормативными документами. На дату экспертизы объект Склад дизельного топлива ёмкостью 3 100 куб.м, расположенный по адресу: Республика Коми, <...> массив, 4 квартал, является незаконченным строительством объектом, процент готовности 90%, эксплуатация которого без устранения установленных нарушений будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан и нарушать права и охраняемые интересы других лиц.

Учитывая доводы истца об устранении всех указанных экспертом в экспертном заключении замечаний в отношении объекта, по которому проводилась экспертиза, а также мнение эксперта, отсутствие возражений ответчика, суд назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» в лице эксперта ФИО2 (т.л. 9 л.д. 206-207).

Перед экспертом были поставлены те же вопросы, что и при ранее проведенной экспертизе:

- Соответствует ли Склад дизельного топлива ёмкостью 3 100 куб.м, расположенный по адресу: Республика Коми, <...> массив, 4 квартал установленным требованиям: проекту, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям?

- Исходя из технического состояния Склада дизельного топлива ёмкостью 3 100 куб.м, расположенного по адресу: Республика Коми, <...> массив, 4 квартал, представляет ли он угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права и охраняемые интересы других лиц?

В материалы дела поступило Дополнение к заключению эксперта от 26.01.2021 № 16-12-2020 (т.д. 10 л.д. 19-35).

Эксперт по результатам дополнительной экспертизы пришел к выводам, что Склад дизельного топлива ёмкостью 3 100 куб.м, расположенный по адресу: Республика Коми, <...> массив, 4 квартал, соответствует решениям проекта 36-2014, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, кроме работ, относящихся к разделу Благоустройство территории, время выполнения работ по благоустройству – летний период. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что спорный объект расположен на земельном участке, находящимся в аренде у истца; заключение дополнительной судебной экспертизы, выводами которого подтверждено пригодность объекта для безопасной эксплуатации; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования о признании за Обществом права собственности на завершенный строительством объект - Склад дизельного топлива ёмкостью 3 100 куб.м, расположенный по адресу: Республика Коми, <...> массив, 4 квартал.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Региональная консалтинговая группа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) право собственности на Склад дизельного топлива, емкостью 3 100 куб. м., расположенный по адресу: Республика Коми, <...> массив, 4 квартал.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» причитающиеся за проведение экспертизы денежные средства в сумме 100 000 руб. по указанным им реквизитам в счете № 1 от 27.01.2021.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина