Постановление от 19 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2026 года Дело № А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт),


рассмотрев 05.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 по делу № А56-78752/2015/ж.1153,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление о признании ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, который отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 18.06.2021.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 12.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках названного дела о банкротстве ФИО1 10.06.2025 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в перечислении залоговому кредитору публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) неустойки, которая должна быть перечислена залоговому кредитору только после расчетов с остальными кредиторами третьей очереди.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания


«АСКОР», союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – СРО).

Определением от 07.11.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.11.2025 и постановление от 26.01.2026 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ФИО3 оспариваемыми действиями нарушил очередность платежей и отдал предпочтение одному кредитору перед другими, при этом возврат Банком денежных средств не может иметь значения для признания действий незаконными, поскольку указанные действия уже были совершены.

Как указывает ФИО1, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что решением от 04.12.2025 по делу № А56-29675/2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение, следовательно, обжалуемый судебный акт вступает в противоречие со вступившим в законную силу решением от 04.12.2025.

В отзыве, поступившем в суд 04.05.2026 в электронном виде, СРО возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

ФИО1 указал на преждевременное перечисление залоговому кредитору – Банку неустойки до расчетов с остальными кредиторами третьей очереди.

По мнению ФИО1, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей финансового управляющего.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, исходил из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов должника и иных конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.01.2026 оставил определение от 07.11.2025 без изменения.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,


участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением от 27.08.2019 требование Банка в размере 9 868 446,50 руб., в том числе 797 329,82 руб. пеней, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, а именно – квартир № 183 и 190, расположенных по адресу: <...>, лит. А.

Ввиду реализации спорных квартир на торгах, состоявшихся 26.03.2024 и 19.06.2024, в конкурсную массу ФИО1 поступили денежные средства в размере 9 000 001 руб. и 9 361 102 руб. соответственно.

В счет погашения требований залогового кредитора финансовый управляющий ФИО3 перечислил Банку 9 868 446,50 руб., в том числе пени в размере 797 329,82 руб.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования по взысканию неустойки, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что финансовый управляющий 18.04.2025 и 23.04.2025 направил в Банк требования о перечислении (возврате) излишне перечисленной суммы - 797 329,82 руб. на счет ФИО1 в срок до 24.04.2025.

В связи с неисполнением Банком требования о возврате денежных средств ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Банком относительно порядка распределения конкурсной массы.

Вступившим в законную силу определением от 07.07.2025 по обособленному спору № А56-78752/2015/разн.9 на Банк возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 797 329,82 руб.

Судами установлено, что денежные средства в указанном размере возвращены Банком на счет ФИО1 18.06.2025


Судами правильно указано, что поскольку распределение возвращенных денежных средств и денежных средств, находящихся в конкурсной массе, между иными кредиторами до настоящего времени невозможно в силу принятия определением от 23.08.2024 соответствующих обеспечительных мер, следовательно, нарушение финансовым управляющим ФИО3 очередности погашения требований кредиторов не повлекло нарушение их прав и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно посчитали, что в данном случае оспариваемые действия ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего не привели к нарушению этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного суды правильно указали, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований для признания действий (бездействия) ФИО3 незаконными.

Доводы подателя жалобы о том, что решением от 29.12.2025 по делу № А56-29675/2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности за указанные в настоящей жалобе нарушения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2026, резолютивная часть которого оглашена 04.05.2026, указанное решение отменено, в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 по делу № А56-78752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи Т.В. Кравченко


А.А. Чернышева