Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А47-20077/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20077/2022
г. Оренбург
07 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Оренбург, ИНН <***>,

к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, г. Оренбург, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Оренбургская область, с.Шарлык,

о взыскании.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, по доверенности от 27.04.2022 (паспорт);

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 06.03.2023 (удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга о взыскании 719 685 руб. 00 коп. – суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием , 5 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг эксперта по подготовке экспертного заключения.

Определением суда от 28.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

В том числе определением суда от 06.04.2023 суд, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса, произвел замену ответчика с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга.

В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 692 700 руб., в том числе: 574 500 руб. - сумма ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, 5 000 руб. – расходы по оплате оценки причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, результаты экспертного заключения поступившего в материалы дела не оспаривает.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

25.04.2021 г. в г. Оренбурге при движении по пр.Нижний д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Mersedes Benz 200 г/н <***> принадлежащий ФИО3, совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль Mersedes Benz 200 г/н <***> получил механические повреждения.

При осмотре места ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" 25.04.2021 была составлена схема совершения административного правонарушения, из которых следует, что на дорожном покрытии имелась выбоина, размер которой составил: длина - 500 см, ширина - 360 см, глубина - 53 см, при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими средствами, предупреждающими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждаются актом №3301 от 25.04.2021.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по факту данного ДТП.

В связи с произошедшим ДТП, ФИО3 обратился к эксперту ИП Руль С.В., с целью определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению N 034/21 от 28.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz 200 г/н <***> поврежденного в результате ДТП составила 719 685 руб. 00 коп.

Оказанные экспертом услуги оплачены ФИО3 в сумме 5 000 руб.

В результате указанного события владельцу автомашины причинен ущерб на сумму 719 685 руб. 00 коп.

05.10.2022 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к УСДХ администрации г. Оренбурга, принадлежащие цеденту (пункте 1.1 договора).

Поскольку в добровольном порядке убытки в полном объеме возмещены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, за исключением прав, которые не могут переходить к другим лицам, то есть прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки прав (цессии) от 05.10.2022 является заключенным, оснований для его критической оценки судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Статья 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского совета N 186 от 28.06.2011, ответчик осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, копией и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по глубине - 5 см, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из административного материала о ДТП водитель ФИО3, управляя автомобилем Mersedes Benz 200 г/н <***> при движении по пр.Нижнему в районе д. 1, г. Оренбурга, совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Исследовав схему ДТП, сопоставив размеры образовавшейся в асфальтовом покрытии ямы с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, суд приходит к выводу, что размер ямы по пр.Нижний в районе д. 1, г. Оренбурга, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Материальный ущерб причинен автомобилю в результате попадания в яму на проезжей части, что было зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 25.04.2021.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения истца к ответчику за взысканием ущерба послужило причинение автомобилю Mersedes Benz 200 г/н <***> повреждений в результате ДТП, произошедшего 25.04.2021 пр.Нижний д. 1, г. Оренбурга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение N 034/21 от 28.06.2022, составленного экспертом ИП Руль С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz 200 г/н <***> поврежденного в результате ДТП составила 719 685 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства определением суда от 18.05.2023 года по делу N А47-20077/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

" 1. Какие повреждения автомобиля Mersedes Benz 200 г/н <***> образовались в результате ДТП от 25.04.2021 г.;

2. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz 200 г/н <***> на момент ДТП по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП полученных при наезде на выбоину 25.04.2021 г., в районе пр. Нижнего д.1 г. Оренбурга."

От эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО6 в материалы дела 16.06.2023 поступило заключение эксперта.

Согласно заключению N 050/23 от 15.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz 200 г/н <***> вследствие ДТП от 25.04.2022 года составляет 569 500 руб.

Представленное экспертное заключение не содержит сомнений в полноте, ясности и достоверности выводов эксперта.

Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mersedes Benz 200 г/н <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz 200 г/н <***> составила 569 500 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта N 050/23 от 15.06.2023 и уменьшил исковые требования до 569 500 руб. - сумма ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, 5 000 руб. – расходы по оплате оценки причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражений в отношении данного заключения эксперта не заявил.

Кроме того, схема, представленная в материалы дела была составлена инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", из которой возможно установить конкретное место ДТП, в которой отражено место наезда, зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеров (длины, ширины и глубины).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 25.04.2021, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2021, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля Mersedes Benz 200 г/н <***> явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 569 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу, а именно - определения стоимости восстановительного ремонта, понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz 200 г/н <***> в размере 5 000 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлен договор № 034/21 от 18.05.2022 на выполнение услуг.

Результат оценки - заключение № 034/21 от 18.05.2022 ИП Руль С.В. было представлено истцом суду для реализации своего права на судебную защиту. Судом не было установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу, представлено им в суд в связи с разрешением спора, заявленные расходы как судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель доказал факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и их размер.

Ответчик по делу о чрезмерности понесенных расходов по оплате досудебной оценки не заявил.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 14 390 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований в размере 3 004 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 569 500 руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 14 390 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 004 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья И.Э.Миллер