Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А70-8930/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8930/2016
г.

Тюмень
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Системотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и интеграция систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 236 176,73 рублей

третьи лица: акционерное общество «Транснефть-Сибирь», Тобольское УМН; общество с ограниченной ответственностью «Синтек»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 12.01.2017г., ФИО3 – на основании доверенности от 06.02.2017г., ФИО4 – на основании протокола от 18.11.2016г.;

от ответчика: ФИО5 – на основании доверенности от 15.01.2016г., ФИО6 – на основании доверенности от 10.01.2017г.;

от третьих лиц:

от АО «Транснефть-Сибирь»: ФИО7 – на основании доверенности от 09.12.2016г.;

от ООО «Синтек»: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системотехника» (далее – истец, ООО «Системотехника») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и интеграция систем» (далее – ответчик, ООО «АИС») о взыскании 7 236 176,73 рублей, в том числе сумма основного долга за выполненные работы в размере 6 745 121,19 рублей, пени в размере 491 055,54 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 30, 314, 330, 395, 711, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате строительно-монтажных работ, предусмотренных контрактом от 06.07.2015г. №17/15-СП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транснефть-Сибирь», Тобольское УМН (далее – АО «Транснефть-Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Синтек» (далее – ООО «Синтек»).

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 422 043,69 рублей и пени в размере 508 404,02 рублей, а также расходы по оплате госпошлины

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования с учетом их уточнения.

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель АО «Транснефть-Сибирь» полагает возможным оставить принятие решения на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Синтек» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №62505207065215, просит суд принять решение на свое усмотрение.

Заявляя исковые требования, истец, в их обоснование, ссылается на то, что во исполнение условий контракта № 17/15-СП от 06.06.2015 года, субсубподрядчиком согласно актам выполненных работ и справкам выполненных работ № 7 от 30.09.2015 года, № 4 от 30.10.2015 года, № 5 от 30.11.2015 года, № 6 от 31.12.2015 года, выполнены работы на сумму 6 422 043,69 рублей, которые субподрядчиком не оплачены, акты и справки выполненных работ и затрат, в нарушение положений ст. 720, 753 ГК РФ, не подписаны.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сослался на отсутствие задолженности по контракту, так как предъявленные к оплате работы, указанные в актах и справках № 4 от 30.10.2015 года, № 5 от 30.11.2015 года, № 6 от 31.12.2015 года были выполнены им самостоятельно.

Помимо этого, ответчик указывает на то, что предъявленные к взысканию работы, указанные в акте КС-2 № 7 от 30.09.2015 года являются дополнительными работами, не предусмотренными условиями контракта, а, следовательно, не подлежащими оплате, в силу отсутствия согласования их выполнения со стороны ответчика.

АО «Транснефть-Сибирь» представило отзыв, в котором оставляет принятие решения на усмотрение суда.

ООО «Синтек» в отзыве на исковое заявление указало, что 12.05.2015г. между ним и ответчиком был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта. ООО «АИС» работы по указанному контракту выполнило в полном объеме, в установленный срок и надлежащего качества. Выполненные работы ООО «Синтек» приняло по актам формы КС-2 от 30.09.2015г. №4, от 31.10.2015г. №5, от 30.11.2015г. №6, от 31.12.2015г. №7 и оплатило в полном объеме.

При этом, третье лицо указало в отзыве на иск, что просит суд принять решение по делу на свое усмотрение.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015г. между ООО «АИС» (субподрядчик) и ООО «Системотехника» (субсубподрядчик) был заключен контракт №17/15-СП на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту программы ТПР и КР АО «Транснефть-Сибирь» на 2015 год: 02-ТПР-003-00015 «Система автоматики НПС-2 ЛПДС «Уват». Тобольское УМН. Техническое перевооружение».

Согласно статье 2 контракта субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта 02-ТПР-003-00015 «Система автоматики НПС-2 ЛПДС «Уват». Тобольское УМН. Техническое перевооружение» в соответствии с контрактом и рабочей документацией, в объемах согласно «Распределению контрактной цены и Графику объемов финансирования» (приложение №1) и «Графику выполнения работ» (приложение №2) включая:

выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений;

поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку субподрядчика и указанных в приложении №7;

хранение материалов и оборудования поставки субподрядчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования;

вывозку до мест складирования материалов и оборудования поставки субподрядчика согласно проекту организации строительства;

вывозку на объект материалов и оборудования поставки субподрядчика;

проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций);

приведение технического состояния конструкций дорог, задействованных субсубподрядчиком в транспортных операциях строительства, к состоянию, соответствующему началу строительства объекта, отраженному в актах обследования существующих дорог, подписанных представителями заказчика, субподрядчика, организациями по строительному контролю и авторскому надзору и балансодержателем до начала работ на объекте (в соответствии с пунктом 7.47 контракта);

проведение испытаний и пропуск диагностических приборов;

выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно Рабочей документации;

формирование и предоставление субподрядчику исполнительной документации;

устранение дефектов, допущенных субподрядчиком в ходе производства работ;

выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади, представленных заказчиком/подрядчиком участков.

передача совместно с заказчиком/подрядчиком рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, представившей данные участки во временное пользование, с оформлением акта приема-передачи в порядке. установленном Основными положениями о рекультивации земель, снятии. сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы;

участие в сдаче объекта заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11);

участие в сдаче объекта (совместно с субподрядчиком и заказчиком) по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36) и выполнении обязательства в течение гарантийного срока;

выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

охрану объекта (строительства площадки производства работ).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчиком, составляет 19 777 044,35 рублей. Контрактная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки субподрядчика, указанных в приложении №6.

В контрактную цену включены причитающиеся субсубподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат субсубподрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг по приему и хранению материалов и оборудования субподрядчика (статья 3 контракта).

Порядок и условия платежей стороны согласовали в статье 4 контракта.

В соответствии с настоящим контрактом субподрядчик перечисляет субсубподрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей, первая половина аванса оплачивается до 10.07.2015г., вторая – до 25.07.2015г. Субсубподрядчик в течение 5 календарных дней с даты поступления на расчетный счет аванса (части аванса) предоставляет субподрядчику счет-фактуру на сумму аванса (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта сумма аванса засчитывается сторонами ежемесячно в соответствии с приложение №1 «распределение контрактной цены и График объемов финансирования» с учетом следующего: начало зачета выплаченного аванса в счет оплаты выполненных работ производится с первого месяца выполнения работ по контракту согласно приложению №2 «График выполнения работ»; зачет выплаченного аванса в счет оплаты выполненных работ производится 50% в июле, 50% в августе по контракту согласно приложению №2 «График выполнения работ», при условии, что работы по контракту выполняются более двух месяцев.

Пунктом 4.8 предусмотрено, что оплата выполненных согласно приложению №2 «График выполнения работ» и принятых субподрядчиком работ осуществляется субподрядчиком в течение 30 рабочих дней, но не ранее 27 числа месяца оплаты по объекту программы ТПР и КР, следующих за датой получения субподрядчиком оригинала счета, оформленного субсубподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры. При этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ – принят (подписан) полномочным сотрудником представителя субподрядчика;

справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

ведомости переработки давальческих материалов поставки субподрядчика за отчетный период (приложение №9);

акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ);

реестра смонтированного оборудования субподрядчика, монтаж которого начат (приложение №12);

ведомости оборудования субподрядчика, монтаж которого начат (приложение №12) при условии поступления денежных средств от подрядчика.

Оплата поставленного субсубподрядчиком оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв согласно приложению №8 «Спецификация на поставку субсубподрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв» осуществляется субподрядчиком в течение 30 рабочих дней (но не ранее 27 числа месяца оплаты по объекту программы ТПР и КР), следующих за датой получения представителем субподрядчика оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субсубподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: товарной накладной (форма ТОРГ-12); ведомости учета поставленных субсубподрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв, за отчетный месяц (пункт 4.9 контракта).

Согласно пункту 4.12 контракта субподрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субсубподрядчиком работы в течение 30 рабочих дней (но не ранее 27 числа месяца оплаты по объекту программы ТПР и КР) с даты подписания приемочной комиссией Акта приемки законченного строительством/законченного капитальным ремонтом объекта по форме КС-14 и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов по контракту.

В случае заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту о выполнении отдельных сезонных и прочих работ после ввода объекта в эксплуатацию, субподрядчик оплачивает последний платеж в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами последнего Акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сезонные и прочие работы, выполняемые после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, анализ заключенного между сторонами контракта позволяет сделать вывод о сложившихся между сторонами правоотношениях, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках контракта были оформлены акты выполненных работ на общую сумму 12 705 676,05 рублей, в том числе от 25.07.2015г. №1 на сумму 812 358,83 рублей, от 31.08.2015г. №2 на сумму 2 208 020,33 рублей, от 30.09.2015г. №3 на сумму 3263253,20 рублей, от 31.10.2015г. №4 на сумму 2 422 293,77 рублей, от 30.11.2015г. №5 на сумму 825 049,76 рублей, от 31.12.2015г. №6 на сумму 609 947,80 рублей, от 30.09.2015г. №7 на сумму 2 876399,86 рублей.

Акт №1 от 25.07.2015г., акт №2 от 31.08.2015г., акт №3 от 30.09.2015г. были подписан ответчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, всего на сумму 6 283 632,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2015г. №80, от 21.07.2015г. №135, от24.07.2015г. №169, от 14.09.2015г. №351, от 02.10.2015г. №425, от 25.12.2015г. №1146, от 18.01.2016г. №46, от 12.02.2016г. №252.

При этом, суд отмечает, что спор между сторонами по приемке и оплате выполненных по актам №№1-3 работ отсутствует.

Вместе с тем, направленные в адрес ответчика акты выполненных работ №4 от 31.10.2015г., №5 от 30.11.2015г., №6 от 31.12.2015г. ответчик не подписал, мотивируя данный отказ не предоставлением истцом исполнительной документации и выполнением указанных в актах работ работниками ответчика.

Помимо этого, ответчик указывает на то, что предъявленные к взысканию работы, указанные в акте КС-2 № 7 от 30.09.2015 года являются дополнительными работами, не предусмотренными условиями контракта, а, следовательно, не подлежащими оплате, в силу отсутствия согласования их выполнения со стороны ответчика.

Проанализировав представленные истцом, в обоснование заявленных исковых требований акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, от 30.09.2015 года № 7, от 30.10.2015 года № 4, № 5 от 30.11.2015 года, № 6 от 31.12.2015 года, суд считает, что данные акты и справки порождают обязательство по оплате работ, указанных в них, по следующим основаниям.

Относительно довода об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ, в силу отсутствия исполнительной документации и выполнением указанных в актах работ работниками ответчика, суд, признавая его несостоятельным, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

С учетом норм ГК РФ, регулирующих отношения по договору подряда, непредставление подрядчиком исполнительной документации может явиться основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает генподрядчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных и принятых работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, условий заключенного сторонами контракта, а также фактических обстоятельств дела, ответчик, с учетом положений данных норм, должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия передачи исполнительной документации и невозможность использования результата работ без исполнительной документации.

Вместе с тем, ответчиком, в материалы дела данных доказательств не представлено, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из акта приема-передачи исполнительной документации от 15.12.2015 года, истец передал, а представитель ответчика ФИО8, являющейся специалистом по строительному контролю службы контроля качества ответчика, принял исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы) к актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2015 года № 7, от 30.10.2015 года № 4, № 5 от 30.11.2015 года, № 6 от 31.12.2015 года (том 2 л.д. 18).

При этом, принимая указанную исполнительную документацию, данное лицо указало на отсутствие каких-либо замечаний к ее составлению.

Таким образом, ответчик располагал необходимой исполнительной документацией, отображающей и подтверждающей выполненные объемы и виды работ, на основании которой составлены акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с чем, указанный довод ответчика, положенный в основу отказа от оплаты выполненных работ, указанных в данных актах, является несостоятельным. Помимо этого, следует также отметить, что ответчиком не представлены и доказательства, подтверждающие невозможность использования результата работ без исполнительной документации.

Относительно довода ответчика о выполнении работ, указанных в спорных актах и справках в самостоятельном порядке, без привлечения истца, судом установлено следующее.

Пунктом 21.1 контракта предусмотрено, что при сдаче-приемке работ стороны руководствуются порядком, изложенным в ОР-91.200.00-КТН-047-10 «Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ОАО «АК «Транснефть» (далее – Регламент).

Согласно пункту 7.1 Регламента основными первичными учетными документами, подтверждающими факт выполнения строительно-монтажных работ являются формы, утвержденные постановлением Российского статистического агентства №100 от 11.11.1999г. и других нормативных документов, в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, журнал учета выполненных работ формы КС-6а, общий журнал работ.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 07.12.2015г. истец уведомил ответчика о выполнении в период с сентября по декабрь 2015 года работ на объекте на основании контракта от 06.07.2015г., а также о выполнении дополнительных работ «Ремонт металлоконструкции эстакады 02-ТПР-003-00015» и просил направить уполномоченного представителя ответчика на объект для приемки работ 10.12.2015г. в 10 часов 00 минут. Получение уведомления ответчиком 07.12.2015г. подтверждается подписью его представителя ФИО8, являющегося специалистом по строительному контролю службы контроля качества ответчика.

Акты выполненных работ оформлены истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика письмами от 31.10.215г. №193, от 07.12.2015г. №217, от 01.02.2016г. №7.

Из представленных в материалы дела документов (актов, приказов о приемке на работу, приказов о направлении работников в командировку, протоколов, списков сотрудников), а также пояснений сторон следует, что спорные работы по актам формы КС-2 были выполнены работниками именно ООО «Системотехника».

Так, из представленного истцом и третьим лицом АО «Транснефть-Сибирь», являющимся заказчиком спорных работ, списка сотрудников подрядных организаций за спорный период, приказа №153-01/09-15 о направлении сотрудников для выполнения работ в целях реализации проекта «система автоматики НПС-2 ЛПДС «Уват». Тобольское УМН. Техническое перевооружение» следует, что в период с сентября по декабрь 2015 года работы на объекте осуществлялись работниками истца.

Кроме того, в журнале общих работ, в пункте «Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство», в разделе 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте капитального строительства», списке персонала подрядной организации, направляемого на объект АО «Транснефть-Сибирь» для выполнения работ, также указаны работники ООО «Системотехника» - ФИО4. ФИО9, ФИО10

Указанные сотрудники вели записи выполненных работ в журнале общих работ до конца октября, в дальнейшем обязанность внесения записей в журнале общих работ принял на себя начальник участка ФИО11

Как видно из раздела 1 журнала работы на объекте фактически осуществлял инженерно-технический персонал ООО «Системотехника».

Таким образом, указанный довод ответчика, положенный в основу отказа от оплаты выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2015 года № 7, от 30.10.2015 года № 4, № 5 от 30.11.2015 года, № 6 от 31.12.2015 года является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Относительно отказа ответчика от оплаты выполненных дополнительных работ, указанных в акте выполненных работ №7 от 30.09.2015г. на сумму 2 876399,86 рублей, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа от подписания акта выполненных работ №7 от 30.09.2015г. на сумму 2 876399,86 рублей, ООО «АИС» указало на то, что дополнительные работы по ремонту металлоконструкций произведены истцом без согласования с ответчиком и внесения изменений в техническую документацию, обращая внимание на то, что дополнительное соглашение к контракту между сторонами не заключалось.

Оценивая указанный довод, положенный в основу отказа от оплаты дополнительных работ по контракту, указанных в данном акте, суд, несмотря на отсутствие между сторонами дополнительного соглашения к договору, считает его несостоятельным, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 709, 743 ГК РФ, в совокупности с положениями Определения ВАС РФ № ВАС-17600/10 от 11.01.2011 по делу N А33-18557/2009, следует, что дополнительные работы представляют собой работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть такие работы, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

При этом, работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они были выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно.

Следовательно, дополнительные работы необходимо рассматривать в узком, специально-юридическом смысле, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, определяющей их, как работы, которые выполнены в ходе строительства и не учтены в технической документации; работы, относящиеся к заключенному договору строительного подряда и не являющиеся самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен договор; выполненные работы, которые приводят к увеличению сметной стоимости строительства; работы, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

По смыслу статьи 743 ГК РФ, право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Аналогичные требования содержат и условия контракта, заключенного между сторонами (пункты 5.5, 23.10 контракта).

Указанные нормы регулирует взаимоотношения сторон относительно выполнения дополнительных работ и увеличения, в связи с этим, сметной стоимости строительства.

Вместе с тем, отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору о выполнении дополнительных работ не свидетельствует о том, что необходимость выполнения спорных работ не была согласована сторонами.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование указанного требования, ссылается на то, что приостановление работ до согласования дополнительного соглашения и сметы на выполнение дополнительных работ привело бы к срыву сроков сдачи работ, предусмотренных контрактом, при этом, отмечая, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что согласование дополнительного соглашения и сметы будут проходить параллельно с фактическим выполнением истцом дополнительных работ.

Указанный довод, по мнению суда, подтверждается материалами дела и следующими обстоятельствами.

Согласно представленному в материалы дела акту о необходимости выполнения дополнительных/исключаемых работ от сентября 2015 года, составленному в присутствии представителей заказчика АО «Транснефть-Сибирь» ФИО12, ФИО13, представителя генподрядной строительной организации ООО «Синтек» ФИО14, представителя субподрядной строительной организации ФИО11, установлена необходимость выполнения дополнительных работ на объекте капитального ремонта «Система автоматики НПС-2 ЛПДС «Уват» Тобольское УМН. Техническое перевооружение».

При этом, комиссия указала на необходимость в корректировке видов и объемов работ, предусмотренных рабочим проектом, в том числе спорных работ по изготовлению металлоконструкций под эстакаду раздела 000.А3.АС в количестве 11,839 тонн. Порядок формирования стоимости дополнительных работ согласован сторонами в пункте 23.18.1.2 контракта, в соответствии с условиями которого, истцом была составлена смета № 65 по фактически выполненным дополнительным работам.

Переписка по формирований стоимости дополнительных работ велась с представителем Ответчика по электронной почте в сентябре 2015г. Смета Х2 65 была направлена на согласование Ответчику.

Как следует из протоколов совместных совещаний сторон от 29.07.2015г., от 11.08.2015г., 10.09.2015 года, выполнение конструктивных решений было поручено ООО «Системотехника».

В связи с чем, истцом на основании пункта 23.18.1.2 контракта была составлена смета №65 по фактически выполненным дополнительным работам. Переписка по формированию стоимости дополнительных работ велась с представителем ответчика по электронной почте в сентябре 2015 года, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, необходимость выполнения дополнительных работ по изготовлению металлоконструкций под эстакаду была согласована между заказчиком (АО «Траснефть-Сибирь»), подрядчиком (ООО «Синтек»), субподрядчиком (ООО «АИС») и субподрядчиком (ООО «Системотехника»).

Фактический объем выполненных дополнительных работ отражен в акте о необходимости выполнения дополнительных/исключаемых работ и такой объем соответствует указанному в акте №7 от 30.09.2015г., объем выполненных работ по ремонту эстакады также подтверждается актом №1 освидетельствования дополнительных работ.

При этом, следует отметить, что спорный объем дополнительных работ отражен в акте выполненных работ № 4 от 30.09.2015г, который был подписан между ООО «Синтек» и АО «Транснефть-Сибирь».

Таким образом, результат выполненных дополнительных работ имеет экономическую ценность для Заказчика (АО «Транснефть-Сибирь»), а поскольку имеются доказательства, что результат дополнительных работ фактически принят заказчиком у подрядчика, и, следовательно, принят подрядчиком у субподрядчика, то требования ООО «Системотехника», фактически выполнявшего работы на объекте, к ООО «АИС» по оплате выполненных дополнительных работ является обоснованным.

Кроме того, по смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными работами являются такие работы, которые не являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен контракт, и необходимы для достижения согласованного в контракте результата работ.

С учетом характера выполненных истцом работ, пояснений представителя истца о существе работ, без которых как утверждает истец, и не оспаривает ответчик, ввод объекта в эксплуатацию был бы невозможен, имеются основания для вывода о потребительской ценности таких работ, как для ответчика, так и для заказчика АО «Транснефть-Сибирь».

Исходя из существа имеющихся в деле доказательств, доводы, основанные на несогласовании ответчиком выполнения истцом дополнительных работ, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд принимает представленные ООО «Системотехника» акты выполненных работ от 31.10.2015г. №4, от 30.11.2015г. №5, от 31.12.2015г. №6, от 30.09.2015г. №7 на сумму 6 733 691,19 рублей.

С учетом самостоятельного вычета истцом в ходе производства по делу стоимости работ в сумме 323 050,50 рублей, исключенных из актов №2 от 31.08.2015г., №4 от 31.10.2015г., не являющихся предметом спора, но исключенных истцом с учетом положений ст. 10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление гражданскими правами, задолженность ответчика составила 6 422 043,69 рублей.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными.

Следовательно, работы, указанные в актах приемки выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, фактически приняты ответчиком и использованы им, так как спорный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается пояснениями привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заказчика данных работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Системотехника» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6 422 043,69 рублей подлежат удовлетворению.

ООО «Системотехника» заявлено требование о взыскании пени в сумме 508 404,02 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 28.2.1 контракта в случае нарушения субподрядчиком условий оплаты контракта свыше 30 календарных дней, субсубподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки. но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Расчет пени произведен ответчиком с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суммы задолженности по каждому из актов выполненных работ и размера пени, установленного пунктом 28.2.1 контракта.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 508 404,02 рублей является обоснованным.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении контракта в размере 0,1%, разногласий в части уменьшения ее размера при подписании договора у сторон не возникло. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнением суммы исковых требований государственная пошлина в размере 1580,77 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и интеграция систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системотехника» сумму основного долга в размере 6 422 043,69 рублей, пени в размере 508 404,02 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 57 652,23 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системотехника» из федерального бюджета госпошлину в размере 1580,77 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л. - 29