Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А32-10066/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-10066/2024
г. Краснодар
28 мая 2024 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ТОО «MEGA-AGAT» (г. Арысь Туркестанская область Республика Казахстан)

к ООО «Группа компаний АРТ`O”» (г. Краснодар, ИНН <***>)

о взыскании задолженности контракту купли-продажи в размере 43 470 000 руб., неустойки в размере 2 173 500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

при участии: от истца - ФИО1 (доверенность №02 от 17.01.2024, диплом), от ответчика - не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ТОО «MEGA-AGAT» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Группа компаний АРТ`O”» о взыскании задолженности контракту купли-продажи в размере 36 225 000 руб., неустойки в размере 2 173 500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (уточненные требования, принятые протокольным определением от 15.04.2024).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части поставки предоплаченного товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что сумма неустойки согласована с ответчиком в подписанном сторонами дополнительном соглашении №2 к Контракту от 29.12.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей,156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

18 июля 2023г. между ТОО "MEGA-AGAT" (Покупатель) и ООО "Группа компаний АРТ'О" (Продавец) был заключен Контракт (Международный Договор Купли-Продажи) №ЭК/KZ-18-07/2023 и подписана спецификация на 96 600 000 рублей (далее - Контракт)

В соответствии с Контрактом ООО "Группа компаний АРТ'О"( Продавец) обязуется  в порядки и сроки, указанные в Приложении –Спецификации №1 от 18 августа 2023г. к договору передать в собственность ТОО "MEGA-AGAT" (Покупатель) Товар- масло подсолнечное в ассортименте на сумму 96 600 000 рублей.

Сроки отгрузки – в течение 30 –ти (тридцати) рабочих  дней с момента поступления 100% оплаты на расчетный счет Продавца.

Условия Поставки: FCA-г.Ростов-на Дону, ж/д ст. «Азов», код станции 510806 (ИНКОТЕРМС 2020).

23.08.2023г. Истец произвел оплату в размере 96 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением NT-046475.

Ответчик  в срок до 21.12.2023г. произвел частичную отгрузку Товара на сумму 53 130 000 рублей, сумма не поставленного товара составила 43 470 000 рублей.

В соответствии с п.5.1 Контракта  в случае не отгрузки Товара в сроки, указанные в п.2.3 и спецификацией (в течение 30 –ти (тридцати) рабочих  дней с момента поступления 100% оплаты на расчетный счет Продавца. Условия Поставки: FCA-г.Ростов-на Дону, ж/д ст. «Азов», код станции 510806 (ИНКОТЕРМС 2020) по вине  Продавца, последний, обязуется произвести возврат суммы оплаты за оплаченный, но не отгруженный  товар не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента письменного требования Покупателя о возврате денежных средств, но в любом случае - не позднее 30(тридцати) календарных дней с даты осуществления  оплаты.

Срок, до которого должна быть произведена отгрузка товара, истек 04.10.2023г.

В связи с несоблюдением сроков поставки ТОО "MEGA-AGAT" направило в адрес ответчика претензию №43 от 18.10.2023г с требованием вернуть денежные средства за не поставленный в срок товар. Претензия получена ответчиком 08.11.2023г, что подтверждается Квитанцией СДЕК № 1477053892 (https://cdek.promo/otslezhivanie).

Также в адрес ООО "Группа компаний АРТ'О" были направлены претензии №91 от 23.11.2023г , №99 от 19.12.2023г. и №19 от 11.01.2024г., последнюю претензию ответчик получил 08.02.2024г. квитанция СДЕК №1515748864 (https://cdek.promo/otslezhivanie). Все претензии были направлены в адрес ответчика компанией ТОО «Акжолтранстрейд» по личному распоряжению директора ТОО "MEGA-AGAT" ФИО2 письмо от 25.09.2023г.

На основании п.4.8 Контракта за неисполнение  или не надлежащее исполнение одной из сторон своих обязательств по Контракту с нее взыскивается неустойка. Сумма неустойки составляет 0,01% от стоимости неисполненного обязательства согласно Спецификации за каждый день просрочки неисполнения или его ненадлежащего исполнения, но не более 5% от стоимости Товара. Также в соответствии с п. 5.3 Контакта за просрочку оплаты Товара согласно Приложению-Спецификации по вине Продавца, он уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% процентов от суммы указанной в Приложении-Спецификации за каждый день просрочки, ТОО "MEGA-AGAT начислило неустойку в размере 5% от стоимости неоплаченного Товара в сумме 2 173 500 рублей.

29 декабря 2023г. стороны подписали дополнительное соглашение к Контракту, в котором согласовали размер возврата денежных средств сумме 43 470 000 рублей и размер неустойки 2 173 500 рублей, а также сроки оплаты.

Однако Ответчиком не соблюдены условия дополнительного соглашения, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с ст.249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны, одной из которых является иностранная организация,  заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора, при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Данный вид спора не относится к исключительной компетенции судов Республики Казахстан с участием иностранных лиц, т.к в соответствии с  статьей 467 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (Кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК) к исключительной компетенции судов Республики Казахстан относятся: 1) дела, связанные с правом на недвижимое имущество, находящееся в Республике Казахстан; 2) дела по искам к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки, если перевозчики находятся на территории Республики Казахстан; 3) дела о расторжении брака граждан Республики Казахстан с иностранцами или лицами без гражданства, если оба супруга имеют место жительства в Республике Казахстан; 4) дела особого искового производства, предусмотренные главой 30 настоящего Кодекса. 2. Суды Республики Казахстан рассматривают дела особого производства в случаях , когда: 1) заявитель по делу об установлении факта имеет место жительства на территории Республики Казахстан или факт, который необходимо установить, имел или имеет место на территории Республики Казахстан; 2) гражданин, в отношении которого подается заявление об усыновлении (удочерении), об ограничении дееспособности или о признании его недееспособным, об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация), о принудительной госпитализации в стационар организации, оказывающей медицинскую помощь в области психического здоровья, о продлении срока принудительной госпитализации лица с психическими, поведенческими расстройствами (заболеваниями), принудительном лечении от туберкулеза, является гражданином Республики Казахстан либо имеет место жительства на территории Республики Казахстан; 3) гражданин, в отношении которого ставится вопрос о признании безвестно отсутствующим или объявлении умершим, является гражданином Республики Казахстан либо имел последнее известное место жительства на территории Республики Казахстан и при этом от разрешения данного вопроса зависит установление прав и обязанностей граждан и организаций, имеющих место жительства или место нахождения на территории Республики Казахстан; 4) вещь, в отношении которой подано заявление о признании ее бесхозяйной, находится на территории Республики Казахстан; 5) ценная бумага, в отношении которой подано заявление о признании утраченной и о восстановлении на нее соответствующих прав (вызывное производство), выдана гражданином или организацией, проживающим или находящейся на территории Республики Казахстан; 6) записи актов гражданского состояния, об установлении неправильностей которых подано заявление, совершены органами записей актов гражданского состояния Республики Казахстан; 7) обжалуемые нотариальные действия (отказ в их совершении) совершены нотариусом или другим органом Республики Казахстан.

Стороны в п.7.5  Контракта  определили арбитражный суд Краснодарского края в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего между ними спора. Применимым будет материальное право Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором .

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами рассчитан и согласован в дополнительном соглашении к Контракту размер неустойки 2 173 500 рублей, что составляет 5% от стоимости не поставленного в срок товара (43 470 000х5%).

С учетом указанного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.01.2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 10.02.2024.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения, пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения данного спора представителем выполнен следующий объем работ: изучение документов, составление искового заявления, ходатайства об уменьшении исковых требований, участие в предварительном и судебном заседаниях.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт оказания юридических услуг и несения истцом судебных расходов.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг. При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 11.01.2024 сумму 100 000 руб. подлежит оплате за представление интересов истца на всех стадиях судебного процесса. С учетом непродолжительности судебного разбирательства, несложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, суд полагает возможным возместить сумму расходов на оплату услуг представителя до 40 000  рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Группа компаний АРТ'О" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ТОО "MEGA-AGAT" задолженность в размере  36 225 000 рублей, неустойку в размере 2 173 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца, с даты его принятия в полном объеме через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                Мигулина Д.А.