Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-82783/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82783/21-65-773
г. Москва
20 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Дальний Восток" (ИНН <***>) к акционерному обществу "Корпорация развития дальнего Востока и Арктики"

третьи лица:

1) Акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск"

о взыскании денежных средств в размере 16 859 436, 77 руб.

при участии: от истца: ФИО2 дов. от 01.01.2023;

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.01.2023

от третьих: ФИО4 дов. от 17.02.2023 (Акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток").



УСТАНОВИЛ:

Общество Газпром межрегионгаз Дальний Восток обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Корпорация развития дальнего Востока и Арктики о взыскании долга в сумме 16 859 436,77 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство о вызове эксперта. Истец и представитель третьего лица возражали против заявленного ходатайства.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований.

Оснований считать, что выполненное экспертное заключение не соответствует требованиям закона судом не установлено.

Третье лицо в судебное заседание явилось, изложило свою позицию по заваленному спору.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток» (Поставщик) и АО «КРДВ» (Покупатель) был заключен договор поставки газа №89П-4-0007/20/0000000035020Р040002 от 25.03.2020.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки газа №89П-4-0007/20/0000000035020Р040002 от 25.03.2020 Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-бытовые услуги и услуги по транспортировке газа на расчётный счет Поставщика в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с подпунктом 5.4.1 Договора окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и расчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с 5.3 Договора на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12(газ), и ранее произведенными платежами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток» добросовестно исполняло условия договора поставки газа №89П-4-0007/20/0000000035020Р040002 от 25.03.2020 и действующего законодательства. В свою очередь АО «КРДВ» в нарушение подпункта 5.4.1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору поставки обязательства по оплате потребленного газа, в результате чего у Покупателя образовалась задолженность по договору поставки газа за период декабрь 2020, январь 2021, февраль 2021 в размере 16 859 436,77 руб.

Задолженность за период поставки декабрь 2020 оплачена Покупателем частично платежным поручением № 3826 от 12.11.2020 в размере 949 253, 87 руб.: счет-фактура №2724/П от 31.12.2020 г. - остаток задолженности 5 595 615,99 руб.; задолженность за период поставки январь 2021 и февраль 2021 не оплачены Покупателем полностью: счет-фактура № 160/П от 31.01.2021 г. -5 918 278,72 руб., счет-фактура № 280/П от 28.02.2021 - 5 345 542,06 руб.

В соответствии с п. 9.5. договора поставки газа №89П-4-0007/20/0000000035020Р040002 от 25.03.2020, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

ООО «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток» направило в адрес АО «КРДВ» претензию с требованиями оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки газа №89П-4-0007/20/0000000035020Р040002 от 25.03.2020, однако задолженность ответчиком не оплачена.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на следующие обстоятельства.

Так, ответчик указывает на то, что расчет суммы задолженности неправомерно произведен истцом за период с 01.12.2020 по 28.02.2021.

Согласно п. 2.1. Договора (в ред. дополнительного соглашения от 30.06.2020) в спорный период поставка газа осуществлялась истцом для выполнения пусконаладочных работ на строящемся объекте капитального строительства ответчика: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» (далее - Объект).

В соответствии с Приложением № 2 к Договору на Объекте установлено следующее газопотребляющее оборудование: Водогрейные котлы ТТ100-01 с горелкой Oilon GK.P-700 MWD100 (2000-8400 k W) в количестве 4 шт., максимальным часовым потреблением газа одной единицы оборудования - 0,980 тыс. м3/ч. (23,52 тыс. м3/сут.).

Плановый годовой объем потребления согласован сторонами в п. 2.1. Договора (в ред. дополнительных соглашений) в количестве 0,378 тыс. м3 - на 2020 год и 3,624 тыс. м3 -на 2021 год.

Количество потребляемого газа (объем) определяется по узлам учета газа (далее - УУГ) потребителя (п. 4.1. Договора).

В качестве расчетного УУГ по Объекту принят измерительный комплекс СГ-ЭК-Вз-Т-0,5-1000/1,6, что подтверждается актом от 27.05.2020 № 71/п приема в эксплуатацию коммерческого узла измерений расхода (объема) газа Объекта.

26.11.2020 между Покупателем и Поставщиком был составлен акт об установке пломб наточке подключения Объекта (номера пломб: 1313894, 1313832, 1313882), которым подтверждено отсутствие потребления газа котлоагрегатами № 2 - 4 (газовые краны перед горелками котлов зафиксированы в положении «закрыто») и наличие в работе одного котла № 1.

21.01.2021 на основании письма ООО «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток» от 15.01.2021 исх. № ЦО-23 (вх. № 809 от 20.01.2021) сотрудниками истца произведена проверка УУГ, по результатам которой выявлена неработоспособность счетчика газа турбинного марки TRZ G650 зав. № 1318380010 в составе измерительного комплекса СГ-ЭК-Вз-Т-0,5-1000/1,6, а также зафиксировано нарушение целостности пломбы Поставщика № 1313834.

Результаты обследования отражены в акте проверки технического состояния и применения коммерческого узла измерений расхода (объема) газа точки подключения Объекта от 21.01.2021, в соответствии с которым УУГ был признан Поставщиком неисправным.

В соответствии с п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), п. 3.9. Правил учета газа, утв. приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961), при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичные положения закреплены в п. 4.1. Договора.

Иных условий, в соответствии с которыми период расчета газа по проектной мощности газопотребляющих установок определяется Поставщиком с даты проведения последней проверки УУГ и (или) с момента их опломбировки, ни положениями Договора, ни закона не предусмотрены.

Позиция истца относительно возможности придания акту о выявлении неисправности УУГ обратной силы не основана на законе. Расчетный способ определения объема потребленного газа применяется за период, следующий за датой проведения проверки, а не предшествующий ей. Следовательно, отсутствуют основания рассматривать УУГ вышедшим из строя до момента составления акта проверки технического состояния и применения коммерческого узла измерений расхода (объема) газа точки подключения Объекта.

Таким образом, расчет суммы задолженности за период до момента обнаружения факта неисправности УУГ является необоснованным. Доказательств наличия оснований для признания УУГ непригодным для коммерческой эксплуатации и последующего осуществления расчетов по проектной мощности газоиспользующего оборудования за период, предшествующий составлению Поставщиком акта от 21.01.2021, истцом не представлено.

Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что с сентября по ноябрь 2020 года поставка газа на Объект и отбор его Покупателем осуществлялись.

При этом отсутствие соответствующего уведомления со стороны Покупателя о выводе из работы неопломбированного котлоагрегата само по себе не может являться основанием полагать, что при наличии неисправности УУГ на Объекте производилось потребление газа. Необходимость и возможность их опломбирования специалистами истца на данный период условиями Договора прямо не предусмотрена.

Кроме того, в спорный период услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию сети газораспределения Объекта оказывались АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»1, которое также располагает сведениями о режиме работы котлоагрегатов Объекта и потреблении газа, т.е. о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 56 АПК РФ.

Таким образом, ответчик полагает, что представленный истцом расчет задолженности (цены иска) является арифметически и методологически неверным.

В ходе рассмотрения по существу ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из анализа приведенных положений следует, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения.

Также в силу статьи 108 АПК РФ заявитель обязан внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы; при невнесении денежных средств на депозит суда арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчиком вышеуказанные требования выполнены в полной мере.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач арбитражного судопроизводства является правильное разрешение дел (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 82 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Цифровая Метрология» ФИО5

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Являются ли исправными (рабочими) узлы измерений объемного расхода (объема) газа ГРС «Большой камень»?

2) Определить количество (объем) газа, прошедшего через ГРС Большой Камень в период с 01.11.2020 по 30.04.2021 для газоснабжения потребителей (покупателей газа)?

3) Определить максимальное количество (объем) газа, которое могло быть поставлено на газоиспользующее оборудование ответчика в период с 01.11.2020 по 30.04.2021 с учетом общего объема (количества) газа, прошедшего через ГРС Большой Камень.

4) Определить максимальное количество (объем) газа, которое могло быть потреблено газоиспользующим оборудованием (установками) ответчика исходя из их фактического времени работы, объемов выработки тепловой энергии, нормативов удельных расходов топлива для производства тепловой энергии в период с 01.11.2020 по 30.04.2021.

ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» представить экспертам ООО «Цифровая Метрология» все необходимые документы для полного и всестороннего производства экспертизы.

Кроме того, обеспечить на период проведения экспертизы доступ экспертов на объект ГРС Большой Камень: расположена в г. Большой Камень Приморского края ориентировочно в 4 км. от трассы Владивосток -Находка в сторону Петровского водохранилища (станция газораспределительная блочная ГРС «Газпроммаш») и иные объекты (при необходимости).

Направить в распоряжение экспертов копии материалов дела № А40-82783/2021. (три CD диска)

Эксперт, в своем экспертном заключении от 21 июня 2022 года дал следующие ответы.

По результатам проведенной экспертизы экспертом даны следующие

ответы на поставленные вопросы:

Ответ на первый вопрос

На ГРС «Большой Камень» применяется два узла измерений: DN300 и DN100. Узел измерений DN300 в спорный период находился в неисправном состоянии. Узел измерений DN100 в спорный период находился в неисправном, но в работоспособном состоянии.

Ответ на второй вопрос.

Объем, приведенный к стандартным условиям, газа, прошедший через ГРС «Большой камень» в спорный период для газоснабжения потребителей (покупателей газа), составляет 9845464,218 м.

Ответ на третий вопрос.

Максимальное количество (объем, приведенный к стандартным условиям) газа, которое могло быть поставлено на газоиспользующее оборудование АО «КРДВ» в спорный период, составляет 541369,218 м3

Ответ на четвертый вопрос

Объективное рассмотрение экспертом данного вопроса не представляется возможным, поскольку необходимая для подготовки ответа информация не предоставлена.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая экспертное заключение, критически к нему относиться, поскольку эксперт выезд к месту узлов учета не осуществлял, экспертизу проводил по фото- видеоматериалы, который прислал ответчик.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 07 октября 2022 года суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить эксперту АНО Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им ФИО6. (СОДЭКС) ФИО7

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Являются ли исправными (рабочими) узлы измерений объемного расхода (объема) газа ГРС «Большой камень»?

2) Определить количество (объем) газа, прошедшего через ГРС Большой Камень в период с 01.11.2020 по 30.04.2021 для газоснабжения потребителей (покупателей газа)?

3) Определить максимальное количество (объем) газа, которое могло быть поставлено на газоиспользующее оборудование ответчика в период с 01.11.2020 по 30.04.2021 с учетом общего объема (количества) газа, прошедшего через ГРС Большой Камень?

4) Определить максимальное количество (объем) газа, которое могло быть потреблено газоиспользующим оборудованием (установками) ответчика исходя из их фактического времени работы, объемов выработки тепловой энергии, нормативов удельных расходов топлива для производства тепловой энергии в период с 01.11.2020 по 30.04.2021?

5) Возможно ли при помощи УИРГ достоверно определить количество прошедшего через ГРС за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 природного газа, в условиях неопределенного состояния неопломбированной запорной арматуры обводной линии (байпаса)? Если «да», то представить данные?

6) Возможно ли в настоящее время определить показания узла учета ГРС за период 01.11.2020 по 30.04.2021? Если «да», то представить данные?

Сторонам представить экспертам АНО Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им ФИО6. (СОДЭКС) все необходимые документы для полного и всестороннего производства экспертизы.

Экспертам осуществить выезд на объект исследования для получения данных приборов учета иных данных.

Экспертом даны следующие ответы:

Ответ на вопрос №1 Узел измерения расходов газа ГРС «Большой камень» являе4тся неисправным, неработоспособным.

Ответ на вопрос №2. По показаниям узлов измерения расхода газа может быть установлен только объем газа, переданный через ГРС «Большой камень» потребителю АО «ДВЗ Звезда», который за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 равен 9304,095 тыс м3. Объём газа, переданный на объект газопотребления АО «КРДВ» Котельная мкр. Шестой, Парковый, Садовый, в период с 01.11.2020г. по 30.04.2021г. не может быть определён в связи с тем, что и узел измерения расхода газа на ГРС «Большой камень», и коммерческий узел измерений расхода (объёма) газа объекта газопотребления Котельная мкр. Шестой, Парковый, Садовый в данный период времени находились в неисправном, неработоспособном состоянии.

Ответ на вопрос № 3. Определить максимальное количество (объём) газа, которое могло быть поставлено на газоисполъзующее оборудование ответчика в период с 01.11.2020 по 30.04.2021 с учётом общего объёма (количества) газа, прошедшего через ГР С Большой Камень?

Объём газа, переданный на объект газопотребления АО «КРДВ» Котельная мкр. Шестой, Парковый, Садовый, в период с 01.11.2020г. по 30.04.2021г. не может быть определён в связи с тем, что и узел измерения расхода газа на ГРС «Большой камень» и коммерческий узел измерений расхода (объёма) газа объекта газопотребления Котельная мкр. Шестой, Парковый, Садовый в данный период времени находились в неисправном, неработоспособном состоянии. Соответственно, определить общий объём газа, прошедшего за спорный период через ГРС «Большой Камень», не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 4. Определить максимальное количество (объём) газа, которое могло быть потреблено газоиспользующим оборудованием (установками) ответчика исходя из их фактического времени работы, объёмов выработки тепловой энергии, нормативов удельных расходов топлива для производства тепловой энергии в период с 01.11.2020 по 30.04.2021?

Фактические объёмы выработки тепловой энергии и, соответственно, расчётные объёмы потреблённого газа, на объекте Котельная мкр. Шестой, Парковый, Садовый не могут быть определены в связи с утратой данных из памяти тепловычислителей вследствие истечения срока хранения.

Ответ на вопрос № 5. Возможно ли при помощи УИРГ достоверно определить количество прошедшего через ГРС за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 природного газа, в условиях неопределённого состояния неопломбированной запорной арматуры обводной линии (байпаса)? Если «да», то представить данные?

Представленные на исследование технологические схемы узлов ГРС не предусматривают какой-либо обводной линии. Поступающий на ГРС «Большой камень» гах после подготовки, сепарации, подогрева и рецидирования подается на входы линии измерения основного и малого расхода газа (за исключением газа, отбираемого на котлы для узла подготовки теплоносителя, и газа, отбираемого на собственные нужды ГРС). В случае наличия обводной линии узел измерения расхода газа не учитывает передаваемые по ней объёмы газа.

Ответ на вопрос № 6. Возможно ли в настоящее время определить показания узла учёта ГРС за период 01.11.2020 по 30.04.2021? Если «да», то представить данные?

В настоящее время достоверно определить объем газа, переданный через ГРС «Большой Камень» за период с 01.11.2020 по 30.04.2021, не представляется возможным.

Исходя из полученных ответов, суд считает, что представленный расчет объема потребленного газа ответчиком корректный.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Поставка природного газа на объекты газопотребления АО «КРДВ» осуществляется на основании заключенного между ООО «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток» (далее - Поставщик) и АО «КРДВ» (далее -Покупатель) договора поставки газа от 25.03.2020 №89П-4-0007/20/0000000035020Р040002 (далее - Договор).

В соответствии с подпунктом 5.4.1 Договора окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

За период с мая 2020 по август 2020 ответчик уже оплачивал потребленный газ с нарушением своих обязательств по договору, оплачивая объем потребленного газа с нарушением сроков оплаты. Доводы ответчика о том, что он не отбирал газ не соответствует действительности. Платежные поручения АО «КРДВ» №2247 от 28.07.2020, №2245 от 28.07.2020, №2536 от 21.08.2020, № 3081 от 30.09.2020 по оплате за потребленный газ подтверждают факт отбора газа ответчиком за период с мая 2020 по август 2020 в объемах и со стоимостью указанных в первичных документах выставленных истцом на оплату.

В ноябре 2020 от ответчика получен аванс за ноябрь 2020 в размере 1 938 901,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 3826 от 12.11.2020 приложенным истцом к материалам дела.

ООО «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток» добросовестно исполняет условия договора поставки газа №89П-4-0007/20/0000000035020Р040002 от 25.03.2020 и действующего законодательства. В соответствии с пунктами 4.8 и 4.9 Договора, объемы газа, поставленного за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа, которые направляются Покупателю ежемесячно. В случае непредставления Покупателем Поставщику подписанных актов поданного-принятого газа за каждый месяц в течение 5 дней с момента их получения или немотивированного отказа от их подписания, акты поданного-принятого газа считаются принятыми Покупателем на условиях, указанных в них.

С ноября 2020 по март 2021 ответчик стал злоупотреблять своим правом (ст. 10 ГК РФ) отказываясь подписывать акты поданного-принятого газа, без направления в адрес истца мотивированных отказов в подписании указанных актов. В ходатайстве ответчик излагает недостоверные факты. Первичные документы на оплату регулярно направлялись в адрес ответчика, что подтверждается письмами от 09.02.2021 исх. № ЦО-79, от 04.03.2021 исх. № ПП-72 с отметками о получении АО «КРДВ».

При этом в акте сверки №773/П (имеющемся в материалах дела) ответчиком подтверждена имеющаяся задолженность перед истцом по состоянию на 01.01.2021 в размере 5 595 615,99 руб. - остаток долга за декабрь 2020 года. Авансового платежа ответчика в размере 1 938 901,54 руб. хватило для оплаты фактически потребленного газа за ноябрь 2020, и частично закрыть потребление газа в декабре 2020 в размере 949 253,87 руб., что соответствует п. 5.4.1 Договора и это видно в расчете задолженности, приложенного к исковому заявлению. В подтверждение потребления ответчиком газа в ноябре 2020 прилагаем акт поданного-принятого газа, счет-фактуру и товарную накладную за ноябрь 2020.

Таким образом, доводы ответчика о том, что потребление газа Покупателем в ноябре 2020 не осуществлялось являются необоснованными.

По условиям заключенного договора поставка газа осуществляется для выполнения пусконаладочных работ на объекте: «Котельная ТОР» «Большой камень» в г. Большой Камень, Приморский край, которая в свою очередь снабжает теплом жилые микрорайоны «Шестой», «Парковый» и «Садовый». Котельная работала весь отопительный сезон, оказывая социально значимые услуги для населения - теплоснабжение, так как 4 дома первой очереди в микрорайоне «Шестой» были заселены работниками СК «Звезда» в начале лета 2020.

В письме от 09.02.2021 исх. № ЦО-79 с отметкой в получении АО «КРДВ» истец повторно просит ответчика подписать, скрепить печатью акты поданного-принятого газа за ноябрь 2020, декабрь 2020, за январь 2021 и экземпляры направить в адрес истца, несмотря на то, что в обязанности Поставщика по условиям Договора не входит требовать от Покупателя возврата подписанных с его стороны актов. На сопроводительном письме от 04.03.2021 исх. № ПП-72 стоит отметка АО «КРДВ» в получении ответчиком первичных документов для оплаты поставленного газа за февраль 2021. Никаких возражений или ответов на письма истца о неполучении документов на оплату от ответчика не поступало.

Кроме того, по условиям п. 5.6 Договора неполучение Покупателем от Поставщика счета и счета-фактуры не является основанием для отказа от платежей в соответствии с настоящим Договором.

На основании изложенного, доводы ответчика о не подписании с их стороны актов поданного-принятого газа за период с ноября 2020 по март 2021 и в связи с этим неоплатой потребленного газа не соответствуют действительности.

21.01.2021 Поставщиком при проведении проверки технического состояния и применения УИРГ и в присутствии представителя Покупателя, была выявлена неработоспособность счётчика газа турбинного марки TRZ G650, зав. №1318380010, а также зафиксировано нарушение целостности пломбы Поставщика №1313834 (счётчик газа турбинного марки TRZ G650 зав. №1318380010), что является нарушением п.4.1 Договора. Так как, установка пломб Поставщиком на УИРГ проведена 27.05.2020. Письмо от 03.03.2021 исх.№ ЦО-140 и акты прилагаю.

В соответствии с п.23 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 №162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», а также п. 4.1. Договора, расчет Покупателю произведен за ноябрь, декабрь 2020, январь, февраль, март и по 8 апреля 2021 года по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течении которого подавался газ в период неисправности средств измерений.

Согласно п. 4.1 Договора при неисправности узлов учета газа, по которым производится определение количества газа, а так же при несоответствии их требованиям действующих стандартов и правил, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок Покупателя и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов (средств измерений), входящих в состав узлов учета газа. Расчет задолженности прилагаю.

В данном случае ссылки ответчика, указанные в ходатайстве на определение объемов потребленного газа по узлу измерений расхода газа Объекта являются необоснованными и не могут приниматься во внимание судом при проверки расчета задолженности ответчика за потребленный газ в спорный период.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 425 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.ст. 101, 105, 106, 110 АПК РФ.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 329,330 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «КРДВ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» задолженность в размере 16 859 436 руб. 77 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 425 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 107 297 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев