Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А52-4078/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4078/2017
город Псков
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда в составе судьи Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

дело по исковому заявлению Компании «Киа Моторс Корпорейшн» (Kia Motors Corporation) (место нахождения: 12, Холлынг-ро, Сочо-гу, Сеул, Корея, 06797 Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea, 06797) и Компании «Хендэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company) (место нахождения: 12, Холлынг-ро, Сочо-гу, Сеул, Корея, 06797 Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea, 06797),

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛНЦЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 182105, <...>),

Третье лицо: Псковская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180000, <...>)

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО3, представитель по доверенностям,

от ответчика: ФИО4 - генеральный директор, выписка их ЕГРЮЛ, приказ о вступлении в должность,

от третьего лица: ФИО5 - представитель по доверенности,

установил:

Компания «Киа Моторс Корпорейшн» (Kia Motors Corporation) (далее - Компания-1) и компания «Хендэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company) (далее - Компания-2) обратились в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛНЦЕ» (далее - ООО «Солнце», ответчик) с требованиями о запрете использования товарных знаков «», «» и «HYUNDAI» по свидетельствам №142734, №98414, международным сертификатам №1036496, №1046531, путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ №10209130/150917/0003423, и уничтожении ввезенных по ДТ №10209130/150917/0003423 товаров, а именно, двигателей в сборе в количестве 10 единиц, маркированных товарными знаками «», «» и «HYUNDAI» по свидетельствам №142734, №98414, международным сертификатам №1036496, №1046531.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Псковская таможня.

Одновременно в исковом заявлении Компаниями было изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде:

1. Наложения ареста на товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО «СОЛНЦЕ» по ДТ №10209130/150917/0003423, маркированные товарными знаками «», «» и «HYUNDAI» по свидетельствам №142734, №98414, международным сертификатам №1036496, №1046531, находящиеся на хранении на складе временного хранения ООО «РОСТЭК-НТБ», расположенном по адресу: 182286, Псковская область, Себежский район, вблизи ориентира д. Хрошки;

2. Запрета Псковской таможне осуществлять выпуск товаров, указанных в ДТ №10209130/150917/0003423, маркированных товарными знаками «», «» и «HYUNDAI» по свидетельствам №142734, №98414, международным сертификатам №1036496, №1046531, находящихся на хранении на складе временного хранения ООО «РОСТЭК-НТБ», расположенном по адресу: 182286, Псковская область, Себежский район, вблизи ориентира д. Хрошки.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2017 заявление истцов о принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска удовлетворено.

В ходе рассмотрения спора истцами дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, а именно:

- в пользу Копании-1 - за нарушение исключительного права на товарный знак «» по свидетельству №142734 в размере 100000 руб. 00 коп.;

- в пользу Компании-2 - за нарушение исключительного права на товарный знак «» и «HYUNDAI» по свидетельству №98414, международным сертификатам №1036496, №1046531 в размере 200000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 20.12.2017 требование истцов о взыскании с ответчика 300000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2018 по делу №А52-4078/2017, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по настоящему делу, исковые требования Компаний удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2018 по делу №А52-4078/2017 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. При этом, в своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть правовую позицию, изложенную в принятом (уже после вынесения решения суда от 31.01.2018) постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» (далее - Постановление № 8-П) и, разрешив вопрос о легальном происхождении спорного товара и, как следствие, вопрос о необходимости удовлетворения требований о его изъятии и уничтожении, в порядке и пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2018 рассмотрение дела №А52-4078/2017 было вновь назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

До рассмотрения спора по существу, с учетом установленных судом кассационной инстанции оснований для отмены ранее принятого судебного акта, а также в целях процессуальной экономии средств и времени в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, истец отказался от требования об уничтожении ввезенных по ДТ №10209130/150917/0003423 товаров, а именно, двигателей в сборе в количестве 10 единиц, маркированных товарными знаками «», «» и «HYUNDAI» по свидетельствам №142734, №98414, международным сертификатам №1036496, №1046531, а также снизил размер подлежащей взысканию компенсации до 30000 руб. 00 коп. (исходя из расчета по 10000 руб. 00 коп. за каждый товарный знак). Протокольным определением от 07.11.2018 отказ истца от требований в указанной части, а также уменьшение исковых требований до 30000 руб. 00 коп. компенсации (в пользу Копании-1 - за нарушение исключительного права на товарный знак «» по свидетельству №142734 в размере 10000 руб. 00 коп.; в пользу Компании-2 - за нарушение исключительного права на товарные знаки «» и «HYUNDAI» по свидетельству №98414, международным сертификатам №1036496, №1046531 - 20000 руб. 00 коп.), приняты судом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; считает, что осуществленный ответчиком ввоз на территорию Российской Федерации спорных автомобильных запасных частей, маркированных товарными знаками «», «» и «HYUNDAI», в отсутствие у ответчика соответствующего разрешения правообладателей, является незаконным и нарушает их исключительные права на указанные средства индивидуализации, в связи с чем правообладатели полагают необходимым запретить ответчику использовать товарные знаки «», «» и «HYUNDAI» путем ввоза и введения в гражданский оборот спорных товаров на территории Российской Федерации, а также взыскать с ответчика в счет компенсации за нарушение исключительных прав 30000 руб. 00 коп. (по 10000 руб. 00 коп. за каждый товарный знак: «», «» и «HYUNDAI»).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему; полагает исковые требования необоснованными, так как спорный товар, маркированный товарными знаками истцов, является товаром, бывшим в употреблении, то есть уже введенным ранее в гражданский оборот на территории другого государства; на территории Российской Федерации спорный товар введен в оборот не был, ввиду наложения судом ареста до окончания процедуры таможенного оформления товара, при этом ввоз товара на территорию Российской Федерации не оспаривает, однако считает что введение товара в гражданский оборот, а следовательно и нарушений прав истцов, им допущено не было; при этом, в связи с отказом истца от требования об уничтожении спорного товара и снижения размера компенсации до 30000 руб. 00 коп., ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (на предмет определения легальности происхождения и безопасности спорного товара) отозвал; предъявленный к взысканию размер компенсации в 30000 руб. 00 коп. не оспорил.

Представитель Псковской таможни рассмотрение дела по существу оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Компания-1 является правообладателем комбинированного товарного знака «», зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельству №142734.

Компания-2 является правообладателем изобразительного товарного знака «», зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельству №98414 и по международному сертификату №1036496, а также словесного товарного знака «HYUNDAI», зарегистрированного по международному сертификату №1046531.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 12 класса по международной классификации товаров и услуг (транспортные средства, включая автомобили, автобусы, грузовики и тягачи, части и принадлежности к ним), а также включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письму Федеральной таможенной службы России (ФТС РФ) от 20.06.2014 №14-40/54007 «О товарных знаках компании «Киа Моторс Корпорейшн, Лтд.» и письмам ФТС РФ от 13.11.2014 №14-40/54007 и от 27.01.2015 №14-40/02916 «О товарных знаках компании «Hyundai Motor Company».

Согласно представленному в материалы дела акту таможенного досмотра от 18.09.2017 №10209130/210917/000150, сотрудниками Себежского т/п Псковской таможни был произведен досмотр товара, следовавшего из Литвы (отправитель - UAB «CONTINENTAL TRANSPORT») в адрес получателя - ООО «СОЛНЦЕ». В результате таможенного досмотра в составе груза было установлено наличие товара, представляющего собой автомобильные запчасти, а именно двигатели в сборе в количестве 10 единиц, маркированные вышеуказанными товарными знаками Компании-1 и Компании-2, а именно:

- товар №3 - двигатель в сборе HYUNDAI-KIA б/у №9Н242847, объем 1400см3, 50kWt, 2009. Предназначен для ремонта моторных транспортных средств, изготовитель: HYUNDAI-KIA, товарный знак: HYUNDAI-KIA, марка: HYUNDAI-KIA, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 1 шт. Код по ТН ВЭД ЕАЭС 8407343009,

- товар №4 - двигатель в сборе HYUNDAI-KIA benzin б/у №7755543, объем 1400см3, 50kWt, 2008. Предназначен для ремонта моторных транспортных средств, изготовитель: HYUNDAI-KIA, товарный знак: HYUNDAI-KIA, марка: HYUNDAI-KIA, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 1 шт. Код по ТН ВЭД ЕАЭС 8407343009,

- товар №5 - двигатель в сборе HYUNDAI-KIA benzin б/у №Y214542, объем 2700см3, 130 kWt, 2001. Предназначен для ремонта моторных транспортных средств, изготовитель: HYUNDAI-KIA, товарный знак: HYUNDAI-KIA, марка: HYUNDAI-KIA, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 1 шт. Код по ТН ВЭД ЕАЭС 8407343009,

- товар №7 - двигатель в сборе HYUNDAI-KIA benzin б/у №4KH3129, объем 2400см3, 110kWt, 2004. Предназначен для ремонта моторных транспортных средств, изготовитель: HYUNDAI-KIA, товарный знак: HYUNDAI-KIA, марка: HYUNDAI-KIA, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 1 шт. Код по ТН ВЭД ЕАЭС 8407343009,

-товар №8 - двигатель в сборе HYUNDAI-KIA benzin б/у №4061184, объем 2000см3, 80kWt, 2004. Предназначен для ремонта моторных транспортных средств, изготовитель: HYUNDAI-KIA, товарный знак: HYUNDAI-KIA, марка: HYUNDAI-KIA, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 1 шт. Код по ТН ВЭД ЕАЭС 8407343009,

-товар №9 - двигатель в сборе HYUNDAI-KIA benzin б/у №4Н603660, объем 2000см3, 80kWt, 2005. Предназначен для ремонта моторных транспортных средств, изготовитель: HYUNDAI-KIA, товарный знак: HYUNDAI-KIA, марка: HYUNDAI-KIA, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 1 шт. Код по ТН ВЭД ЕАЭС 8407343009,

- товар №11 - двигатель в сборе HYUNDAI-KIA benzin б/у №G4JS5225256, объем 2400см3, 110kWt, 2006. Предназначен для ремонта моторных транспортных средств, изготовитель: HYUNDAI-KIA, товарный знак: HYUNDAI-KIA, марка: HYUNDAI-KIA, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 1 шт. Код по ТН ВЭД ЕАЭС 8407343009,

-товар №30 - двигатель в сборе HYUNDAI-KIA dyzel б/у №221112А100, объем 1600см3, 70kWt, 2007. Предназначен для ремонта моторных транспортных средств, изготовитель: HYUNDAI-KIA, товарный знак: HYUNDAI-KIA, марка: HYUNDAI-KIA, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 1 шт. Код по ТН ВЭД ЕАЭС 8407343009,

-товар №31 - двигатель в сборе HYUNDAI-KIA dyzel б/у №77007220, объем 1600см3, 70kWt, 2007. Предназначен для ремонта моторных транспортных средств, изготовитель: HYUNDAI-KIA, товарный знак: HYUNDAI-KIA, марка: HYUNDAI-KIA, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 1 шт. Код по ТН ВЭД ЕАЭС 8408205508,

- товар №32 - двигатель в сборе HYUNDAI-KIA dyzel б/у №6898890, объем 2000см3, 80kWt, 2006. Предназначен для ремонта моторных транспортных средств, изготовитель: HYUNDAI-KIA, товарный знак: HYUNDAI-KIA, марка: HYUNDAI-KIA, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 1 шт. Код по ТН ВЭД ЕАЭС 8408205508.

Ввезенный ответчиком на территорию Российской Федерации товар был задекларирован по таможенной декларации №10209130/150917/0003423.

Уполномоченным импортером продукции истцов на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Мобис Партс СНГ», в связи с чем, ввиду обнаружения признаков маркировки ввозимого товара товарными знаками, внесенными в реестр объектов интеллектуальной собственности, сотрудниками Себежского т/п Псковской таможни 21.09.2017 было принято решение о приостановлении выпуска вышеуказанных товаров на срок 10 рабочих дней и о направлении соответствующего уведомления представителю правообладателя - ООО «Мобис Партс СНГ» (уведомление от 22.09.2017 №22-18.5/29885); маркированный товарными знаками истцов товар помещен на склад временного хранения ООО «РОСТЕК-НТБ» по адресу: Псковская область, Себежский район вблизи д.Хрошки.

29.09.2017 Псковской таможней от представителя правообладателя был получен ответ, согласно которому Компания-1 и Компания-2 усматривают нарушение своих исключительных прав по данному факту ввоза спорных товаров и намереваются обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем Псковской таможней было принято решение о продлении срока приостановления выпуска товаров (уведомление от 29.09.2017 №22-18.5/30756).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что правообладатели не давали своего согласия ответчику на ввоз и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками Компании-1 и Компании-2, истцы обратились в суд с настоящим иском с требованием о запрете использования товарных знаков и о выплате компенсации за допущенное нарушение (в редакции уточнений, принятых протокольным определением от 07.11.2018).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае и в порядке, установленных ГК РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Согласно положениям статей 1477 и 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 №2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №5/29), следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из материалов дела следует, что ответчик с целью выпуска ввезенного 18.09.2017 на территорию Российской Федерации товара в свободное обращение осуществил подачу декларации №10209130/150917/0003423, заявив к выпуску указанные в ней товары, в том числе товары, маркированные товарными знаками истцов.

Факт принадлежности истцам спорных товарных знаков подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Одним из способов использования товарного знака, разрешенных только с согласия правообладателя, является ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который нанесен товарный знак, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (статья 51 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г.Марракеше 15.04.1994), пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление №11), пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 (далее - Обзор).

В отношении исключительного права на товарный знак действует принцип его исчерпания, предусмотренный статьей 1487 ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно статье 16 «Договора о Евразийском экономическом союзе» (подписан в г.Астане 29.05.2014) (ред. от 08.05.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2017) на территориях государств-членов (Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация) применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия.

С учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора, введение ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками истцов, без согласия последних, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенными на нем товарными знаками является формой использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателей является нарушением исключительных прав истцов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), утратившего силу с 01.01.2018 и действовавшего на дату ввоза спорных товаров ответчиком, под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Аналогичные положения содержатся и в Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, вступившем в силу с 01.01.2018 (пункт 3 части 1 статьи 2 и пункт 8 статьи 111) и действующем на момент рассмотрения спора.

Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации товаров.

С учетом изложенного, а также аналогичного подхода отраженного в пункте 15 постановления №11, согласно которому действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации, факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов следует считать установленным с момента регистрации ответчиком таможенной декларации №10209130/150917/0003423 с целью выпуска товаров, маркированных товарными знаками истцов, в свободное обращение. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (уведомления таможенного органа от 22.09.2017 и от 29.09.2017, фотографии товара по спорной декларации).

Возражения ответчика в этой части суд считает несостоятельными, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего соблюдения своих обязанностей и проявлена в необходимой степени заботливость и осмотрительность, которые бы исключили возможность нарушения законодательства и, как следствие, прав истцов, в материалы дела не представлено.

Суд, также, отклоняет довод ответчика о том, что спорные товарные знаки не подлежат защите, поскольку товары, на которых они размещены, являются бывшими в употреблении. Действующее законодательство в сфере защиты интеллектуальной собственности не выделяет в отдельную категорию бывшие в употреблении товары, следовательно, на такие товары распространяется общее требование о соблюдении исключительного права при их ввозе и реализации.

Оценив в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцами фактов принадлежности им исключительных прав на товарные знаки «», «» и «HYUNDAI» и факта нарушения названного права ответчиком. В то же время ответчиком убедительных доказательств правомерности своих действий по использованию товарных знаков истцов путем ввоза товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками, на территорию Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, представленные в дело доказательств, в целях пресечения действий, нарушающих права истцов, заявленное требование в части запрета ответчику использовать товарные знаки «», «» и «HYUNDAI», путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных названными товарными знаками, и указанными в таможенной декларации №10209130/150917/0003423 (двигателей в сборе в количестве 10 единиц, маркированных товарными знаками «», «» и «HYUNDAI»), являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с доказанностью факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов в отношении использования товарных знаков «», «» и «HYUNDAI», требования истцов о взыскании с ответчика компенсации, также следует признать обоснованными.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43.2, 43.3 Постановления №5/29, согласно которым рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. В то же время суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

При определении размера компенсации, согласно произведенным истцом уточнениям в редакции, принятой протокольным определением суда 07.11.2018, истцы исходили из нарушения ответчиком исключительных прав на три товарных знака по 10000 руб. 00 коп. за каждый, в связи с чем общий размер компенсации определили в 30000 руб. 00 коп.

В силу статей 9, 65 АПК РФ ответчик достаточных доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истцов на указанные товарные знаки суду не представил, возражений по размеру компенсации и порядку ее исчисления не заявил.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая объём и характер ввезенных товаров, а также то, что ответчиком аналогичные нарушения прав истцов допускались и раннее, но в меньшем объеме, однако не преследовались со стороны правообладателей по причине экономической нецелесообразности применительно к судебным затратам, что не оспаривалось самим ответчиком в заседании, приходит к выводу о том, что заявленные истцами размеры компенсации в 10000 руб. 00 кап. за нарушение исключительного права на товарный знак «» в пользу Компании-1 и в 20000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки «» и «HYUNDAI» в пользу Компании-2, разумны и обоснованны, а также соразмерны последствиям нарушения ответчиком прав правообладателей, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Производство по делу в части требования об уничтожении товаров, заявленных в таможенной декларации №10209130/150917/0003423, следует прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Таким образом, учитывая отказ истца от требования об уничтожении товара, добровольное снижение истцом размера предъявленной к взысканию компенсации и отсутствие возражений по сумме компенсации со стороны ответчика, оснований для исследования вопроса о легальности происхождении спорного товара с целью разрешения спора о необходимости его изъятия и уничтожения, а также о соразмерности заявленной к взысканию суммы компенсации, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении № 8-П, при новом рассмотрении дела не имеется.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание уточнение истцами заявленных требований, а также удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер по иску, и то, что при подаче искового заявления истцами государственная пошлина была уплачена в большем размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Компании-1 и Компании-2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11000 руб. 00 коп. (6000 руб. 00 коп. за неимущественные требования, 2000 руб. 00 коп. за имущественное требование и 3000 руб. 00 коп. за обеспечение иска), соответственно; из федерального бюджета подлежит возврату Компании-1 и Компании-2 государственная пошлина в сумме 11000 руб. 00 коп. и 14000 руб. 00 коп., соответственно; судебные расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «СОЛНЦЕ» использовать товарный знак «», зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству №142734, и товарные знаки «» и «HYUNDAI», зарегистрированные на территории Российской Федерации по свидетельству №98414, а также по международным сертификатам №1036496, №1046531, путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, заявленных в таможенной декларации №10209130/150917/0003423, маркированных указанными товарными знаками, а именно:

- товар №3 - двигатель в сборе HYUNDAI-KIA б/у №9Н242847, объем 1400 см3, 50kWt, 2009. Предназначен для ремонта моторных транспортных средств, изготовитель: HYUNDAI-KIA, товарный знак: HYUNDAI-KIA, марка: HYUNDAI-KIA, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 1 шт.,

- товар №4 - двигатель в сборе HYUNDAI-KIA benzin б/у №7755543, объем 1400 см3, 50kWt, 2008. Предназначен для ремонта моторных транспортных средств, изготовитель: HYUNDAI-KIA, товарный знак: HYUNDAI-KIA, марка: HYUNDAI-KIA, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 1 шт.,

- товар №5 - двигатель в сборе HYUNDAI-KIA benzin б/у №Y214542, объем 2700 см3, 130kWt, 2001. Предназначен для ремонта моторных транспортных средств, изготовитель: HYUNDAI-KIA, товарный знак: HYUNDAI-KIA, марка: HYUNDAI-KIA, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 1 шт.,

- товар №7 - двигатель в сборе HYUNDAI-KIA benzin б/у №4KH3129, объем 2400 см3, 110kWt, 2004. Предназначен для ремонта моторных транспортных средств, изготовитель: HYUNDAI-KIA, товарный знак: HYUNDAI-KIA, марка: HYUNDAI-KIA, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 1 шт.,

- товар №8 - двигатель в сборе HYUNDAI-KIA benzin б/у №4061184, объем 2000 см3, 80kWt, 2004. Предназначен для ремонта моторных транспортных средств, изготовитель: HYUNDAI-KIA, товарный знак: HYUNDAI-KIA, марка: HYUNDAI-KIA, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 1 шт.,

- товар №9 - двигатель в сборе HYUNDAI-KIA benzin б/у №4Н603660, объем 2000 см3, 80kWt, 2005. Предназначен для ремонта моторных транспортных средств, изготовитель: HYUNDAI-KIA, товарный знак: HYUNDAI-KIA, марка: HYUNDAI-KIA, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 1 шт.,

- товар №11 - двигатель в сборе HYUNDAI-KIA benzin б/у №G4JS5225256, объем 2400 см3, 110kWt, 2006. Предназначен для ремонта моторных транспортных средств, изготовитель: HYUNDAI-KIA, товарный знак: HYUNDAI-KIA, марка: HYUNDAI-KIA, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 1 шт.,

- товар №30 - двигатель в сборе HYUNDAI-KIA dyzel б/у №221112А100, объем 1600 см3, 70kWt, 2007. Предназначен для ремонта моторных транспортных средств, изготовитель: HYUNDAI-KIA, товарный знак: HYUNDAI-KIA, марка: HYUNDAI-KIA, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 1 шт.,

- товар №31 - двигатель в сборе HYUNDAI-KIA dyzel б/у №77007220, объем 1600 см3, 70kWt, 2007. Предназначен для ремонта моторных транспортных средств, изготовитель: HYUNDAI-KIA, товарный знак: HYUNDAI-KIA, марка: HYUNDAI-KIA, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 1 шт.,

- товар №32 - двигатель в сборе HYUNDAI-KIA dyzel б/у №6898890, объем 2000 см3, 80kWt, 2006. Предназначен для ремонта моторных транспортных средств, изготовитель: HYUNDAI-KIA, товарный знак: HYUNDAI-KIA, марка: HYUNDAI-KIA, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 1 шт.

Производство по делу в части требования об уничтожении ввезенных по таможенной декларации №10209130/150917/0003423 вышеуказанных товаров, а именно двигателей в сборе в количестве 10 единиц, маркированных товарными знаками «», «» и «HYUNDAI» по свидетельствам №142734, №98414, международным сертификатам №1036496, №1046531, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЦЕ» в пользу Компании «Киа Моторс Корпорейшн» (Kia Motors Corporation) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «» по свидетельству №142734 в размере 10000 руб. 00 коп., а также 11000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЦЕ» в пользу Компании «Хендэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company) компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки «» и «HYUNDAI» по свидетельству №98414, международным сертификатам №1036496, №1046531 в размере 20000 руб. 00 коп., а также 11000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить Компании «Киа Моторс Корпорейшн» (Kia Motors Corporation) из федерального бюджета 11000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить Компании «Хендэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company) из федерального бюджета 14000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель