Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А42-9245/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9245/2019
город Мурманск
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов», ул.Папанина, д.14, оф.42, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Север», пр. Кольский, д. 12, пом. IVБ, <...> (ул.Шмидта, д. 17, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», ул.Крупской, д. 66, цоколь, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ул.Виданская, д. 15В, <...>),

Губернская коллегия адвокатов, пр. Кольский, д. 170, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Юг», ул. Скальная, д. 20, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологический сервис», ул. Шмидта, д. 2, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 1», ул. Крупской, д. 66, <...> (ОГРН <***>, 5190061248),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316519000064302, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами», ул. Свердлова, д. 13, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции», юридический адрес: ш. Верхне-Ростинское, д. 17, кв. 33, <...>; почтовый адрес: ул.Шмидта, д.2, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 822 руб. 19 коп.

при участии представителей:

истца – не участвовал,

ответчика – ФИО3, доверенность № 03/20 от 09.01.2020,

третьих лиц – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов» (далее – истец, ООО «ЦР») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Север» (далее – ответчик, АО «Север») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 47,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 1 по пер.Якорный в г.Мурманске, за период с 01.07.2017 по 31.08.2018, в размере 20 822 руб. 19 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с даты вынесения судом решения по дату фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, право требования которой приобретено истцом на основании договора уступки права требования от 27.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: цедент по договору уступки права требования от 27.11.2018 - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК») в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Губернская коллегия адвокатов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что из договора уступки права требования не следует факт передачи истцу задолженности, принадлежащей управляющей компании.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Юг», общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологический сервис», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 1», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологический сервис» представило отзыв, в котором указало на отсутствие в спорный период договорных отношений с истцом.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 1» и индивидуальный предприниматель ФИО2 представили отзывы на исковое заявление, согласно которым задолженность истца перед данными третьими лицами за период с июля 2017 года по август 2018 года отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Юг» в ходе производства по делу указывало на наличие перед ним задолженности ООО «ЖЭК».

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» и общество с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции».

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» поступили сведения о наличии перед ним задолженности ООО «ЖЭК».

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил; заявлений, ходатайств не представили.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по пер.Якорный в г.Мурманске, утвержденного протоколом от 30.07.2016, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖЭК»; утвержден размер платы за содержание и ремонт.

01.08.2016 между собственниками помещений многоквартирного дома № 1 по пер.Якорный в г.Мурманске и ООО «ЖЭК» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее – Договор управления).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-23415743 от 19.08.2016 нежилое помещение площадью 47,6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 1 по пер. Якорный в г.Мурманске принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Мурманнедвижимость». С 25.01.2019 акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» произвело смену наименования на акционерное общество «Север» (сведения об изменении наименования внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.01.2019 за государственным регистрационным номером 2195190051880).

В соответствии с представленным расчетом в период с 01.07.2017 по 31.08.2018 ООО «ЖЭК» оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в отношении спорного нежилого помещения, которые не были оплачены в установленный срок в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 822 руб. 19 коп.

27.11.2018 между ООО «ЖЭК» (Цедент) и ООО «ЦР» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки права требования), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, в том числе по помещению, расположенному по адресу: пер.Якорный, д. 1, г. Мурманск, площадью 47,6 кв.м, с собственника помещения АО «Север» в размере 20 822 руб. 19 коп. за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 (пункт 1.1 договора уступки права требования, приложение к договору).

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования по настоящему договору Цессионарий имеет право вместо Цедента требовать от должника исполнения обязательств, предусмотренных договором управления, утвержденным решением общего собрания собственников соответствующего многоквартирного дома, а также требовать уплаты неустойки в соответствии с жилищным законодательством в связи с несвоевременной оплатой Цеденту услуг.

Об уступке права требования ООО «ЖЭК» в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо, осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено.

В рассматриваемом случае иск о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные управляющей организацией ООО «ЖЭК» услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества предъявлен истцом на основании договора уступки права требования 27.11.2018.

Рассмотрев условия договора уступки права требования, суд приходит к следующему.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Рассмотрев условия договора уступки права требования, судом усматривается обстоятельство, запрещающее цессию и противоречащее вышеизложенным нормам.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее деятельности, функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты, в том числе, выполненных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; оплачивать подрядчикам работ выполненные работы (оказанные услуги).

ООО «ЖЭК», являясь юридическим лицом с основным видом деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, при осуществлении основного вида деятельности не имеет самостоятельного экономического интереса и вступает в гражданско-правовые отношения с третьими лицами в интересах собственников, в том числе за счет денежных средств собственников, имеющих целевое назначение, направленное на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей ее деятельности, функций и обязанностей принимает плату за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников и пользователей помещений, в том числе для осуществления расчетов с подрядчиками работ.

Кроме того жилищное законодательство устанавливает обязанность управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих управление многоквартирными домами, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, и оплате поставленных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов.

Поскольку управляющая организация выступает связующим звеном между собственниками помещений и подрядчиками (исполнителями) работ (услуг) как организатор соответствующих услуг (работ), то у нее аккумулируется плата за такие услуги (работы) для последующего ее перечисления исполнителям услуг (работ).

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан расплатиться не только с ресурсоснабжающими организациями, но и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-10285/2018 от 04.12.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» возбуждено производство по делу № А42-10285/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-10285/2018 от 22.07.2019 ООО «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Следовательно, факт наличия неисполненных обязательств ООО «ЖЭК» установлен решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-10285/2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность, право требования которой было передано ООО «ЦР», принадлежало не ООО «ЖЭК», а третьим лицам, в связи с чем, уступка спорной задолженности противоречит требованиям пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Заключая договор на вышеизложенных условиях, управляющая организация лишается возможности рассчитаться со своими кредиторами (подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями).

Более того, ООО «ЖЭК», зная о своих обязательствах перед собственниками, как управляющая компания, а также об обязательствах перед организациями по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также ресурсоснабжающими организациями (например, ПАО «Мурманская ТЭЦ») передало ООО «ЦР» право требования задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных ООО «ЦР» денежных средств в счет оплаты оказанных услуг и выполненных работ. Оплата данного договора фактически ничем не обеспечена, согласно пункту 3.2 договора уступки права требования оплата может производиться после принятия судами решений о взыскании соответствующей суммы задолженности, то есть фактически намерений получить денежные средства с целью рассчитаться с кредиторами, из материалов дела не усматривается.

Истец, принимая право требования задолженности перед управляющей компанией за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не имело намерения полученные в счет погашения долга денежные средства перечислять надлежащим получателям за оказанные ими услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, иного из договора цессии не следует.

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.08.2017 № 310-ЭС17-10459.

Пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), установлена возможность выполнения лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Указанная позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2019 по делу №А42-107/2017.

В данном случае уступка произведена не ресурсоснабжающей организации и кредиторам, а иной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, собственников, поскольку в данном случае истец, осведомленный о сложном финансовом положении третьего лица, необоснованно получает удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед иными кредиторами по обязательствам, которые по сути не могут быть переуступлены неограниченному кругу лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования задолженности, о взыскании которой заявлено по настоящему делу, не отвечает принципам разумности и законности, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Поскольку требование о взыскании задолженности предъявлено ко взысканию необосновано, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является неправомерным.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что истцом платежными поручениями от 12.09.2018 № 892 и от 13.09.2018 № 948 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы предъявленной ко взысканию, уплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб. Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб. является излишне уплаченной и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на основании положений статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр расчётов» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платёжному поручению от 13.09.2018 № 948, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.