Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А19-18996/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18996/2022
г. Иркутск
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 112, корпус 2 литер А, помещение 1)

о взыскании 15 241 168 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.07.2022 № 166,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – истец, ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРТА» (далее – ответчик, АО «КОРТА») о взыскании задолженность в размере 15 241 168 рублей 79 копеек, в том числе: 14 435 553 рубля 86 копеек - задолженность по соглашению об урегулировании претензий от 13.04.2022, 805 614 рублей 93 копейки – неустойка за нарушение сроков погашения задолженности за период с 26.11.2021 по 17.08.2022.

Истец настаивает на требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, во исполнение определения суда представил уточненный расчет неустойки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 180 999 рублей 62 копейки и с 04.10.2022 по 20.12.2022 в сумме 1 125 973 рубля 20 копеек, однако об уточнения требований отказался, просил рассмотреть иск в ранее уточненной редакции.

В связи с изложенным требование рассматривается в ранее уточненной редакции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Следует отметить, что ранее ответчик заявлял ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки отзыва на иск, в связи с чем судом было назначено судебное заседание, ответчику повторно предложено представить мотивированный отзыв на иск, однако на дату судебного заседания мотивированной позиции от ответчика не поступило.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Иркутскэнерго» (заказчик) и АО «КОРТА» (подрядчик) 19.07.2019 заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ №6-2019-ОКС-Т 11 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика на филиале ТЭЦ-11 ПАО «Иркутскэнерго» работы следующего содержания:

- в 2019 году по объекту «Дымовая труба котлов №5-№8. 00010934. Модернизация. футеровки дымовой трубы (участок с отметки 20 до 30 м и с отметки 60 до 90 м)»;

- в 2021 году по объекту «Дымовая труба котлов №5-№8. 00010934. Модернизация. футеровки дымовой трубы (участок с отметки 90 до 180 м)».

Пунктом 2.2 договора определена общая стоимость работ, выполненных по договору, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1), составляет 29 700 000 рублей, увеличивается на сумму НДС.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: по объекту «Дымовая труба котлов №5-№8. 00010934. Модернизация. футеровки дымовой трубы (участок с отметки 20 до 30 м и с отметки 60 до 90 м)» - с 04.06.2019 по 02.09.2019; по объекту «Дымовая труба котлов №5-№8. 00010934. Модернизация. футеровки дымовой трубы (участок с отметки 90 до 180 м)» - с 01.06.2021 по 02.09.2021. Срок выполнения отдельных этапов работ определяется графиком производства работ (приложение № 4).

Обязательства по выполнению работ в 2019 году были исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, кроме того работы выполнены с нарушением согласованных сроков.

Заказчиком в адрес подрядчика направлен ряд претензий:

- претензия от 23.12.2019 №206/038-14/8924 об уплате убытков в виде упущенной выгоды в размере равном стоимости недопоставленной мощности за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 включительно в сумме 25 261 647 рублей 18 копеек;

- претензия от 25.11.2019 №038-14/2481 об уплате убытков в виде затрат на нагревание и вентиляцию подогретым воздухом внутренней поверхности дымовой трубы №2 в размере 362 647 рублей 83 копейки;

- претензия от 14.11.2019 №206/038-14/7955 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 324 839 рублей 49 копеек.

Между сторонами 13.04.2020 заключено соглашение об урегулировании претензий от 14.11.2019 №206/038-14/7955, от 25.11.2019 №038-14/2481, от 23.12.2019 №206/038-14/8924 (далее - Соглашение), которым определен следующий порядок погашения задолженности.

В целях мирного досудебного урегулирования претензий на общую сумму 27 949 134 рубля 50 копеек, стороны договорились, что задолженность по оплате причиненных убытков и неустойки в размере 27 949 134 рубля 50 копеек подрядчик обязуется оплатить заказчику в следующем порядке:

- путем прекращения зачетом встречных денежных требований, с момента подписания соглашения, требований по оплате задолженности подрядчиком перед заказчиком на сумму 5 161 444 рубля 40 копеек, в том числе НДС-20% и требований по оплате задолженности заказчика перед подрядчиком по договору №6-2019-ОКС-Т11 от 19.07.2019 и дополнительному соглашению №1 от 16.09.2019 согласно актов выполненных работ по форме КС-3 №3 от 30.10.2019, КС-2 №4,5 от 30.10.2019, КС-3 №4 от 26.11.2019, КС-2 №6,7 от 26.11.2019 и акта сверки №Т1100000073 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на сумму 5 161 444 рубля 40 копеек, в том числе НДС-20%;

- задолженность подрядчика перед заказчиком в размере 22 787 690 рублей 10 копеек подрядчик обязуется оплатить путем перечисления на расчетный счет, указанный в соглашении в сроки и в порядке, определенные приложением №1 к соглашению. Подрядчик вправе произвести досрочное погашение задолженности.

Приложением №1 к Соглашению предусмотрено ежемесячное погашение суммы задолженности в период с 25.05.2020 по 25.12.2023.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения, в случае нарушения более двух раз подрядчиком срока оплаты задолженности, установленного приложением №1, заказчик вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы задолженности путем направления подрядчику требования о досрочном погашении суммы задолженности.

Пунктом 2.4 Соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности, установленных пунктом 2.1 Соглашения, ООО «КОРТА» несет ответственность перед ПАО «Иркутскэнерго» в виде обязанности уплатить неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательств по оплате.

Обязательства ответчиком об оплате задолженности в соответствии с условиями Соглашения, в частности согласованным графиком, исполнены частично, последний платеж внесен ответчиком 28.10.2021, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения, в дальнейшем осуществление платежей прекратилось, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 14 435 553 рубля 86 копеек.

Поскольку ответчик прекратил исполнять обязательства по внесению платежей, истец 09.08.2022 направил подрядчику требование о досрочном погашении задолженности от 08.08.2022 в сумме 14 435 553 рубля 86 копеек в течение 10 рабочих дней с момента получения требования.

Поскольку требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с целью взыскания имеющейся задолженности и применении меры ответственности в виде неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком работы выполнены с отступлением от качества, в связи с чем заказчиком понесены убытки, а кроме того ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается направленными в адрес ответчика претензиями об оплате убытков и неустойки в общей сумме 27 949 134 рубля 50 копеек.

Впоследствии сторонами заключено Соглашение об урегулировании означенных претензий, из существа которого следует, что ответчик признал наличие убытков и неустойки, согласовал с заказчиком порядок их возмещения путем зачета взаимных требований в сумме 5 161 444 рубля 40 копеек и оплаты задолженности в сумме 22 787 690 рублей 10 копеек согласовав график погашения в период с 25.05.2020 по 25.12.2023.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что, подписав означенное Соглашение, ответчик согласился с размером имеющейся задолженности и порядком её оплаты, а также понимал наличие последствий ненадлежащего исполнения обязательства по оплате.

Доказательств наличия спора по размеру убытков и неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, а также факт наличия задолженности по оплате ответчиком не оспорен и не опровергнут, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании данных обстоятельств ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения, в случае нарушения более двух раз подрядчиком срока оплаты задолженности, установленного приложением №1, заказчик вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы задолженности путем направления подрядчику требования о досрочном погашении суммы задолженности.

Ответчиком обязательство по оплате исполнено частично в сумме 8 352 136 рублей 24 копейки, последний платеж осуществлен 28.10.2021, в оставшейся части оплата ответчиком не произведена, остаток задолженности на момент рассмотрения дела составил 14 435 553 рубля 86 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, по общему правилу, недопустим (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что согласно подписанному сторонами графику погашения задолженности платежи должны осуществляться ежемесячно, а последний платеж осуществлен ответчиком в октябре 2021 года, иного материалы дела не содержат, у истца на основании пункту 4 Соглашения возникло права требовать погашения всей оставшейся суммы задолженности, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика 14 435 553 рубля 86 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец на основании пункта 2.4 Соглашения начислил ответчику неустойку в сумме 805 614 рублей 93 копейки, за период с 26.11.2021 по 17.08.2022 за каждый неисполненный месяц исходя из размера неустойки равного 0,1%.

Ответчиком требование о взыскании неустойки не оспорено, контррасчет требований не представлен.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 2.4 Соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности, установленных пунктом 2.1 Соглашения, АО «КОРТА» несет ответственность перед ПАО «Иркутскэнерго» в виде обязанности уплатить неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Проверив правильность осуществленного расчета пени, суд установил, что расчет осуществлен неверно, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки, ввиду следующего.

Начальный период просрочки по каждому конкретному платежу определен истцом правомерно со следующего дня за днём платежа, однако, определяя конечный период 17.08.2022, истец не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом моратория, установленного Постановлением № 497, учитывая дату, с которой указанное Постановление начало действовать, правомерным будет являться начисление неустойки в период с 26.11.2021 по 31.03.2022, в период с 01.04.2022 по 17.08.2022 действовал мораторий, в связи с чем неустойка начислению не подлежит.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки в сумме 180 999 рублей 62 копейки за период просрочки с 26.11.2021 по 31.03.2022, а также с 04.10.2022 по 20.12.2022 в сумме 1 125 973 рубля 20 копеек, однако об уточнении требований истцом не заявлено, на вопрос суда истец пояснил, что настаивает на рассмотрении требования в ранее уточненной редакции. В связи с изложенным требование истца рассматривается в ранее уточненной редакции.

Проверив правильность осуществленного истцом расчета неустойки в сумме 180 999 рублей 62 копейки за период просрочки с 26.11.2021 по 31.03.2022, суд находит его осуществленным верно, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 180 999 рублей 62 копейки, в оставшейся части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному соглашением сторон, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8961 от 30.08.2022; с заявленных требований в уточненной редакции уплате подлежала госпошлина в сумме 99 206 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 14 616 553 рубля 48 копеек, что составляет 95,90% от заявленных, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 93 220 рублей 55 копеек 97 206 рублей*95,90%), в пользу истца 1 918 рублей (2 000 рублей*95,90%). С истца в доход бюджета надлежит взыскать 3 985 рублей 45 копеек пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано (97 206 рублей*4,1%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРТА" в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 14 435 553 рубля 86 копеек – основного долга, 180 999 рублей 62 копейки – пени, а также 1 918 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93 220 рублей 55 копеек.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 985 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Курц