Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А65-24096/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38174/2018

Дело № А65-24096/2017
г. Казань
29 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 07.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

по делу № А65-24096/2017

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве и заявлению ФИО3 об исключении требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в размере 100 943 473,63 руб. основного долга и 2 064 954,30 руб. неустойки из реестра требований кредиторов должника, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФИО2 обратился в суд с заявлением (вх.№ 29818) о процессуальном правопреемстве кредитора – публичного акционерного общества «Татфонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО2 в размере 97 572 133,5 руб.

Также в суд поступило заявление (вх.№ 129) ФИО3 об исключении требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» из реестра требований кредиторов в размере 100 943 473,63 руб. основного долга и 2 064 954,30 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 указанные заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и ФИО3 об исключении требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в размере 100 943 473,63 руб. основного долга и 2 064 954,30 руб. неустойки из реестра требований кредиторов должника, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 судом принято уточнение ФИО2 суммы по заявлению о процессуальном правопреемстве до 99 387 099,15 руб., а также принято уточнение ФИО3 по заявлению об исключении из реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в сумме 103 008 427,93 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве. ФИО5 Ренатовича удовлетворено частично. Из реестра требований кредиторов ФИО3 исключено требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» в сумме 99 387 099 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего объединенного обособленного спора судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 отменить, удовлетворить заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Ссылается, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам обособленного спора. Считает, что вопреки выводам судов, ФИО2 не мог исполнить лишь свои обязательства поскольку его доля обеспечения среди всех поручителей составила 20.77 %, тогда как он погасил 61.89 % от все задолженности. Так же ссылается на ничтожность пункта 2.4 договора поручительства. Считает, что к одному из поручителей исполнившему требование, переходят все права, принадлежащие кредитору, в том числе и право требования к каждому из других поручителей.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требование о процессуальном правопреемстве и требование об исключении из реестра требований кредиторов основаны на исполнении ФИО2 как поручителя своих обязательств из договоров поручительства от 20.08.2015 № КК 13/15-4, от 13.11.2015 № КК 27/15-4, от 15.04.2016 № КК 08/16-4, заключенных между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «РК «Ривьера» по кредитным договорам.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «РК «Ривьера» также были заключены договоры поручительства с ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В связи с исполнением обязательств по договорам поручительства, посчитав, что в связи с исполнением им обязательств к нему переходят права требования, принадлежавшие кредитору, к остальным поручителям, ФИО2 обратился с заявлениями о замене кредитора ПАО «Татфондбанк» в реестре требований кредиторов должника на ФИО2 в процедурах банкротства ЗАО «РК «Ривьера», ФИО6

С указанным заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО2 обратился и в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Судами отмечено, что процедура банкротства ФИО8 завершена 08.10.2019.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о процессуальном правопреемстве, судебные инстанции исходили из того, что ФИО2 исполнил лишь свое обязательство как поручителя по своему делу, а не обязательства другого поручителя (ФИО3). Судами отмечено, что никакой перемены лиц в обязательствах не произошло. Пленумом, у суда отсутствуют основания проводить процессуальное правопреемство.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении спора судами установлено, что пунктом 2.4 договоров поручительства от 20.08.2015 № КК 13/15-4, от 13.11.2015 № КК 27/15-4, от 15.04.2016 № КК 08/16-4, заключенных между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2, предусмотрено, что к поручителю исполнившему обязательство должника по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права по обеспечительным договорам не переходят к поручителю.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» пока не доказано иное, судам следует исходить из того, что сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором только частью долга, обеспечили различные части обязательства должника. Согласно пункту 32 указанного Постановления, если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, считается, что произведенный должником платеж прекращает обязательство в необеспеченной части.

Целью заключения кредитором с поручителями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который принимает на себя риск неплатежеспособности должника и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах требования поручителя, исполнившего частично обеспеченное обязательство, не могут конкурировать с требованием кредитора, не получившего полного удовлетворения требования; требования такого поручителя удовлетворяются после удовлетворения требований основного кредитора.

Должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве № А40195220/2018 гражданина ФИО2 требования кредиторов были погашены в полном объеме. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с погашением требований кредиторов.

Часть погашенных требований гражданином ФИО2 перед кредитором ПАО «Татфондбанк» были основаны на договорах поручительства по четырем вышеназванным кредитным договорам, заемщиком по которым являлось ЗАО «РК Ривьера».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-195220/2018 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 94 556 062 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-195220/2018 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 4 891 036,46 руб.

Платежным поручением от 02.09.2019 № 16891 ФИО2 погасил задолженность перед ПАО «Татфондбанк» в размере 103 074 427,93 руб. При этом, 103 074 427,93 руб. включает в себя: 99 387 099,15 руб. задолженность по кредитным договорам, в том числе: 97 322 144,85 руб. (94 496 062,69 + 2 826 082,16) основной долг; 2 064 954,30 руб. неустойка, 3 627 328,78 руб. - мораторные проценты, 60 000 руб. - расходы на государственную пошлину.

Как указано судом первой инстанции, в назначении платежа в этом платежном поручении указано: «Счет ПАО «Татфондбанк» в Агентстве №76/11-0587 Погашение обязательств по реестру требований кредиторов ФИО2 (Дело №А40-195220/18). Без НДС».

Оценив представленные сторонами доказательства и установив вышеизложенные обстоятельства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими вопрос поручительства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ФИО2 исполнил лишь свое обязательство как поручителя по своему делу, а не обязательства другого поручителя (ФИО3). Учитывая, что никакой перемены лиц в обязательствах не произошло, суды обоснованно указали об отсутствии оснований проводить процессуальное правопреемство.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным ФИО2 в апелляционной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А65-24096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова


В.В. Конопатов