Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-147169/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147169/22
15 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №446 от 07.12.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №48Д от 02.11.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская строительная корпорация «Евраскон»

на решение от 13 сентября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская строительная корпорация «Евраскон»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

ООО «Мип-Строй № 1» обратилось с исковым заявлением к ООО «Евро-Азиатская строительная корпорация «Евраскон» о взыскании 33.658.384 руб. 83коп. неосновательного обогащения, 5.088.981руб. 77коп. неустойки, а также 82.970руб. 46коп. задолженности по договору №4-1-778 от 01.03.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 111-112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 148-149).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.03.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор №4-1-778, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить. Так, истец перечислил ответчику 59.629.867руб. 50коп. в качестве авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. Вместе с тем, ответчиком работы были выполнены лишь на сумму 24.547.565руб. 38коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами. Согласно п. 5.1. договора, работы по договору должны быть выполнены ответчиком в сроки, установленные в графике производства работ. Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а также п. 19.6. договора истец письмом от 19.01.2022г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора. Поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы ответчиком в объеме и в сроки, предусмотренные договором, не были выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Кроме того, истец начислил неустойку, предусмотренную 11.4. договора, в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, что составляет 5.088.981руб. 77коп. за период с 01.11.2021г. по 25.01.2022г.

Помимо указанного, согласно п. 13.12. договора, ответчик обязался ежемесячно компенсировать истцу стоимость потребляемой энергии (мощности), услуг по передаче электроэнергии по магистральным кабельным линиям, водоснабжения и водоотведения, и прочих услуг в соответствии с показателями приборов учета и заявленной мощности на основании подписанного сторонами акта. Оплату потреблений электроэнергии (мощности), водоснабжения, водоотведения и прочих услуг ответчик производит на расчетный счет истца в течение 5 дней после предоставления счета на оплату услуг. Пунктом 8.1.49. договора сторонами согласовано, что ответчик обязан компенсировать истцу затраты в случае использования строительной техники и механизмов, принадлежащих истцу на праве собственности, или переданных по договору аренды, на основании подписанных сторонами первичных документов об использовании строительной техники и механизмов, а также на основании счетов, выставленных в адрес ответчика. Истец указал на наличие задолженности ответчика по оказанным услугам с учетом уведомления истца о сальдировании по объекту от 14.02.2022г. в сумме 82.970руб. 46коп., что подтверждается актами, подписанными ответчиком.

Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме был подтвержден материалами дела, при этом в данном случае отсутствовали основания полагать, что спорные денежные средства были приобретены ответчиком на законных основаниях, в связи с чем истцу подлежит возврату 33.658.384руб. 83коп. (59.629.867руб. 50коп. аванс – 24.547.565руб. 38коп. стоимость выполненных работ с учетом письма истца от 14.02.2022г. о сальдировании по объекту).

Кроме того, суд в обжалуемых актах, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем данное требование также правомерно было удовлетворено.

В данном случае суд в обжалуемых актах с учетом условий договора пришел к верному выводу о возмещении ответчиком также затрат, понесенных истцом, в связи с чем с ответчика обоснованно была взыскана задолженность в размере 82.970руб. 46коп.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом довод ответчика о том, что требования истца были основаны на положениях договора №4-1-778 от 01.03.2021г., тогда как данный договор не был представлен в материалы дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку спорный договор имеется в материалах настоящего дела (л.д. 61-82), в связи с чем текст положений договора, изложенный в обжалуемых актах, соответствует тексту положений договора представленного в материалы дела.

Следует указать и о том, что суд с учетом представленных доказательств верно признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем обоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство, тем более что каких-либо, заслуживающих свое внимание возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции ответчиком не было заявлено, при этом суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, сочтя его необоснованным.

Причем следует отметить, что, пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. Статьями 8 - 9 АПК РФ провозглашены такие принципы арбитражного судопроизводства, как равноправие сторон и состязательность. Равноправие сторон понимается как равенство прав сторон арбитражного процесса на осуществление своих процессуальных прав и обязанностей. При этом принцип состязательности гарантирует лицам, участвующим в деле, осуществление этих прав, оставляя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий за ними. Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции не допустил нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций правильно оценены представленные доказательства, в том числе их относимость, допустимость и достоверность.

Помимо указанного, поскольку ответчик не доказал невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, то апелляционный суд правомерно возвратил ему дополнительные доказательства.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны при оценке всех представленных в дело доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права. При этом судом не было допущено неправильного применения норм права, положенных в основу постановленных по делу судебных актов.

Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-147169/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


А.В. Коваль