Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А13-4431/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 декабря 2021 года

Дело №

А13-4431/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1 по доверенности от 23.01.2020, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.06.2021,

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А13-4431/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2014 открытое акционерное общество «Череповецкий молочный комбинат», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комбинат), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 29.09.2014 новым конкурсным управляющим Комбината утвержден ФИО4.

Определением от 25.04.2018 конкурсным управляющим Комбината утверждена ФИО5.

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось с заявлением, в котором просило признать неправомерным бездействие арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2, не обратившихся с требованием о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Комбината, взыскать с ФИО2 и ФИО4 в конкурсную массу должника 380 157 314 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, ФИО2 и ФИО4, располагая доказательствами, подтверждающими факт преднамеренного банкротства Комбината и наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) своевременно не обратились с соответствующим заявлением, что привело к формальному отказу суда в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, а следовательно, причинило Комбинату и его кредиторам убытки. Податель жалобы считает, что право кредитора самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не освобождает конкурсного управляющего от исполнения соответствующей обязанности.

В поступившем в материалы дела отзыве ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывает на пропуск Банком срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 суммы убытков по вменяемому ему бездействию.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО2 в ее удовлетворении просил отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника с 06.06.2013 по 21.01.2014, конкурсного управляющего – с 21.01.2014 по 24.09.2014, ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего Комбината с 29.09.2014 по 06.09.2017.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2019 конкурсному управляющему должника ФИО5 отказано в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 380 157 314 руб. контролировавших должника лиц – ФИО6 и ФИО7 ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.06.2019 и суда кассационной инстанции от 04.09.2019 определение от 26.02.2019 оставлено без изменения.

В обоснование жалобы на действия ФИО4 и ФИО2 и требования о взыскании с указанных лиц в конкурсную массу Комбината суммы убытков Банк указал на допущенное ими бездействие, выразившееся в необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «Веда-Аудит», подготовленное весной 2014 года по заказу конкурсного управляющего должника, установившее факт преднамеренного банкротства Комбината, а также на преступный характер действий ФИО6 и ФИО7, установленный приговором Череповецкого городского суда от 12.09.2016 по делу № 1-98/2016.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, придя к выводу о недоказанности противоправного бездействия ответчиков, несения убытков в заявленном размере, вины ответчиков в их возникновении, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями арбитражных управляющих, отказал в удовлетворении заявления Банка.

При этом суды указали, что Банк был вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать незаконность, недобросовестность или неразумность поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов этого лица, а арбитражный управляющий – отсутствие его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Разумный конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности вопреки выводу судов не может ставиться в зависимость от реализации конкурсным кредитором предоставленных ему прав, поскольку исходя из правовой позицией, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2016, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Критериями оценки законности бездействия конкурсного управляющего в процедуре банкротства являются исполнение обязанности незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствовавших их совершению.

Из материалов дела усматривается, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.09.2016 по делу № 1-98/2016 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за совершение действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, ФИО7 – в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196, частью 4 статьи 159.2 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела Банк обращал внимание судов на то, что при вынесении названного приговора Череповецким городским судом учтено в том числе заключение ООО «Веда-Аудит» о наличии признаков преднамеренного банкротства Комбината, заказчиком которого и лицом, предоставившим документы эксперту для анализа, являлся конкурсный управляющий Комбината.

Согласно пояснениям Банка заключение ООО «Веда-Аудит» подготовлено весной 2014 года (в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества), а приговор вступил в законную силу 17.11.2016 – в период управления процедурой банкротства ФИО4

Доводы Банка, как и содержание заключения ООО «Веда-Аудит» на предмет наличия/отсутствия оснований для обращения арбитражного управляющего ФИО2, а также его правопреемника ФИО4 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суды первой и апелляционной инстанций не оценили.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания бездействия ФИО2 и ФИО4 неправомерным является преждевременным, сделанным без исследования всех фактических обстоятельств дела.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении в рамках дела о банкротстве с требованием о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности противоправного бездействия ответчиков. Вместе с тем, как указано выше, данный вывод сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При этом наличие у Банка процессуальной возможности самостоятельно осуществить ряд мероприятий в процедуре банкротства не освобождает конкурсного управляющего от их выполнения и не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции указанного нарушения не устранил, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А13-4431/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова