Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А72-10799/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-10799/2024

          «03» февраля 2025 года


 Резолютивная часть решения оглашена «20» января 2025 года.

 Полный текст решения изготовлен «03» февраля 2025 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кибеневым П.П., в письменном виде,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

ФИО1 (ИНН <***>), г. Ульяновск, ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инзенский диатомовый комбинат", Ульяновская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

об обязании, взыскании 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Консалт-Групп», ООО «Диамикс»


при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 07.06.2024; ФИО1, лично, паспорт;

от соистца ФИО2 – ФИО4, паспорт доверенность № 77АД8087122 от 15.10.2024; ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 77АД6500306;

от ответчика – ФИО5, паспорт, диплом, доверенность №3 от 01.11.2023; ФИО6, паспорт, выписка ЕГРЮЛ;

от ООО «Диамикс» – ФИО6, паспорт, выписка ЕГРЮЛ;

от ООО «Консалт-Групп» – не явились, уведомлены,

установил:

ФИО1 обратился в Инзенский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением об обязании ООО «Инзенский диатомовый комбинат» исполнить пункт 9 договора от 13.03.2024 и выплатить в пользу ФИО2 денежные средства в размере 56 576 061 руб.; взыскании судебной неустойки в размере 1 000 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, госпошлины в размере 300 руб., делу присвоен № 2-1-370/24.

Определением от 28.06.2024 по делу № 2-1-370/24 Инзенского районного суда Ульяновской области иск принят к производству.

Определением от 28.06.2024 по делу № 2-1-370/24 Инзенского районного суда Ульяновской области наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Инзенский диатомовый комбинат", Ульяновская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пределах суммы исковых требований 56 576 061 руб.

Определением от 18.07.2024 Инзенского районного суда Ульяновской области по делу № 2-1-370/24 иск передан по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Иск ФИО1 поступил в Арбитражный суд Ульяновской области 20.08.2024.

Определением от 23.08.2024 суд принял исковое заявление к производству. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

25.09.2024 ООО «ИДК» обратилось в суд с заявлением на основании п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об установлении очередности обращения взыскания на имущество.

Определением от 02.10.2024 заявление ООО «ИДК» об установлении очередности обращения взыскания на имущество оставлено без движения.

02.11.2024 от ООО «ИДК» поступило ходатайство о внесении в резолютивную часть определения суда о применении обеспечительных мер и наложения ареста на имущество ООО «ИДК», изменений, просило указать очередность обращения взыскания на имущество, установив ее в соответствии с положениями ст.855 ГК РФ.

Определением от 05.11.2024 заявление принято к производству.

19.11.2024 суд определил:

- ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания судебной неустойки, согласно которому истец просит взыскивать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства в части пункта 9 договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Диамикс» от 13.03.2024 г., начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой неустойки в два раза, принять,

- ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями о взыскании с ООО «ИДК в пользу ФИО2 суммы в размере 56 576 061 руб. удовлетворить,

- ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Консалт Групп», ООО «Диамикс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

09.12.2024 суд определил установить порядок исполнения определения Инзенского районного суда Ульяновской области о принятии обеспечительных мер от 28.06.2024г. в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Инзенский диатомовый комбинат", Ульяновская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пределах суммы исковых требований 56 576 061,00 руб., с учетом того, что запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Определением от 18.12.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инзенский диатомовый комбинат" к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора от 01.08.2018 года на неисключительное использование изобретений, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Диамикс», применении последствий недействительности договора - обязать ФИО2 возвратить ранее полученные суммы вознаграждения в размере 37 000 000 руб. возвращено заявителю.

Определением от 20.12.2024 ходатайство ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Инзенский диатомовый комбинат» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Диамикс» (ИНН <***> ОГРН <***>) оставлено без удовлетворения.


До судебного заседания посредством сервиса «Мой арбитр» поступили: ходатайство о приобщении дополнительных документов от ФИО1; отзыв на исковое заявление от ООО «Консалт-Групп».

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.65,159 АПК РФ.

Представители истцов на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика дал пояснения в обоснование своей позиции, исковые требования не признал, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы по делу № 2-6240/2024 от 05.12.2024, ходатайствовал о приобщении отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.65,159 АПК РФ.

Представители истцов возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке ст. 159 АПК РФ суд оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, обжалование названного решения не препятствует вынесению итогового судебного акта по данному делу.

ООО "Консалт-групп" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Ответчиком, ООО "Консалт-групп"  было заявлено об оставлении иска без рассмотрения, в связи с рассмотрением в Дмитровском городском суде Московской области дела № 2-5150/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Консалт групп», об обязании исполнения, взыскании задолженности по нотариальному договору купли-продажи доли в ООО «Диамикс» от 13.03.2024, а также в связи с рассмотрением Басманным районным судом г. Москвы дела №02-6240/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Диамикс» задолженности в размере 56 576 061 руб. по лицензионному договору от 01.08.2018г., заключенному между ООО «Диамикс» и ФИО2

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, требования истцов - ФИО1, ФИО2 по настоящему делу основаны на неисполнении ответчиком - ООО «ИДК» п. 9 нотариального договора купли-продажи доли в ООО «Диамикс» от 13.03.2024, требования истцов - ФИО1, ФИО2 по делу  № 2-5150/2024 основаны на неисполнении ответчиком - ООО «Консалт групп» п. 9 нотариального договора купли-продажи доли в ООО «Диамикс» от 13.03.2024., по делу №02-6240/2024 основаны на неисполнении ООО «Диамикс» лицензионного договора от 01.08.2018г.

  Обязательства, вытекающие из данного пункта, являются солидарными по смыслу ст. 322 ГК РФ, ООО «ИДК» и ООО «Консалт групп» являются солидарными должниками по отношении к ФИО1, ФИО2 Следовательно, в данном случае истцы реализовали своё право требования обращения к каждому из солидарному должников в соответствии со ст. 323 ГК РФ. Суд также учитывает, что ответчиками по настоящему делу и по делу  № 2-5150/2024, №02-6240/2024 являются разные лица, то есть совпадение состава лиц, участвующих в деле, отсутствует.

На основании изложенного ходатайство следует оставить без удовлетворения.


Как усматривается из материалов дела, 13.03.2024 между ФИО1 и ООО "ИДК", ООО "Консалт Групп" был заключен нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Диамикс".

Согласно содержанию п. 9 Договора покупатели (или общество с ограниченной ответственностью "Диамикс") приняли на себя обязательство по оплате денежной суммы в размере 130 316 440 руб. 00 коп., в том числе перед ФИО2 в счет погашения задолженности по лицензионному договору на неисключительное использование изобретений от 01.08.2018 в размере 61 816 440 руб. 00 коп., а также ООО НТЦ "СМИТ" в счет погашения займов по договорам № НТЦ-181023 от 18.10.2023 и № АГГ-181023 от 18.10.2023 в остальной части.

Обязательства ФИО1, как продавца по договору, предполагающие необходимость передачи в пользу ООО "Консалт групп", ООО "ИДК" 100% долей в уставном капитале ООО "Диамикс", выполнены в полном объеме 13.03.2024.

15.03.2024 один из покупателей – ООО «ИДК» произвел частичную оплату обязательств перед ФИО2 в размере 100 000 руб. и 5 140 379 руб.

Однако, в остальной части Покупатели свои обязательства, поименованные в п. 9 Договора нарушили, надлежащего исполнения перед ФИО2, ООО НТЦ "СМИТ" не произвели, что послужило основанием для обращения в суд.

Многочисленные претензии об исполнении п. 9 договора оставлены Покупателями без исполнения.

С учетом изложенного истцы (с учетом принятых судом уточнений) просят обязать ООО "ИДК" исполнить п. 9 Договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Диамикс", взыскать с ООО "ИДК" в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, взыскать с ООО "ИДК" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 56 576 061 руб. 00 коп.


Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.03.2024 между ФИО1 и ООО "ИДК", ООО "Консалт Групп" был заключен нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Диамикс".

Согласно п. 1 указанного выше договора, Продавец продал, а покупатели купили долю в уставном капитале ООО "Диамикс", состоящую из 100% уставного капитала ООО "Диамикс", за сумму 10 000 000 руб. 00 коп., причем: 90% доли в уставном капитале ООО "Диамикс" купило ООО "ИДК" за 9 000 000 руб. 00 коп., а 10% доли в уставном капитале ООО "Диамикс" купило ООО "Консалт Групп" за 1 000 000 руб. 00 коп.

Из содержания п. 8 договора следует, что Продавец сообщил Покупателям о том, что на дату подписания договора, ООО "Диамикс" имеет неисполненные обязательства в размере 201 526 061 руб., 00 коп., в том числе:

- задолженность перед ФИО2 в счет погашения задолженности по лицензионному договору на неисключительное использование изобретений от 01.08.2018 в размере 61 816 440 руб. 00 коп., а также ООО НТЦ "СМИТ" в счет погашения займов по договорам № НТЦ-181023 от 18.10.2023 и № АГГ-181023 от 18.10.2023.

При этом, в п. 9 договора покупатели гарантируют оплату обязательств ООО "Диамикс" в сумме 130 316 440 руб. 00 коп. перед ФИО2, ООО НТЦ "СМИТ" в следующие сроки:

до 15.03.2024 – 5 240 379 руб. 00 коп. - ФИО2;

до 02.04.2024 – 17 100 000 руб. 00 коп. - ФИО2;

до 19.04.2024 – 17 100 000 руб. 00 коп. - ФИО2;

до 30.04.2024 – 17 100 000 руб. 00 коп. - ФИО2;

до 15.05.2024 – 33 776 061 руб. 00 коп., из которых 5 276 061 руб. 00 коп. полагается ФИО2, а 28 500 000 руб. 00 коп. полагается ООО НТЦ "СМИТ";

до 30.05.2024 – 40 000 000 руб. 00 коп. ООО НТЦ "СМИТ".

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО1 с одной стороны и ООО "ИДК", ООО "Консалт Групп" с другой стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), при заключении договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Диамикс" пришли к соглашению о том, что одним из обязательных условий отчуждения долей общества является обязательство покупателей произвести погашение обязательств перед третьим лицами ФИО2, ООО НТЦ "СМИТ".

Реализация подобным образом сторонами договоров купли-продажи долей в уставном капитале принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, не нарушает обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами; принятое покупателями обязательство об оплате денежных средств в пользу третьих лиц фактически является условием о цене долей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Исследовав условия договора в их буквальном значении и в системной связи, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Диамикс" является смешенным договором, содержащим в себе элементы договора в пользу третьих лиц, а условия пп. 1, 5, 8, 9 договора содержат в себе условия о цене договора.

При этом буквальное значение и содержание договоренностей сторон, которые были зафиксированы в договоре купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Диамикс" позволяют однозначно уставить действительную общую волю сторон, направленную на принятие ответчиком солидарных со вторым покупателем обязательств перед кредиторами ООО "Диамикс", существовавшими на момент совершения сделки а именно: перед ФИО2 в размере 61 816 440 руб. 00 коп. по лицензионному договору на неисключительное использование изобретений от 01.08.2018, а также перед ООО НТЦ "СМИТ" в размере 68 500 000 руб. по договорам займа № НТЦ-181023 от 18.10.2023 и № АГГ-181023 от 18.10.2023.

15.03.2024 один из покупателей – ООО «ИДК» произвел частичную оплату обязательств перед ФИО2 в размере 100 000 руб. и 5 140 379 руб., что подтверждается платежными поручениями № 334 и N 335.

Вместе с тем, ответчиком, исполнения по взятым на себя обязательствам по договору купли-продажи долей в отношении ФИО2 в полном объеме не произведено, доказательств обратного суду не представлено.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Также в данном случае подлежит применению принцип эстоппеля.

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 один из покупателей – ООО «ИДК» произвел частичную оплату обязательств перед ФИО2 в размере 100 000 руб. и 5 140 379 руб., что подтверждается платежными поручениями № 334 и N 335; в материалах дела имеется письмо ООО «ИДК», ООО «Консалт групп» от 10.06.2024 № 11 о признании взятых на себя обязательств по п. 9 договора купли-продажи доли.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Принцип эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Также согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

ООО «ИДК» своими действиями подтверждало наличие спорной задолженности с момента ее возникновения – подписания договора, однако в ходе рассмотрения настоящего дела изменила свою позицию, общество считает себя ненадлежащим ответчиком.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика каких-либо встречных исковых требований о признании нотариального договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Диамикс" недействительным не заявлялось, при наличии зафиксированного в нем договорного обязательства ответчика по оплате задолженности перед ФИО2 у суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО2, о взыскании денежных средств с ответчика в размере 56 576 061 руб. 00 коп. с учетом частичной оплаты указанного выше долга на сумму 5 240 379 руб. 00 коп. (61 816 440 руб. 00 коп. – 5 140 379 руб. 00 коп. – 100 000 руб. 00 коп. = 56 576 061 руб. 00 коп.).

Учитывая требования истцов о взыскании денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что требования истца о понуждении к исполнению договора по сути направлены на взыскание денежных средств, которые судом удовлетворены, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить п. 9 Договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Диамикс".

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, то подлежит оставлению без удовлетворения и производное от него требование о взыскании судебной неустойки, заявленное ФИО1 в качестве имущественной санкции на случай уклонения ответчика от исполнения требований постановленного судебного акта, а также требование о компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины.

        При принятии решения суд также учитывает, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 03.12.2024г. исковые требования ФИО2 к ООО «Консалт Групп» об обязании исполнения договора от 13.03.2024г., взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Консалт Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) денежная сумма в размере 56 576 061 руб.; решением Басманного районного суда г.Москвы исковые требования ФИО2 к ООО «Диамикс» о взыскании задолженности по лицензионному договору удовлетворены, взыскано с ООО  «Диамикс» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (ИНН <***>) задолженность по лицензионному договору на неисключительное использование изобретений от 01.08.2018г. в размере 56 576 061 руб.                


  Руководствуясь статьями   110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                            РЕШИЛ:


         Ходатайства ответчика, ООО «Консалт-Групп» об оставлении  исковых требований без рассмотрения оставить без удовлетворения.

         Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инзенский диатомовый комбинат", Ульяновская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 56 576 061 руб.

        В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

         В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


  Судья                                                                                         Ю.Г. Пиотровская