Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А55-7281/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



03 августа 2022 года

Дело №

А55-7281/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бойко С.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Авто Групп"


к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство"


о взыскании задолженности и неустойки


при участии в заседании


от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2022, ФИО4 по доверенности от 24.01.2022

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженность за поставленный товар в размере 7 539 933 руб. 22 коп., неустойку за период с 03.01.2022 по 14.03.2022 в размере 173 848 руб. 91 коп. неустойку за просрочку оплаты товара за период с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга в размере 1/300 за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 61 569 руб., судебные расходы в размере 17 778 руб.

Определением от 06.07.2022 произведена замена судьи Степановой И.К., рассматривающей дело А55-7281/2022 на судью Бойко С.А.

Истец поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 539 933 руб. 22 коп.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 14.07.2022 объявлялся перерыв до 21.07.2022 до 11 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании повторно был объявлен перерыв с 21.07.2022 до 28.07.2022 до 11 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство», (заказчик, ответчик), с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Авто Групп» (истец, поставщик) с другой стороны, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании протокола подведения итогов аукциона № 2195110 от 28.10.2021, заключили Договор № 727 от 08.11.2021 на поставку нефтепродуктов по пластиковым топливным картам (далее - Договор).

Поставщик принимает на себя обязательство по поставке и передаче в собственность Заказчику дизельного топлива, бензина автомобильного (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 6.4. оплата по настоящему Договору осуществляется заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика за фактически поставленный товар на основании счета (счета-фактуры) и товарной накладной (универсальный передаточный документ (далее - УПД)), подписанной сторонами.

Передача товара заказчику производилась в течение всего срока действия Договора, что подтверждается первичными отчетными документами за каждый месяц работы (УПД, детализированными расшифровками операций с картами к накладным), регулярно представляемым (направляемыми) истцом в адрес ответчика.

Во исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 539 933 руб. 22 коп.

В срок, указанный в договоре, оплата не была произведена, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия исх. 118 от 21.02.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 539 933 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска выполнено в устной форме, а также зафиксировано судом в протоколе судебного заседания от 14.07.2022, под подпись представителя ответчика.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, поскольку данное признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу положений п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, с учетом положений п. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт задолженности подтверждается материалами дела, а также факт признания ответчиком иска, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 539 933 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03.01.2022 по 14.03.2022 в размере 173 848 руб. 91 коп. неустойку за просрочку оплаты товара за период с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга в размере 1/300 за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 8.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с п. 8.2. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на факт установления постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем подлежат прекращению начисление неустоек (штрафов, пеней) по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, исходя из факта установления постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 03.01.2022 по 31.03.2022 в размере 264 328 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 17 778 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что представитель ООО "Авто Групп" ФИО5 участвовал в судебном заседании 26.04.2022, в связи с чем были понесены судебные расходы:

- авиабилет г. Москва – г. Самара – 7 278, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета 3166105841049;

- стоимость проживания в гостинице 10 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 260 от 21.04.2022 и актом № 51 от 28.04.2022.

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Однако из представленных документов следует, что представитель ООО "Авто Групп" ФИО5 находился в г. Самара в период с 25 по 28 апреля 2022 года. При этом 28 апреля 2022 года он принимал участие в судебном заседании по делу № А55-7198/2022, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании половины вышеназванных судебных расходов в размере 8 889 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с частичным признанием иска ответчиком государственная пошлина в размере 42 126 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.



Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство", ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Групп", ИНН <***> задолженность в размере 7 539 933 руб. 22 коп. и неустойку в размере 264 328 руб. 11 коп., а всего – 7 804 261 руб. 33 коп.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство", ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Групп", ИНН <***> расходы по госпошлине в размере 19443 руб., а также расходы на представителя в размере 8889 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Авто Групп", ИНН <***> из федерального бюджета госпошлину в размере 42126 руб., уплаченную платежным поручением №148 от 10.03.2022.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко