Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А15-6801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6801/2019
26 мая 2020г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТД "Сфера" (ОГРН1020502529970, ИНН <***>) к ГБУ РД "Перинатальный центр г.Хасавюрта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 253327 руб. 85 коп. по госконтракту №0103200008417002778 от 15.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД "Перинатальный центр г.Хасавюрта" о взыскании 2552124,20 руб., из которых 2208974,50 руб. – основной долг по государственным контрактам №0103200008417003210 от 21.06.2017, №0103200008417002778 от 15.06.2017, 0103200008417002774 от 15.06.2017, 343149,70 руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В целях обеспечения всестороннего, полного исследования всех доказательств и обстоятельств дела, суд выделил из дела №А15-4158/2019 в отдельное производство требования ООО "ТД "Сфера" к ГБУ РД "Перинатальный центр г.Хасавюрта" по госконтракту №0103200008417002778 от 15.06.2017 о взыскании 222489,50 руб. основного долга и 30838,35 руб. процентов и рассматриваются в данном деле.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил.

Третье лицо- Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан в отзыве на исковое заявление указывает, что в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ в извещении о проведении закупки должна содержаться информация об источниках финансирования (средства ОМС, сертификаты родов, платные услуги, региональный бюджет). Расходование средств ОМС на предусмотренные структурой тарифа, установленного ч.7 ст. 35 Федерального закона №326-ФЗ и тарифным соглашением на оплату медицинской помощи по ОМС, цели, осуществляется по решению главного врача медицинской организации. В нем же просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. От истца поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В связи с этим дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате товара, поставленного согласно госконтракту №0103200008417002778 от 15.06.2017 .

Как видно из материалов дела, ООО «Фарма –Сфера» (правопредшественник ООО "ТД "Сфера") (поставщик) и ГБУ РД "Перинатальный центр г.Хасавюрта" (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от №0103200008417002778 от 15.06.2017 подписали государственный контракт №0103200008417002778 от 15.06.2017, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов в соответствии со спецификацией (приложение №1) (далее- товар). Цена контракта составляет 225532,50 руб. включая НДС. Источник финансирования – средства ТФОМС. Оплата поставленного товара производится не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (товарной накладной, акта сдачи-приемки товара).

Согласно п. 9.1, 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по данному контракту истец по товарной накладной №104737 от 29.06.2017, УПД №143880 от 19.10.2017, №143931 от 19.10.2017 и актам приема-передачи товарно-материальных ценностей к ним поставил ответчику товар на сумму 222489,50 руб., что ответчик оставил без оплаты.

Претензионное письмо истца об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение своих требований истец представил копии товарной накладной №104737 от 29.06.2017, УПД №143880 от 19.10.2017, №143931 от 19.10.2017 и акты приема-передачи товарно-материальных ценностей к ним, подписанных истцом и ответчиком без замечаний.

ТН, УПД и акты приема-передачи товарно-материальных ценностей к ним подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Таким образом, получение товара подтверждено, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил, против иска не возразил.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления, расчета к нему и определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

Ответчик не оспорил и не опроверг обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а поэтому в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком.

Представленными истцом доказательствами подтверждается поставка товара ответчику в полном объеме и надлежащего качества и наличие задолженности в размере 222489,50 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с учреждения основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30838,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 9.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 42 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

Ответчик не опровергнул довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер подлежащих уплате процентов составляет 30838,35 руб. за период просрочки с 19.07.2017 по 24.06.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может быть применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма процентов превышает сумму неустойки, рассчитанную исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующий на день рассмотрения спора.

Согласно расчету произведенному судом с ответчика в пользу истца следуют взыскать неустойку в размере 26829,39 руб. за период просрочки с 19.07.2017 по 24.06.2019.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

128 318,50

19.07.2017

Новая задолженность на 128 318,50 руб.

128 318,50

19.07.2017

09.11.2017

114

5.5

128 318,50 × 114 × 1/300 × 5.5%

2 681,86 р.

156 577,50

10.11.2017

Новая задолженность на 28 259,00 руб.

156 577,50

10.11.2017

09.11.2017

0
5.5

156 577,50 × 0 × 1/300 × 5.5%

0,00 р.

222 489,50

10.11.2017

Новая задолженность на 65 912,00 руб.

222 489,50

10.11.2017

24.06.2019

592

5.5

222 489,50 × 592 × 1/300 × 5.5%

24 147,53 р.

Сумма неустойки: 26 829,39 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания неустойки в размере 26829,39 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части виске следует отказать.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 3490 руб. 27 коп. следуют отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ГБУ РД "Перинатальный центр г.Хасавюрта" в пользу ООО "ТД "Сфера" 222489 руб. 50 коп. основного долга, 26829 руб. 38 коп. неустойки и 3490 руб. 27 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев