Решение от 9 октября 2022 г. по делу № А29-11112/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11112/2021
09 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Отделочная строительная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическое. Ремонтно монтажное управление»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

администрации сельского поселения «Югыдъяг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

гражданки ФИО2

о взыскании долга и пеней

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отделочная строительная компания» (далее – ООО «ОСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическое. Ремонтно монтажное управление» (далее – ООО «А.РМУ», ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 22.06.2020 № 2, 6 900 руб. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.10.2021 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что письмо с почтовым идентификатором 16700952018337 истцом в адрес ответчика не направлялось, так как данное письмо направлено на имя ФИО3 на адрес, по которому данное лицо не проживает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данная корреспонденция не является допустимым доказательством направления истцом в адрес ответчика первичной документации, так как ответчик не имел возможности ее получить и отреагировать на письмо.

С учетом того, что исковое заявление было направлено истцом именно на юридический адрес ответчика, по мнению ответчика, в действия истца относительно направления первичных документов на несуществующий адрес носят недобросовестный характер и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Относительно исковых требований ООО «А.РМУ» в отзыве на исковое заявление указало, что ООО «ОСК» не исполнило обязательства, предусмотренные условиями договора от 22.06.2020 № 2; спорные работы не выполнило; от диалога с ответчиком самоустранилось после получения генеральным директором ФИО4 денежных средств, которые он попросил перечислить ему в качестве обеспечения выполнения

ООО «ОСК» своих обязательств и последующих расчетов.

Работы в рамках договора от 22.06.2020 № 2 выполнены силами подрядчика (ответчика), что подтверждается, в том числе тем, что работы были сданы подрядчиком заказчику только 18.11.2020, так как их пришлось выполнять после самоустранения субподрядчика.

Ответчиком в материалы дела представлен муниципальный контракт

№ 0307300020420000082, заключенный между администрацией сельского поселения «Югыдъяг» и ООО «А. РМУ» на выполнение работ по обустройству волейбольной площадки в п. Югыдъяг Усть – Куломского района Республики Коми на сумму 1 073 783 руб. 32 коп.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена индивидуальная выписка по счету ФИО2 за период с 22.06.2020 по 31.12.2020.

Определением от 16.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 14.12.2021 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 14.12.2021 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения «Югыдъяг» (далее – администрация, третье лицо).

В письменных пояснениях от 25.02.2022 ответчик дополнительно к отзыву на исковое заявление указал, что денежные средства, перечисленные генеральному директору истца ФИО4 на его банковскую карту ФИО2, были перечислены в качестве обеспечения выполнения ООО «ОСК» обязательств в рамках договора от 22.06.2020 № 2, однако, истец спорные работы не выполнил, самоустранился.

В отношении ФИО2 ответчик пояснил, что данная гражданка является сотрудником организации ответчика и осуществляла денежные переводы собственных денежных средств в пользу руководителя истца.

При этом, ответчик указал, что фактически истцом в адрес ответчика не направлялись акты КС-2 и КС-3. Факт выполнения спорных работ непосредственно силами ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом о приемке выполненных работ, подписанным в рамках муниципального контракта между ответчиком и администрацией; выставленными ответчиком счетами за выполненные работы по муниципальному контракту, которые были оплачены заказчиком без возражений; билетами РЖД на имя директора ООО «А.РМУ» ФИО3, которые подтверждают поездки из г. Воркуты к месту проведения работ по контракту; счетами поставщиков материалов, выставленных в адрес ответчика, а также платежными поручениями по оплате данных счетов; письмом заказчика от 23.10.2020 № 514.

Администрация в отзыве на исковое заявление от 01.02.2021 № 293 отразила, что между ней и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству волейбольной площадки в п. Югыдъяг Усть – Куломского района Республики Коми. Работы в рамках муниципального контракта приняты 18.11.2020; оплата выполненных ООО «А. РМУ» работ произведена третьим лицом в сумме 1 073 783 руб. 32 коп.

Определением от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

В отзыве на исковое заявление от 29.04.2022 ФИО2 отразила, что истец не исполнил обязательств, предусмотренных условиями договора от 22.06.2020 № 2.

Как отражено в отзыве на исковое заявление, в силу личных отношений между ФИО2 и директором ООО «А.РМУ» и по причине дефицита безналичных денежных средств, по просьбе последнего, ФИО2 производила перечисления собственных денежных средств в пользу директора истца ФИО3; перечисления производились на банковскую карту ФИО3 Перечисленные ФИО2 денежные средств обязался вернуть руководитель ответчика.

По мнению ФИО2, работы в рамках договора от 22.06.2020 № 2 выполнены силами ответчика.

25 мая 2022 года от ФИО2 в материалы дела поступила выписка по счету третьего лица за период с 22.06.2020 по 31.12.2020, в которой содержится информация относительно перечисления в пользу Игоря Васильевича Д. денежных средств на общую сумму 739 000 руб.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03.10.2022.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в письменных пояснениях от 20.09.2022 настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Во исполнение запроса арбитражного суда от ПАО «Сбербанк» в материалы дела поступили сведения о движении денежных средств по счетам, открытым на имя гражданки ФИО2 за период с 22.06.2020 по 12.09.2022.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22 июня 2020 года между ООО «А.РМУ» (подрядчик) и ООО «ОСК» (субподрядчик) заключен договор № 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить работы по обустройству волейбольной площадки в п. Югыдъяг Усть – Куломского района Республики Коми согласно условиям договора, техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью основного контракта от 17.06.2020 № 0307300020420000082, заключенного между подрядчиком и администрацией сельского поселения «Югыдъяг» (далее – заказчик), и другой технической документации, относящейся к контракту, по заданию подрядчика, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы.

Место выполнения работ: Республика Коми, Усть – Куломский район, п. Югыдъяг.

В силу пунктов 1.2- 1.4. договора от 22.06.2020 № 2 работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, выполняются субподрядчиком в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работы, за счет собственных сил и средств. Техническая документация должна соответствовать требованиям нормативных документов, установленных действующим законодательством.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, выполняются в интересах администрации сельского поселения «Югыдъяг».

Согласно пункту 2.1. договора от 22.06.2020 № 2 начало выполнения работ: с момента подписания сторонами договора.

Окончание выполнения всего объема работ – не позднее 15.09.2020, в соответствии с графиком производства работ с момента подписания сторонами договора, после чего договор прекращает свое действие, кроме выполнения сторонами расчетов по договору.

Промежуточные сроки выполнения каждого наименования (вида) работ определяется в соответствии с графиком производства работ (при его составлении сторонами).

Разделом 3 договора от 22.06.2020 № 2 предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 300 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, формируется с учетом всех затрат и понесенных расходов субподрядчика, в том числе стоимость оборудования, расходов по его доставке, перевозке и разгрузке; расходы на получение необходимой сопроводительной документации на материалы и выполняемые работы; использование техники; приобретение инвентаря, инструмента, оборудования; соблюдение норм и правил производственной и пожарной безопасности, экологических и санитарно – эпидемиологических норм, охрану объекта, устройство временных зданий и сооружений; оплату труда, оборудование рабочих мест, благоустройство и содержание рабочей площадки, пуско – наладочные работы, сопутствующие непредвиденные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей и др.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, составленного в соответствии с проектно – сметной документацией, а также на основании предоставленного счета – фактуры, при условии подписания акта выполненных работ и затрат (КС-2) между подрядчиком и заказчиком, а также перечисления денежных средств за выполненную работу на расчетный счет подрядчика.

В пунктах 5.4. и 5.5 договора от 22.06.2020 № 2 отражено, что субподрядчик обязан извещать подрядчика и заказчика за три рабочих дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ письменным уведомлением. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком и уполномоченными представителями заказчика скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

При готовности объекта субподрядчик в трехдневный срок должен известить об этом подрядчика и уполномоченных представителей заказчика в письменной форме.

В разделе 8 договора от 22.06.2020 № 2 отражено, что подрядчик совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту сдачи – приемки выполненных работ. Справку о стоимости выполненных работ подрядчик подписывает в течение трех рабочих дней с момента получения ее к рассмотрению, при условии отсутствия замечаний к выполненным работам.

Приемка законченного капитального ремонта объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые, в соответствии с условиями договора, должны быть выполнены сторонами к моменту завершения капитального ремонта.

Приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными на то представителями заказчика и подрядчика.

По завершении всех работ по контракту субподрядчик в трехдневный срок должен письменно известить подрядчика и заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Подрядчик, получивший сообщение субподрядчика, в срок не позднее трех рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ, назначает сроки работы приемочной комиссии.

Сдача объекта субподрядчика в эксплуатацию и его приемка осуществляется комиссионно, оформляется актом, подписанным уполномоченными членами подрядчика, субподрядчика и заказчика.

Датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта сдачи объекта сторонами договора, а в случае обнаружения в ходе приемки объекта недостатков – с момента устранения субподрядчиком всех выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 11.5 договора от 22.06.2020 № 2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% в день от цены договора.

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт сдачи – приемки выполненных работ от 15.09.2020 № 1 на сумму 800 000 руб. (в акте содержится ссылка на договор от 22.06.2020 № 2, а также период выполнения работ – с 22.06.2020 по 15.09.2020), подписанный в одностороннем порядке; акт сдачи – приемки выполненных работ от 20.11.2020 № 1 на сумму 300 000 руб. (в акте содержится ссылка на договор от 22.06.2020 № 2, а также период выполнения работ – с 22.06.2020 по 20.11.2020), подписанный в одностороннем порядке; акт о приемке выполненных работ от 18.11.2020 № 1 на сумму 1 073 783 руб. 32 коп., подписанный между подрядчиком (ответчиком) и заказчиком (третьим лицом)

Кроме того, истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 05.02.2021 с адресатом – ФИО3 (<...>) и опись почтовых отправлений от 05.02.2021 с отражением в ней, в том числе акта сдачи.

Как следует из искового заявления, оплата выполненных истцом работ в рамках договора от 22.06.2020 № 2 со стороны ответчика не произведена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведена правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, при решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ суду необходимо установить факт выполнения работ по договору и совершил ли подрядчик необходимые действия к извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае со стороны истца в подтверждение факта выполнения работ в рамках договора от 22.06.2020 № 2 в материалы дела не представлены акты формы КС-2 и КС-3, ссылка на которые имеется в пунктах 3.4. и 8.1. договора, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

Акт сдачи – приемки выполненных работ от 15.09.2020 № 1 на сумму 800 000 руб. и от 20.11.2020 № 1 на сумму 300 000 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Направление вышеуказанных актов осуществлено истцом не по юридическому адресу ООО «А.РМУ», а на имя руководителя ответчика и, как указывает ООО «А.РМУ», на адрес, по которому руководитель ответчика не проживает, в связи с чем данные документы не получены стороной.

При этом, направление документов осуществлено истцом лишь 05.02.2021, в то время как акт о приемке выполненных работ в рамках муниципального контракта подписан между ООО «А.РМУ» и администрацией 18.11.2020.

Не представлены ООО «ОСК» в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 5.4. и 5.4. договора от 22.06.2020 № 2 и доказательства уведомления ответчика о готовности объекта и вызове представителей подрядчика для приемки работ. надлежащих доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ООО «ОСК» работ на сумму 300 000 руб., в частности, исполнительная документация, подтверждающая ведение работ, журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, иные документы, подтверждающие, что в спорный период работы на объекте выполнялись работниками истца.

Факт сдачи работ в указанной части заказчику (администрации) сам по себе не подтверждает выполнение спорных работ истцом, так как не исключается их выполнение ответчиком как генеральным подрядчиком (подрядчиком).

При этом, со стороны ответчика в материалы дела представлены доказательства приобретения товара (оборудования) в целях выполнения обязательств в рамках муниципального контракта № 0307300020420000082.

В деле отсутствуют доказательства, которые бы исключали возможность выполнения спорных работ ответчиком самостоятельно.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт выполнения спорных работ, факт сдачи результата выполненных работ и возникновения обязательств на стороне ответчика по их оплате.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в материалы дела представлена выписка по счету гражданки ФИО2 за период с 22.06.2020 по 31.12.2020, из которой усматривается, что третьим лицом произведены перечисления денежных средств на имя Игоря Васильевича Д. на общую сумму 739 000 руб.

Как следует из письменных пояснений ФИО2, вышеуказанные перечисления произведены ей по просьбе руководителя ответчика в пользу руководителя истца; при этом о вышеуказанных перечислениях просил руководитель истца в качестве обеспечения выполнения ООО «ОСК» своих обязательств и последующих расчетов.

Однако, в дальнейшем истец самоустранился от диалога с ответчиком.

Арбитражный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в судебном заседании; указывал истцу на необходимость предоставления доказательств выполнения работ в рамках договора от 22.06.2020 № 2 (актов, журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, доказательств получения от ответчика материалов в целях выполнения работ в рамках договора), а также на необходимость дачи письменных пояснений относительно доводов ответчика и третьего лица о перечислении ФИО2 в пользу руководителя истца денежных средств в счет исполнения обязательств.

Арбитражный суд Республики Коми неоднократно в определениях указывал истцу на необходимость обеспечения явки его представителя в судебные заседания в целях дачи пояснений по делу.

Однако, определения суда со стороны истца не исполнены, запрашиваемые судом документы истцом не представлены, явка представителя истца в суд не обеспечена.

При этом, представитель истца неоднократно знакомился с материалами дела.

С учетом вышеуказанного, истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «А.РМУ» в пользу ООО «ОСК» 300 000 руб. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 22.06.2020 № 2 отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования (долг по оплате выполненных работ), не подлежат удовлетворению и производные от него требования (пени за нарушение срока оплаты выполненных работ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук