Решение от 16 июня 2019 г. по делу № А40-296919/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296919/18-111-2535
г. Москва
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания и.о.секретаря ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***> , дата гос рег 16.12.2004, 119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017)

к ТСЖ "БЕРЕЗОВАЯ РОЩА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 07.02.2003, 125252, <...> )

об обязании заключить договор,

при участии:

от истца – ФИО2 дов. б/н от 30.10.2018 г.

от ответчика – ФИО3 дов № б/н от 06.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***> , дата гос рег 16.12.2004, 119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "БЕРЕЗОВАЯ РОЩА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 07.02.2003, 125252, <...> ) об обязании заключить договор.

В обоснование исковых требований истец ссылается уклонение ответчика от подписания договора теплоснабжения от 22.01.2018 г. № 02.115192-ТЭ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 29.05.2019 г., в удовлетворении ходатайств ООО «Управляющая компания ПЭС», ООО «Фурман» и ТСЖ «Березовая роща» о вступлении в дело в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Березовая роща» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>, который подключен к ЦТП №20-03-0314/035.

В настоящее время между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по теплоснабжению, что подтверждается актом ФОТЭ от 06.09.2018 № 521-03/02-18-ФОТЭ.

В судебном заседании истец пояснил, что в адрес ответчика истец направил оферту письмом от 24.01.2018 № 02-Ф11/02-3522/18 о заключении договора теплоснабжения от 22.01.2018г. № 02.115192-ТЭ. Ответчик письмом от 06.02.2018г. № 02-18/02 отказался от заключения вышеуказанного договора.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик потребляет энергоресурсы и оказывает собственникам помещений МКД услуги в качестве исполнителя коммунальных услуг, но уклоняется от заключения договора теплоснабжения, у истца имеется право обратиться с иском о понуждении заключить договор теплоснабжения от 22.01.2018г. № 02.115192-ТЭ в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом признаны обоснованными, а заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01.03.2009 г. между ОАО «Мосэнерго» и ООО «Управляющая компания «ПЭС» заключен аналогичный договор теплоснабжения на тот же объект по адресу: <...> А. Указанный договор действует до настоящего времени и исполняется сторонами, а ООО «УК «ПЭС» начисляется плата за теплоснабжение, поставляемого в здание по указанному адресу.

По мнению ответчика, истец просит обязать ответчика заключить договор на теплоснабжение здания, которое обслуживается по договору с иным лицом, что приведет к «задвоению» оплаты за одни и те же оказываемые истцом поставки.

Несмотря на то, что истцом до настоящего времени не установлен балансодержатель центрально-теплового пункта № 20-03-0314/035, от которого осуществляется теплоснабжение здания ул. Куусинена, 21 А, истец обращался в арбитражный суд к ТСЖ «Березовая роща», при том, что указанная организация, в нарушении положения пп. 1, 2 ст. 539 ГК РФ, не является ни собственником указанного здания, ни ЦПТ № 20-03-0314/035.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ЗАКЛЮЧЕНИИ И ТОЛКОВАНИИ ДОГОВОРА» в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны. По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, настоящее исковое заявление поступило в суд - 11.12.2018г., а разногласия между сторонами по делу при заключении договора теплоснабжения возникли в феврале 2018г., в связи чем, истцом нарушен шестимесячный срок, предусмотренный ст.ст. 445, 446 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***> , дата гос рег 16.12.2004, 119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017) к ТСЖ "БЕРЕЗОВАЯ РОЩА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 07.02.2003, 125252, <...> ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 779 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***> , дата гос рег 16.12.2004, 119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017) к ТСЖ "БЕРЕЗОВАЯ РОЩА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 07.02.2003, 125252, <...> ) об обязании заключить договор отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова