Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А09-134/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-134/2022
город Брянск
07 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ», пос. Свень-Транспортная, Брянский район, Брянская область, третье лицо - муниципальное казенное учреждение УЖКХ г. Брянска, г. Брянск

о взыскании 142 444 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность №25/16-2174 от 01.04.2022, диплом от 12.06.2021);

от ответчика – ФИО3 (доверенность № 19 от 31.03.2022, диплом от 24.06.2011);

от третьего лица – ФИО4 (доверенность №1/06-18 от 13.01.2022, диплом от 29.08.2014),

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ», п. Свень-Транспортная, Брянский район, Брянская область о взыскании 142 444 руб. 12 коп. пени за просрочку обязательств по муниципальному контракту №0127300013121000032_123266 от 26.02.2021 по объекту: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Орловской (от ул. 3-го Интернационала до ул. Металлистов) в Бежицком районе г. Брянска» за период с 01.08.2021 по 24.11.2021.

Определением суда от 13.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены МКУ ЖКХ г. Брянска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

26.02.2021 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127300013121000032_123266 на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Орловской (от ул. 3-го Интернационала до ул. Металлистов) в Бежицком районе г. Брянска», в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 14.01.2021 №1/03-10 в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (п. 1.2 контракта).

В пункте 2.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта, окончание работ: 01.09.2021, промежуточные сроки указаны в приложении №2 к контракту.

Цена контракта установлена п. 6.1 контракта и является твердой, определяется на весь срок исполнения и составляет 23 361 886 руб. 58 коп.

Работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) согласованных с представителями собственников многоквартирных домов, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ, и акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком (п.5.3. контракта).

Дополнительным соглашением №2 от 22.11.2021 стороны муниципального контракта пришли к соглашению об изменении цены контракта до 23 871 892 руб. 39 коп.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью муниципального контракта (п.3 дополнительного соглашения №2 от 22.11.2021).

В соответствии с представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, справками о стоимости выполненных работ, работы выполнены в полном объеме на сумму 23 871 892 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 11.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением установленных контрактом промежуточных сроков выполнения этапов работ, истец претензией №25/16-12430 от 02.12.2021 потребовало от общества уплатить неустойку.

Претензия об уплате неустойки не была исполнена ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п.2 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

По смыслу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком с просрочкой работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.7 ст.34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации указал на то, что подрядчиком определенные этапы работ выполнены несвоевременно.

По расчету истца размер неустойки составил 142 444 руб. 12 коп., из которых за просрочку выполнения четвертого этапа работ – 85 833 руб. 17 коп. за период с 01.08.2021 по 30.08.2021, за просрочку выполнения пятого этапа работ – 56 610 руб. 95 коп. за период с 01.09.2021 по 24.11.2021.

Возражая против предъявленных к нему требований, подрядчик ссылался на положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывал отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства в связи с несвоевременной передачей заказчиком проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из материалов дела, в 26.02.2021 сторонами заключен муниципальный контракт.

Согласно п. 7.2.5.1 муниципальный заказчик в течение 2-х календарных дней со дня подписания контракта обязан организовать передачу подрядчику утвержденной проектной документации по объекту.

Между тем как следует из журнала передачи проектной документации, ответчику проектная документация передана только 10.03.2021 запись №14.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что контракт заключен посредством электронного аукциона, как следствие проектная документация размещена в свободном доступе на официальном сайте закупок (www.zakupki.gov.ru). Между тем суд полагает, что обязанности сторон, предусмотренные муниципальным контрактом, не могут носить рекомендательный характер, а в частности регламентируют обязанности и права заказчика и подрядчика с целью получения результата выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного альтернативные способы получения информации из источников сети интернет не могут освобождать муниципального заказчика от исполнения обязательств закрепленных контрактом.

Кроме того, как следует из материалов дела, 29.09.2021, 19.11.2021 стороны подписали акты о необходимости внесения изменений в проектную документацию, в связи с необходимостью дополнения видов работ, что подтверждается актом от 19.11.2021, письмом от 27.08.2021.

Следовательно, вина заказчика выразилась в не предоставлении исходных данных в сроки, позволяющие своевременно выполнить работы.

Кроме того, ответчик возражал против взыскания неустойки, ссылался на необходимость применения в спорной ситуации положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила №783).

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В 2021 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Пункт 3 Правил № 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

С учетом буквального толкования Постановления № 783, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта, то при условии исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также подтверждения исполнителем ее наличия и факта неуплаты, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при таких условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2021 года на основании Федерального закона № 476-ФЗ, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2021 году (применительно к 2021 году) исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

В данном случае судом установлено, что сумма начисленной неустойки (142 444 руб. 12 коп.) не превышает 5 процентов цены контракта. Работы по контракту в полном объеме сданы в 2021 году, обязательство ответчика исполнено в полном объеме.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

При этом изменение по соглашению сторон условия о цене контракта и внесение изменений в график выполнения работ в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В рамках настоящего спора судом установлено, что основаниями для заключения мирового соглашения явилась необходимость внесения изменений в проектную документацию.

В связи с этим предъявление истцом требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи этапов работ, составляющую менее 5% цены контракта, не соответствует критерию добросовестного поведения, а также существу Правил N 783.

Принимая во внимание, что действие Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 распространилось на обязательства, исполненные в 2021 году, постановлениями от 31.12.2021 N 2594, от 10.03.2022 N 340, и постановления не содержат примечаний относительно особенностей применения новой редакции, в связи с чем, на момент рассмотрения дела истец должен был осуществить списание начисленной неустойки.

Поскольку обязательства, срок исполнения по которым нарушены, исполнены ответчиком в 2021 году в полном объеме, размер неустойки, исчисленной истцом, не превышает 5 % от цены контракта, с учетом телеологического толкования норм права, предусматривающих особый правовой механизм применения мер ответственности за нарушение обязательств в 2021 году ввиду сложившейся особой экономической ситуации, иные условия, предусмотренные для списания неустойки, соблюдены, суд приходит к выводу, что отношения сторон по порядку взыскания спорных сумм штрафных санкций подпадают под специальное регулирование Постановления № 783.

Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию, а иск о взыскании неустойки не может быть удовлетворен, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова