Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А76-51166/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-51166/2019
16 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецКран74», ОГРН 1177456098478, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект», ОГРН 1077451020514, г. Челябинск, о взыскании 430 303 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании представителя истца - Маджуга Л.В., паспорт, доверенность от 24.10.2019, диплом от 17.03.2006.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКран74», ОГРН 1177456098478, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СпецКран74»), 12.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект», ОГРН 1077451020514, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Альфа-Архитект»), о взыскании основного долга в размере 423 360 руб., неустойки в размере 6 943 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 76 - 77).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг башенным краном № 26/12 от 11.04.2018 (далее – договор), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику на объект строительства, указанный в п. 1.2. настоящего договора, за плату исправные, в рабочем состоянии следующие механизмы: башенный кран КБ-405.1А с машинистом, а заказчик обязуется принять кран для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика; дизельную электростанцию (л.д. 11 – 14).

Согласно п. 1.2 указанного договора, указанные в п. 1.1. механизмы будут использоваться по заявке заказчика на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями № 5.10» у озера Первое в Тракторозаводском районе города Челябинска.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость одного нормочаса работ по ремонту оборудования составляет 1 000 руб. с учетом НДС в случае, если поломка произошла по вине заказчика. Стоимость работы крана КБ-405.1А, указанного в п. 1.1 настоящего договора с услугами машиниста составляет: 720 руб., с учетом НДС за один машино-час. Цена за работу электростанции, указанной в п. 1.1 настоящего договора, за один машино-час составит: 1 000 руб. за один машино-час. Стоимость монтажа, демонтажа КБ-405.1А с доставкой до объекта составляет 370 000 руб. с учетом НДС. Стоимость монтажа-демонтажа подкранового пути за 1 п/м с доставкой составляет 2 200 руб., с учетом НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за услуги по монтажу, демонтажу КБ-405.1А с доставкой до объекта предоплата 100 %. Оплата за работу крана производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов (сменных рапортов, справок ЭСМ-7 и актов выполненных работ) следующим образом: в течение тридцати банковских дней с даты подписания актов выполненных работ за отчетный месяц путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из положений п. 4.1 договора следует, что за просрочку исполнения любых обязательств по настоящему договору виновная сторона выплачивает другой стороне на основании соответствующей претензии неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно выполненных обязательства каждый день просрочки.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2018 (далее – соглашение), в соответствии с п. 1 которого исполнитель предоставляет заказчику на объект строительства: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями №5.10» у озера Первое в Тракторозаводском районе города Челябинска дополнительно башенный кран КБ-405.1А с машинистом, а Заказчик обязуется принять кран для производства работ по руководством ответственных лиц заказчика, а также дизельную электростанцию (л.д.15).

Согласно п. 2 указанного соглашения порядок расчетов по предоставлению второго крана стороны определили следующим образом: стоимость работы крана КБ-405.1А, указанного в п.1. настоящего дополнительного соглашения с услугами машиниста составляет: 720 рублей, с учетом НДС за один машино-час. Стоимость монтажа, демонтажа КБ-405.1А с доставкой до объекта составляет 370 000 руб. с учетом НДС. Стоимость монтажа-демонтажа подкранового пути за 1 п/м с доставкой составляет 2 200 руб. с учетом НДС.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на сумму 3 939 145 руб. 32 коп. истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты: № 35 от 31.07.2018 на сумму 726 408 руб. 00 коп., № 55 от 31.10.2018 на сумму 463 680 руб. 00 коп., № 56 от 31.10.2018 на сумму 250 560 руб. 00 коп., № 76 от 12.12.2018 на сумму 94 320 руб. 00 коп., № 68 от 30.11.2018 на сумму 329 040 руб. 00 коп., № 67 от 30.11.2018 на сумму 137 520 руб. 00 коп., № 33 от 30.06.2018 на сумму 740 000 руб. 00 коп., № 29 от 30.06.2018 на сумму 319 673 руб. 80 коп., №48 от 30.09.2018 на сумму 350 640 руб. 00 коп., № 47 от 31.08.2018 на сумму 638 111 руб. 52 коп. (л.д. 89, 91, 93, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109).

Заказчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги на общую сумму 3 515 785 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 94 - 95, 110 - 120).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 32 от 01.10.2019 с требованием в срок до 01.11.2019 оплатить образовавшуюся задолженность в размере 423 360 руб. , а также сумму начисленной неустойки (л.д. 17-19).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК; РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 35 от 31.07.2018 на сумму 726 408 руб. 00 коп., № 55 от 31.10.2018 на сумму 463 680 руб. 00 коп., № 56 от 31.10.2018 на сумму 250 560 руб. 00 коп., № 76 от 12.12.2018 на сумму 94 320 руб. 00 коп., № 68 от 30.11.2018 на сумму 329 040 руб. 00 коп., № 67 от 30.11.2018 на сумму 137 520 руб. 00 коп., № 33 от 30.06.2018 на сумму 740 000 руб. 00 коп., № 29 от 30.06.2018 на сумму 319 673 руб. 80 коп., №48 от 30.09.2018 на сумму 350 640 руб. 00 коп., № 47 от 31.08.2018 на сумму 638 111 руб. 52 коп. (л.д. 89, 91, 93, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, задолженность в размере 423 360 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.02.2019 по 30.09.2019 в размере 6 943 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Из положений п. 4.1 договора следует, что за просрочку исполнения любых обязательств по настоящему договору виновная сторона выплачивает другой стороне на основании соответствующей претензии неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно выполненных обязательства каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, и признан верным (л. д. 7).

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме – 6 943 руб. 10 коп.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 11 606 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 591 от 13.11.2019 на сумму 5 803 руб. 00 коп., № 615 от 02.12.2019 на сумму 5 803 руб. 00 коп. (л.д.9-10).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 606 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецКран74» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект», ОГРН 1077451020514, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецКран74», ОГРН 1177456098478, г. Челябинск, основной долг в размере 423 360 руб. 00 коп., неустойку в размере 6 943 руб. 10 коп., на оплату услуг представителя в размере 11 606 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина