Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-223468/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2024

Дело № А40-223468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «4 ПАПАС»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 (№ 09АП-81257/2023) по делу А40-223468/2023

о возврате апелляционной жалобы ООО «4 ПАПАС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023

о принятии заявления ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о признании ООО «4 ПАПАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «4 ПАПАС»,

УСТАНОВИЛ:

в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «4 ПАПАС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 о принятии заявления ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о признании ООО «4 ПАПАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба ООО «4 ПАПАС» возвращена заявителю по причине подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «4 ПАПАС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что причины пропуска срока апелляционной инстанцией не выяснены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом составляет четырнадцать дней.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 года истек 30.10.2023.

ООО «4 ПАПАС» обратилось в суд с апелляционной жалобой 09.11.2023 (поступило через электронную систему «Мой Арбитр»).

Кроме того, апелляционная жалоба ООО «4 ПАПАС» поступила путем почтового отправления (направлено 10.11.2023 согласно штампу почты).

Из содержания ст. 117, ч. 2 ст. 257 АПК РФ следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «4 ПАПАС» ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного ходатайства не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки в отсутствие ходатайства заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд лишен возможности по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может служить основанием для восстановления пропущенного срока (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Следует отметить, что информация о результатах рассмотрения заявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда:

определение суда первой инстанции размещено - 11.10.2023 г. 19:01:15 МСК.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 является 30.10.2023 (жалоба без ходатайства о восстановлении срока).

С апелляционной жалобой заявитель обратился 09.11.2023, т.е. с пропуском срока, установленного вышеуказанными нормами права.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.12.2013 № 99 согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В данном случае, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции ООО «4 ПАПАС» не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возврате апелляционной жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу А40-223468/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи:Зверева Е.А.

Мысак Н.Я.